Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/641 Esas
KARAR NO: 2022/511
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 04/10/2021
KARAR TARİHİ: 16/06/2022
—- maddesine göre —adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız—, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
I.İDDİA: Davacı vekili; — plaka sayılı aracın davacı şirkete —- teminat limitleri ile sınırlı olmak kaydı ile poliçede yer alan rizikolar kapsamında teminat altına alındığını, — dava dışı sürücü — idaresindeki — plaka sayılı aracı ile —- seyir halinde —– önüne geldiğinde aracının sağ ön yan kısımları ile — plaka araca yönelen yaya — sol arka kapıyı açmak istediği esnada aracının sol arka yan kısımlarına ve yaya— çarparak sürüklemesi ve yaya — kazadan sonra darp edilmesi sonucu meydana geldiği, —- plaka sayılı araç sürücüsünün kasti olarak sigortalı araca çarpması sonucu meydana gelen trafik kazası sebebiyle müvekkil şirketin ——- olan — plaka sayılı araç hasarlandığı, ve poliçe teminatları kapsamında toplam —sigorta tazminatı ödemesi yapıldığını,—- plaka sayılı araç sürücüsünün meydana gelen kazada %100 kusuru ile bu hasarın tamamından sorumlu olduğunu, kazaya sebebiyet veren—- poliçe no ile ——- kapsamında sigortalandığını, kaza neticesinde meydana gelen hasarın tamamından sorumlu olduğunu, kanun hükmünde yer alan halefiyet prensibi gereği davacı şirket tarafından yapılan ödemenin rücuen tazmini amacıyla ilk önce davalıya—– üzerinden rücu talebi gönderildiğini, olumlu cevap alınamadığını, davalı sigorta şirketi aleyhine— dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, icra takibine davalı şirket haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak koşuluyla; davanın kabulü ile, — başlatılan takibe davalının yapmış olduğu haksız ve hukuka aykırı itirazlarının iptaliyle takibin devamına, davalının işbu haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına, karar verilmesini talep etmiştir.
ll. SAVUNMA :Davalı vekili; — plakalı araca ait—- sureti ekte ibraz ettiğini, dava konusu kaza neticesinde, davacı vekili tarafından —- tarihinde başvuruda bulunulduğunu, şirket nezdinde —– numaralı hasar dosyası açıldığını ve içerisinde bulunan evrakların birer sureti ekte sunulduğunu dosyada herhangi bir ödeme bulunmadığını beyan etmiştir.
lll.İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, rücuen tazminata ilişkin yapılan takibe itirazın iptali davasıdır.
— sayılı dosyasının tetkikinde;
Davacı alacaklı tarafından, davalı borçluya —- asıl alacak, —- işlemiş faiz (yasal faiz) olmak üzere toplam —-alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, akabinde takibin durduğu, borca itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmediği anlaşılmıştır.
İİK madde 67 gereğince, itirazın iptali davasının itirazın tebliğinden itibaren, —— yıl içinde açılması gerekir. Hak düşürücü süreler, dava şartı olup taraflar ileri sürmese de mahkemece resen gözetilir. Somut olayda icra takibindeki, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmemesi nedeniyle İİK’nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü sürenin başlamadığı anlaşıldığından, davanın süresi içinde açıldığı kabul edilmiştir.
Davacı yanca, —- plaka sayılı araç sürücüsünün kasti olarak sigortalı araca çarpması sonucu meydana gelen trafik kazası sebebiyle davacı —– —-sayılı aracın hasarlanması nedeniyle poliçe teminatları kapsamında toplam —–sigorta tazminatı ödemesi yapıldığı belirtilerek, hasar bedelinin davalıdan tahsili talep edilmiştir.
Dosya kapsamında, — plaka sayılı araç sürücüsünün meydana gelen kazada %100 kusuru ile bu hasarın tamamından sorumlu olduğu, —– tarihli bilirkişi raporu ile tespit edilmiştir.
—-tarihli bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, rapora herhangi bir itiraz edilmediği görülmüş ve rapor denetime elverişli bulunması nedeniyle hükme esas alınmıştır.
Kazaya sebebiyet veren — plaka sayılı araç karşı taraf olan—— kapsamında sigortalanmış olduğu, bu kapsamda davalı sigorta şirketinin sigortalısının eylemlerinden sorumlu olduğu, kaza kapsamında davacı sigorta şirketinin sigortalısına —— ödediği, bu miktar nezdinde davalı sigorta şirketine rücu edebileceği kabul edilmiştir.
Davacının, işlemiş faiz talebi bulunmadığından, davanın kabulü ile takibin —– üzerinden devamına karar verilmiştir.
İİK’nın 67. maddesinin 2.fıkrası hükmünce, icra-inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması ve alacağın likit ve belli olması gerekir. Daha geniş bir açıklama ile borçlu tarafından alacağın gerçek miktarı belli, sabit ve belirlenmek için bütün unsurlar bilinmesi mümkün nitelikle olması yeterlidir. Borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise, alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. Öte yandan, alacağın muhakkak bir belgeye bağlı olması da şart değildir. —- Bu kapsamda, somut olayda alacağın likit olmaması nedeniyle icra inkar tazminatına hükmedilebilme şartlarının olayda gerçekleşmemesi nedeniyle, icra inkar tazminatına hükmedilmemiştir.
IV.HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ ile;
1-Davalının —- sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin sadece —– asıl alacak üzerinden aynen devamına
2-İcra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına,
3-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 1.610,20 TL karar ve ilam harcından 402,56 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.207,64 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 461,86 TL harç ile 1.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 30,60 TL posta masrafı olmak üzere toplam 1.030,60 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafça sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince talep halinde karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
8-Arabuluculuk aşamasında yapılan ve Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin 6831 sayılı Kanuna göre davanın açılmasına sebebiyet veren davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde—– Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/06/2022