Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/635 Esas
KARAR NO: 2022/678
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 31/03/2016
KARAR TARİHİ : 29/09/2022
—- adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız —–, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
I.İDDİA:Davacı vekili; —- sevk ve idaresindeki——–yapması neticesinde müvekkilinin üzerine gelerek çarptığı, kaza sebebiyle beden gücü kaybına neden olduğu davalı —- tarafından ödeme yapılsa dahi yetersiz olması nedeniyle ibranamenin iptali ve bakiye zararın temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte alınmasını talep etmiştir.
ll. SAVUNMA:
Davalı tarafın davaya cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
lll.İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, davacının beden gücü kaybı nedeniyle davalı —–tarafından yetersiz ödeme sebebiyle, bakiye zararın tahsiline ilişkindir.
Davacı vekili, kazaya neden olan —- davalı ——- olduğunu, sigorta şirketi tarafırıdan davacıya—- ödendiğini, davacının beden gücü kayıp oranına, aktif ve pasif dönem zarar sürelerine, meslek durumuna göre——yetersiz olduğunu belirterek, — dayanılarak ibranamenin iptaline ve limiti aşmamak üzere bakiyesinin davalı—–, temerrüt tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı —– cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Mahkememizce daha önce yapılan yargılamada uzlaşma nedeniyle, davanın reddine ilişkin karar,—–yargılamaya devam olunmuştur.
Uyuşmazlık, —- plaka sayılı aracın, davacıya çarpması neticesinde davacıya davalı —–tarafından yapılan ödemenin yetersiz olup olmadığı, ibranamenin iptali gerekip gerekmediği, davacının güç kaybından doğan zararının ne olduğu hususundadır.
Dosya içerisinde bulunan, davacının maddi kayıplarının ödenmesi için sigorta şirketine — tarihli dilekçe ile başvurması neticesinde, davacının— tarihinde meydana gelen kazada sakatlanmasından ötürü —- aldığını, bu nedenle davalı —–ibra ettiğini, hiçbir alacağı kalmadığını belirten ibraname düzenlenmiştir.
Davacı vekilince, maddi kayıplar için başvuru yapılmış olması, dava dilekçesinde açıkça bakiye zararın tazmini istemesi nedeniyle, davanın yapılan ödemeye ilişkin olduğu kabul edilmiştir.
Davalı şirkete, kaza kapsamında düzenlenen ibranamenin gönderilmesi, —-tarihli müzekkere ile istenilmiş, davalıca verilen cevapta ibraname bulunmadığı, ödeme dekontu olduğu belirtilmiştir.
—– sularında —- çıkışında — sevk ve idaresindeki —– aracın geri manevrası sırasında —–çarpması sonucu yaralamalı trafik kazası meydana gelmiştir.
Bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere,— plakalı araç sürücüsü ——- yoğunluğu, hal ve tutumlarını göz önüne alıp, aracın geri manevrası esnada yaya kaldırımına yaklaştığında yaya olabileceğini düşünüp aracın etrafını başta dikiz aynaları olmak üzere kontrol edip, hatta geri manevrasında kafasını arkaya çevirip sürmesi gerekirken dikkatsiz ve tedbirsiz davranarak kazaya sebep verdiğinden asli ve tam kusurlu olduğu, Davacı yayanında kusursuz olduğuna, kanaat getirilmiştir.Buna göre,—- tarihinde meydana gelen kazanın, — plaka sayılı araç sürücüsünün kusurundan —— plaka sayılı araç sürücüsünün olayda yukarıda açıklandığı şekliyle kusurlu olması nedeniyle; — plaka sayılı —–, —— kasti bir eyleminden kaynaklanmadığı sürece,—— sağladığı rizikoya bağlı zarar ve hasar için —– tazminat ödemekle yükümlü olması, nedeniyle olayda kusur sorumluluğu mevcuttur.
Maddi Tazminat Talepleri Yönünden Yapılan Değerlendirmede;
6098 sayılı TBK’nun bedensel zarar başlıklı 54. Maddesinde “Bedensel zararlar” ;
-Tedavi giderleri,
– Kazanç kaybı,
– Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar,
– Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar, olarak belirtilmiştir.
Bedensel zarara uğrayan kişiler tamamen veya kısmen çalışamamalarından ve ileride ekonomik yönden uğrayacakları yoksunluklardan kaynaklanan zarar ve ziyanlar olan geçici işgöremezlik nedeniyle iş ve kazanç kaybı, sürekli işgöremezlik (kalıcı sakatlık yada maluliyet) nedeniyle çalışma gücü ve kazanç kaybı, tedavi giderleri ve tüm iyileşme sürecinde yapılan her türlü masraflar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıpları haksız fiil sorumlularından isteyebilirler.
Bu kapsamda, davacının haksız bir fiil olan trafik kazası kapsamında uğradığı bedensel zararları olan sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatlarını TBK madde 49 ve 54 hükümlerine göre davalıdan isteyebilecektir.
Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybı nedeniyle zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. —— —- alınarak bu noktada, maluliyetin tespiti yönünden bilirkişi raporları aldırılmıştır.
Dosyada mübrez —- hazırlanan raporda, meslekte kazanma gücünün—– oranında kaybedildiği, iyileşme — süresinin olay/kaza tarihinden itibaren —- kadar uzayabileceği, belirtilmiştir.
Denetime elverişli olup, yerinde olduğu değerlendirilen aktüerya bilirkişi raporunda; —- günü davacıya ödeme yaptığı; Ödeme yaptığı tarihteki ücret verilerine göre, hesaplanan gerçek zararın— olarak hesaplandığı, sigorta şirketinin sürekli iş göremezlik zararı kapsamında yaptığı ödemenin — olduğu dolayısıyla karşılanmamış sürekli iş göremezlik zararı bulunmadığı, sigorta şirketinin zarari daha yüksek hesaplama sebebinin, maluliyet oranın —- kabulünden kaynaklandığı, Davacının ——– olarak belirlenmekle, bu devrede —- geçici işgöremezlik zararı oluştuğu; Davacı emekli ve aynı zamanda çalışan olması sebebiyle, bu zarar kalemiyle mükerrerlik oluşmadığı, belirtilmiştir.
Davacı vekili, — geçici iş göremezlik tazminatını, temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile tahsilini talep etmiştir. — tarihli değer arttırım dilekçesi ile, geçici iş göremezliğe ilişkin olan talebini —— çıkarmıştır.
Bu kapsamda, yukarıda açıklandığı şekliyle meydana gelen kazada, sorumluğu —– davalının, usul ve yasaya uygun olduğu belirlenen bilirkişi raporlarında belirtilen maddi zararlardan sorumlu olmasından dolayı, davalı tarafın talebi doğrultusunda fazla ödenen bedelin mahsubu ile bakiye — geçici iş göremezlik tazminatının, davalıya sigortalı aracın soruşturma dosyası kapsamında ticari taksi olarak kullanılması nedeniyle ticari araç olmasından kaynaklı davacının talebi gibi avans faizi ile sigorta şirketine başvuru tarihi olan—– tarihinden itibaren tahsiline karar verilmiştir.
IV.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
—- geçici işgöremezlik tazminatının —- tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 523,60 TL harçtan peşin alınan 308,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 215,40 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden 7.665,05 TL vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın reddedilen miktarı üzerinden hesaplanan 7.665,05 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 337,40 TL harç ile 2.635,40 TL yargılama giderinden davanın red ve kabul oranına göre hesaplanan 1.165,35 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafça sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
8-Arabuluculuk aşamasında yapılan ve Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin 6831 sayılı Kanuna göre davanın açılmasına sebebiyet veren davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle, ———- Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.29/09/2022