Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/630 Esas
KARAR NO:2023/1014
DAVA:Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)
DAVA TARİHİ:30/09/2021
KARAR TARİHİ: 05/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın müvekkili şirketin kaçak elektrik kullandığından bahisle müvekkili şirket aleyhine ——— sayılı dosyası üzerinden takip başlattığını ancak müvekkilinin kaçak elektrik kullanmadığını beyan ederek müvekkillerinin —- sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibiyle ilgili olarak borçlu olmadıklarının tespitine, davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından ——- zabıt adresinde borçlu davacı hakkında kaçak elektrik tüketimi sebebiyle oluşturulan kaçak tutanak gereği —– sayılı icra takibi başlattığını ve icra dosyasının borçlunun icra dairesine ödeme yapması nedeniyle kapatıldığını beyan ederek davanın reddi ile borçlu aleyhine kötü niyet tazminatına hükmolunmasına karar verilmesini talep etmiştir.
—–sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır. İncelemesinde; davalı alacaklının davacı borçlular aleyhine 12.755,33 TL kaçak elektrik kullanımı, 646,27 TL gecikmiş gün faizi 116,33 TL faizin KDV’si olmak üzere toplam 13.517,93 TL tutar üzerinden ilamsız takip başlattığı takibin kesinleştiği anlaşılmıştır.Dosya rapor tanzim etmek üzere elektrikçi bilirkişiye tevdi edilmiş olup bilirkişi hazırlamış olduğu raporda özetle; davalı tarafından, 06.12.2019 tarihinde sözleşmesiz elektrik kullanıldığı tespit edildiğinden, davacı adına dava konusu ——tutanağının düzenlenmiş olduğunu, elektriğin kesildiği ve aboneliğin iptal edildiği tarih olan 06.12.2019 tarihinden kaçak elektrik tespit tutanağının düzenlendiği 15.03.2021 tarihine kadar dava dosyasında herhangi bir geçerli sözleşme bulunmadığını, davacılar tarafından her ne kadar sözleşmelerinin olduğunu ve faturaların ödendiği belirtilmesine rağmen, —- tarihleri arasında davaya konu adreste aboneliğin olduğuna dair herhangi bir sözleşme sunulmadığı gibi, bu tarihler arasındaki tüketimlere ait fatura bedellerinin ödendiğine dair de herhangi bir belge sunulmadığını bu nedenle —–tarihleri arasında davaya konu adreste abonelik sözleşmesinin olmadığının kabulü gerektiğini, kaçak elektrik tespit tutanağının yönetmeliğe uygun tutulduğunu, davalının toplam alacak miktarının 10.744,65 TL olduğunu beyan etmiştir.
Dava, kaçak elektrik kullanımı nedeniyle tahakkuk edilen elektrik faturasına ilişkin menfi tespit istemine ilişkindir.Uyuşmazlık; —– sayılı takibi kapsamında davacıların menfi tespit isteminin haklı olup olmadığı noktalarında toplanmıştır.Menfi tespit davası 6100 sayılı HMK’nın 106. maddesinde ifade edilmiştir. Bunun yanında İİK 72. maddesinde icra hukuku açısından özel bir menfi tespit davası türü düzenlenmektedir.HMK 106. maddesi tespit davası yoluyla mahkemeden bir hakkın veya hukuki ilişkinin varlığının ya da yokluğunun yahut bir belgenin sahte olup olmadığının belirlenmesi talep edilebilir.2004 sayılı TTK’nın 72. maddesi “ Borçlu icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tespit davası açabilir.”Menfi tespit davasının yargılaması devam ederken ihtiyati tedbir kararının (İİK m. 72/2-3) verilmemiş olması sebebiyle33, takibe devam edilmiş ve takip konusu borç alacaklıya ödenmişse, menfi tespit davasına artık istirdat davası olarak devam edilir.
Menfi tespit davası, borcun ödenmesiyle kanuni düzenlemeden (İİK m. 72/6) dolayı kendiliğinden istirdat davasına dönüşeceğinden, bu hususta davacının (borçlunun) talepte bulunması şart değildir. Borcun ödenmesiyle menfi tespit davasına bakan mahkeme, kendiliğinden menfi tespit davasına artık istirdat davası olarak devam eder.Somut olayda dava açıldıktan sonra davalılardan borçlu —- tarafından borcun ödendiği anlaşılmakla işbu davalı yönünden İİK72/6 maddesi gereğince istirdat davasına dönüşmüştür.Tüm dosya kapsamı ve yasal deliller birlikte değerlendirildiğinde; 06.12.2019 tarihinde sözleşmesiz elektrik kullanıldığı tespit edilen davalılar hakkında kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlediği ve işbu fatura kapsamında davalılara fatura kesildiği, hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda davalıların 10.744,65 TL borçlu olduğu tespit edilmiş olup 2.773,28 TL yönünden borçlu olmadıkları tespit edilmiş yine davalı —– yapmış olduğu 2.773,28 TL ödemenin davalıya iadesi gerekmektedir.Davacı yan kötü niyet tazminatı talebinde bulunmuş ise de davalı alacaklının takibinde haksız ve kötüniyetli olduğu hususu davacı tarafından ispatlanamadığından İİK 72/5 maddesi koşulları oluşmadığından, davacının talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen KABULÜ ile ——- sayılı takip dosyasında davacı takip borçlularının 2.773,28 TL alacak yönünden borçlu olmadıklarının TESPİTİNE fazlaya ilişkin istemin REDDİNE
2-Davacı ——- dosyasına 30/09/2021 tarihinde yapmış olduğu 2.773,28 TL ödemenin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 269,85 TL harçtan peşin alınan 230,86 TL harcın mahsubu ile bakiye 38,99 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden 2.773,28 TL nisbi vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın reddedilen miktarı üzerinden hesaplanan 10.744,65 TL nispi vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvurma harcı ve 230,86 TL peşin harç toplamı: 290,16‬ TL ile aşağıda dökümü yazılı yargılama giderinden davanın red %79,48 ve kabul %20,52 oranına göre hesaplanan 330,06 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Gerekçeli mahkeme kararının taraflara bilahare tebliğ edilmek üzere miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/12/2023