Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/174 Esas
KARAR NO : 2020/732
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/04/2019
KARAR TARİHİ : 17/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacı vekilinin 16/04/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı … arasındaki ——-kapsamında davalının müvekkiline 3.738,52 TL borcunun bulunduğunu, davalı … şirketine ihtarname gönderildiğini, davalı şirketin ödeme yapmaya yanaşmadığını, gönderilen ihtarname üzerine taraflarına ödeme yapılmadığı için davalı şirket aleyhine 28/12/2018 tarihinde icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin borca itirazda bulunduğunu ve icra takibini durdurduğunu belirterek itirazın iptalini, takibin devamını % 20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekilinin 17/05/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketi ile davacı arasında yedek parça tedarik sözleşmesinin olduğunu, davacının dava konusu taleplerinin TTK madde 99 gereğince zamanaşımına uğradığını, davacının takip konusu ve dava konusu cari hesap ilişkisi dayanağı faturaların 2009-2010 yılına ait olduğunu ve 5 yıllık zamanaşımı sürelerinin dolmuş olduğunu, müvekkil şirketin tedarikçi firmalarla hasarlı dosya bazlı çalışmakta olduğunu, dosya bazında tedarik edilen parçalara ödeme yaptığını, davaya konu talepler bakımından müvekkil şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER:
İstanbul Anadolu —. İcra Müdürlüğünün —- esas sayılı icra dosya aslının mahkememiz dosyası arasına alındığı,
Kartal——- Noterliğine yazılan müzekkereye cevap verildiği,
Dosya konusunda uzman mali müşavir bilirkişisi ———— tevdi edilerek rapor alındığı ve mahkememiz dosyası arasına alındığı görüldü.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava, cari hesaba dayalı alacağın tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olup, İİK.’ nun 67 ve devamı maddelerine dayanmaktadır.
Davaya konu İstanbul Anadolu —-. İcra Müdürlüğünü’ nün —–esas sayılı takip dosyasının celp olunarak yapılan incelenmesinde ; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 3.738,52 TL alacağın haciz yoluyla tahsili için icra takibi başlatıldığı, davalının davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını belirterek itiraz ettiği, icra takibinin durduğu görülmüştür.
Tarafların tüm delilleri celp olunarak konunun teknik uzmanlık gerektirir bir alan olması nedeni ile bir mali müşavir bilirkişiden rapor alınmıştır.
Yapılan yargılama ile tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelenmesine karar verilmiş davacı taraf ticari defter ve kayıtlarını ibraz etmiş fakat davalı taraf ticari defter ve kayıtlarını ibraz etmemiştir. Davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi neticesinde davacı şirketin kendi defter ve kayıtlarında 3.655,66 TL alacaklı olarak göründüğü ihtilaflı cari hesabın toplamda 11 adet faturadan ibaret olduğu görülmüştür. Davacının kendi defter ve kayıtlarında alacaklı olarak görünmesi tek başına alacaklı olduğunun ispatı olmayıp aynı zamanda fatura konusu malların davalı yana teslim edildiğinin de ispatı gerekmektedir. Ancak bu durumda davalı taraf ödeme vs gibi iddiaları varsa ileri sürebilir. —– bedelli fatura dışındaki tüm faturaların teslim alan kısımlarındaki isim ve imzalar ile teslimin ispatlandığı fakat bu fatura konusu malın tesliminin ispatlanamadığı bu nedenle de davacının alacağının ancak 3.558,00 TL olacağının sübut bulduğu anlaşılmıştır.
İzah olunan gerekçeler ile davacının davasının kısmen sübut bulduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile İstanbul Anadolu —. İcra Müdürlüğü’nün — sayılı takip dosyasında; davalının 3.558,00 TL asıl alacağa yönelik itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden aynen devamına, İİK.nun 67/2.maddesi uyarınca dava konusu alacağın likit niteliği gözetilerek asıl alacak üzerinden hesaplanan %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine dair karar vermek gerekmiş olmakla; aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM:(Gerekçesi kararda açıklandığı üzere)
Davanın kısmen kabulü ile;
1-İstanbul Anadolu —. İcra Müdürlüğünün — esas sayılı takibene yapılan itirazın 3.558,00 TL asıl alacak üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden aynen devamına,
2-Davacı lehine hükmedilen tutarın % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafça yapılmış 44,40 TL başvurma harcı, 45,16 TL peşin harç, 6,40 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 95,96 TL harç gideri, tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti ile 783,70 TL masraf olmak üzere toplam 879,66 TL yargılama giderinden kabul edilen kısma isabet eden 835,67 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4——-tarifesi uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 3.558,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5———-tarifesi uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 180,52 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Alınması gereken 243,04 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 45,16 harcın mahsubu ile bakiye 197,88 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından sarfı yapılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren kesin olduğuna dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.