Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/620 Esas
KARAR NO: 2022/427
DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/09/2021
KARAR TARİHİ: 25/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan alacak (acentelik sözleşmesinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; taraflar arasında —- tarihli acentelik sözleşmesi imzalandığı, davalının sözleşme ve kanun gereği yükümlülüklerini yerine getirmemesi üzerine taraflar arasındaki ilişki, davacının —- tarihli ihtarnamesi ile haklı nedenle davacı tarafından çekilmez hal aldığı, davacı, birçok müşteriyle iletişime geçip randevular oluşturduğu, davacı, davalı şirketin işleri için müşteri çevresi oluşturmak için çalışmış, randevu oluşturmuş, görüşeler sağlamış ve davalı şirketin reklam broşürlerini dağıttığı, davacı, davalı şirkete — teminat bedeli — hakkı bedeli ödendiğini, İsim hakkı kullanım bedeli davalı şirket tarafından — fatura numaralı, — tarihli fatura ile davacıdan istendiğini, davacı, aynı tarihte — hesabı üzerinden ödeme yapıldığı, davacı, davalının acenteliğini yapmak için yeni ofis kurduğunu, — yapılan masraflar davalı tarafından ödenmediğin, Acentelik işinin niteliği gereği demirbaşlar, ofis için yapılan masrafların davalı tarafından karşılanması gerektiğini, Sözleşmeden beklenen fayda sağlanamadığı için davacı yapmış olduğu masraflarla zarara uğradığından bahisle — teminat bedelinin davalıdan ihtar tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline, — (fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik) isim hakkı bedelinin davalıdan ihtar tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline, — (6100 sayılı kanun madde 107 gereğince fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik) ücret alacağının davalıdan ihtar tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline, — (fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik) masraf alacağının davalıdan ihtar tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline, uyuşmazlık konusu sözleşmede davacı aleyhine olan hükümlerin dikkate alınmamasına, ambar tesellüm belgelerinde bulunan seri numaralarını girdikleri sistem çıktılarını sunmasına, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı şirkete tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığından davanın reddine karar verilmesini, söz konusu ihtarnamenin müvekkili şirkete ulaşmadığını, ücret ödemeleri yapılmış olduğu eksiklik bulunması dahilinde de ödemede bulunacağı taahhüt edildiğini, davacı taraf müvekkil şirket ile iletişime geçmeden ve herhangi ulaşılmış bir ihtarname de göndermeden dava yoluna başvurduğu, her ne kadar müvekkil şirket zararların en aza indirilmesi ve kendi mağduriyetleri başta olmak üzere acente mağduriyetlerini de en aza indirmek için uğraşmış olsa da davacı acente tarafından bu durum kötü niyetli olarak kullanıldığından bahisle davanın reddini talep etmiştir.
Davacı vekilinin —- tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirdiği, davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat etme yetkisinin bulunduğu, belirlenmiştir.
Davadan feragat HMK mad. 307. uyarınca davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragatın hüküm ifade etmesi karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. HMK md. 311 uyarınca feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Bu doğrultuda davacı vekilinin mahkememizde açılan davadan feragat ettiği anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşagıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın feragat nedeniyle reddine,
2-Alınması gerekli 80,70 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 344,80 TL harcın mahsubu ile kalan bakiye 264,10 TL nin davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından 116,50 TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Kanun maddesinin 18/A-11 gereğince davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 416,60 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından herhangi bir masraf yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-6325 Sayılı Kanun maddesinin 18/A-11 maddesi gereğince davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
7—— bütçesinden karşılanan 1.320 TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 25/05/2022