Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/602 Esas
KARAR NO : 2022/300
DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması)
DAVA TARİHİ : 20/09/2021
KARAR TARİHİ : 30/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkil —-olduğu, şirket hakkında Vergi Usul Kanuna muhalefetten kesilen vergi cezalarına karşı dava açılması gerekmiş olup bu davalarda şirketin — temsili gerektiği, Türk Medeni Kanunu’nun 426. Maddesinin kayyımlığı gerektiren hallerden biri olarak yasal temsilcinin görevini yerine getirmesine bir engel bulunması sayılmıştır.——- karar sayılı ilamı ile 3 yıl 4 ay hapis cezası almış —— kurumuna girdiği, hükümlü olduğu için vesayet altına alınan şirket yetkilisi müvekkil şirket adına işlem yaparak noterden vekaletname çıkartamadığı, vasinin de vesayetinin kapsamı yalnızca kısıtlı gerçek kişinin menfaatlerinin korumak ve hukuki işlemlerini yürütmek olduğundan şirket adına noterde vekaletname düzenlenemediği, noter tarafından bu işlemi yapmaya yetkilinin kayyım olduğu söylenmiş ve şirkete atanmış bir kayyım da olmadığından noterden vekalet çıkartılamadığından bahisle —- noterden —-edilebilmesi için vekaletname düzenlenmesi amacıyla resen bir kayyım atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava, TMK 426/3 maddesi gereğince dava dışı—— ilişkindir.
Davacı vekilince istemi, davacının —— tek yetkilisi olduğu, kesinleşmiş mahkumiyeti nedeniyle —– sayılı dosyasında kısıtlandığı, bu nedenle noterden vekalet de çıkartamadığından bahisle şirket adına vekil aracılığıyla davalıların takibi ve hukuki yararının korunması için şirkete kayyım atanması gerektiği şeklinde açıklanmıştır.
TMK ‘nun 426. maddesinde; ”Vesayet makamı, aşağıda yazılı olan veya kanunda gösterilen diğer hâllerde ilgilisinin isteği üzerine veya re’sen temsil kayyımı atar:
1. ———- bir kişi, —- başka bir yerde bulunması veya benzeri bir sebeple ivedi bir işini
kendisi görebilecek veya bir temsilci atayabilecek durumda değilse,
2. Bir işte yasal temsilcinin menfaati ile küçüğün veya kısıtlının menfaati çatışıyorsa,
3. Yasal temsilcinin görevini yerine getirmesine bir engel varsa” düzenlemesi getirilmiştir.
Mahkememizce ——- tek ortağı ve yetkilisinin davacı olduğu belirlenmiştir.
Mahkememizce dava dilekçesi ekinde sunulan —– vesayet kararı tetkik edilmiş, davacının hükümlülüğü süresince kısıtlanmasına karar verildiği belirlenmiştir.
Mahkememizce—- kararının halen cari olup olmadığı sorulmuş, — tarihli ek karar ile davacı hakkındaki vesayet kararının kaldırılmasına dair karar verildiği belirlenmiştir.
Dava tarihi itibariyle davacının kısıtlılığı ve tek yetkili müdürü olması nedeniyle—- atanması yönünden TMK’nun 426/3 maddesi koşullarının oluştuğu , ne var ki dava tarihinden sonra, davacının —- nedeniyle kısıtlılığının kaldırılmasını karar verilmiş olmakla, kayyım atanmasına ilişkin gerekliliğinin ortadan kalktığı, davanın konusuz kaldığı değerlendirilmiş, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir .
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2—– nedeniyle ertelenen 80,70 TL başvuru ve 80,70 TL peşin harç olmak üzere toplam 161,40 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından sarfedilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.