Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/839 Esas
KARAR NO: 2021/1382
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/08/2021
KARAR TARİHİ: 23/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan tazminat (haksız fiilden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekilince sunulan dava dilekçesi ile, dilekçenin—- yetkili oldukları dönemde ve anılan davalılarla irade birliği içerisinde birlikte hareket eden davalı anneleri — haksız eylem ve işlemleri neticesi müvekkillerini uğrattıkları —— vadeli kredilere uyguladığı avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilinin talep edildiği, dilekçenin anlatım kısmında ise, müvekkili — diğer davalılar — kurulurken taraflar arasında akdedilen—- tarafından şirket kurulması, ticari faaliyete başlaması için—– verdiği, taraflar arasında ticari ilişki başladıktan sonra Müvekkili firma adına muhtelif taşınmazlar ve araçlar alındığı gibi 3. şahıslarla da kat karşılığı inşaat yapmak üzere muhtelif sözleşmeler yapıldığı ve yapılacak binalardan müşterilerine daire satış vaadlerinde bulunulduğu, müvekkil — muhasebe, banka ve mali işlemleri davalılar —- tarafından yürütüldüğü, — yılına kadar taraflar arasındaki şirket ortaklığının sorunsuz devam etmesine rağmen —- yılının —- ayından itibaren davalıların azmettirdikleri muhtelif mafya grupları vasıtasıyla müvekkili şirket mallarının, kendilerine bedelsiz devredilmesi için müvekkili —- ailesini tehdit etmeye, korkutmaya ve baskı kuraya başladıkları, müvekkili şirketin eski ortağı/yetkilisi davalılar —-yetkili oldukları dönemde ve anılan davalılarla irade birliği içerisinde birlikte hareket eden davalı anneleri —- davalılarla birlikte eylem ve irade birliği içerisinde hareket eden kimliği belirsiz şahısların haksız eylemleri ve işlemleri neticesi her iki müvekkilinin de zarara uğradığı, inşaat sektöründe ticari faaliyet gösteren ve 3. Şahıslara karşı ticari taahhütleri ve borçları bulunan Müvekkili Şirketin, davalıların en değerli aktiflerini bedelsiz olarak kendi zimmetlerine geçirmelerinden ve Müvekkili şirketin içini boşaltmalarından dolayı 3. Şahıs müşterilerine karşı taahhütlerini yerine getiremediği ve davalılarla birlikte 3. Şahıslara taahhüt ettikleri borçlarını ödeyemediği, bu süreçte gerek — şirket gerekse ——— aleyhine açılan icra takipleri ve davalar sebebiyle müvekkili şirketin ticari itibarının sarsıldığı, ticari faaliyetine devam edemediği, diğer müvekkili —- bir anda trilyonluk borç altında kaldığı ayrıca bu süreçte müvekkili şirketin taahhütlerini yerine getirememesi sebebiyle şirketten alacaklı olan 3. şahıslar tarafından müvekkili ——- çok sayıda suç duyurusu da yapıldığı ve ceza davaları açıldığı, ayrıca davalıların, şirketin içini boşalttıktan sonra hisselerini tehdit, korku ve baskı ile müvekkili —- devredip müvekkili şirket ortaklığından çıktıktan sonra da dava dışı azmettirdikleri—–korku ve baskı ile imzalatıp borçlandırdıklarından bahisle eski şirket ortağı/yetkilisi davalılar—— yetkili oldukları dönemde ve anılan davalılarla irade birliği içerisinde birlikte hareket eden davalı anneleri — eylem ve işlemleri neticesi Müvekkillerini uğrattıklar——- kısa vadeli kredilere uyguladığı avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi talep ve dava olunmuştur.
Yargılamaya Mahkememizin —- sayılı dosyasında başlanmıştır.
Davada iki davacı olması, davalılardan tahsili talep olunan bedelin hangi davacı için hangi miktarda talep olunduğunun somutlaştırılmamış olması nedeniyle, Mahkememizce davacılar vekiline HMK’nun 119/1-ğ maddesi gereğince, her bir davacı yönünden talep sonucunu açıklaması için bir hafta kesin süre verişmiş, davacılar vekilince ara karar gereği —– tarihli beyan dilekçesi sunulmuştur.
Davacılar vekilince sunulan—–tarihli beyan dilekçesi ile;
Müvekkili şirketin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla BK ‘nun 49, 114, 77 ila 87. Maddeleri ve TTK’nun 359 ve 573 maddeleri gereğince şimdilik — tarihinden itibaren —- kısa vadeli kredilere uyguladığı avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile,
Müvekkil —- korku ve baskı ile imzalatıp borçlandırıldığından bahisle müvekkili —– bulunmadığının İİK’nun 72. maddesi gereğince tespitini talep ettikleri beyan edilmiştir.
Yapılan bu açıklama sonrasında Mahkememizin ——dosyasından tefrikine karar verilmiş ve tefrik üzerine anılan talep üzerine yargılamaya işbu esas üzerinden devam olunmuştur.
Davacılar vekilince dava dilekçesinde konu başlığı altında ve dilekçenin talep sonucu kısmında tazminat talep edildiği, Mahkememizce talep sonucunun açıklanmasına ilişkin ara karar kapsamında davacı vekilince sunulan—tarihli dilekçe ile bu sefer istemine yeni bir talep eklerenek, davalı ——yönelik menfi tespit talebi olduğunun belirtildiği, dava dilekçesinde ileri sürülmeyen bir hususun, HMK’nun 119. maddesi gereğince talep sonucunun somutlaştırılması adı altında davaya ilave edilemeyeceği, keyfiyetin ancak birleştirme talepli bir dava açılması suretiyle temin edilebileceği, mevcut durum itibariyle menfi tespit istemi yönünden usulünce açılmış bir dava olmadığı değerlendirilmekle aşağıdaki şekilde karar vermek gerkmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- Menfi tespit istemi yönünden karar verilmesine yer olmadığına,
2-Alınması gereken 59,30 TL başvurma harcı ve 59,30 TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineyi irat kaydına,
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalılar tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
İlişkin; dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda kararın, taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.23/12/2021