Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/596 Esas
KARAR NO: 2021/917
DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 17/09/2021
KARAR TARİHİ: 22/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin, — faaliyet gösteren, sektördeki öncü firmalardan biri olduğunu, davalı— — tarihinde, istifa ederek ayrıldığını, —— çalıştığını, davalının istifa ederek Müvekkili Şirket’ten ayrıldığı tarih itibariyle aldığı en son brüt ücretin —- olduğunu, Davalının Müvekkili şirket nezdindeki görevi gereği müvekkilinin müşteri çevresine, ticari sırlarına ve —- bunlar hakkında bilgi edinme imkanına sahip kişi konumunda olduğunu, —– tarihinde müvekkili Şirket’ten istifa ederek ayrılan davalının, davacının piyasadaki rakiplerinden biri olan, — alanda ticari faaliyet gösteren dava dışı —– olarak çalışmaya başladığını, dolayısıyla Davalı yanın davacı ile akdetmiş olduğu İş Sözleşmesi’ndeki rekabet yasağı hükmünü ihlal ettiğini, İşbu davaya konu ihlal gereğince davalıya ihtarname gönderildiğini, buna rağmen Davalı yanca, davacıya herhangi bir cezai şart ödemesi yapılmadığını ileri sürerek davalı —– davacı şirket ile akdetmiş olduğu İş sözleşmesinde kararlaştırılan rekabet yasağı hükmüne aykırı olarak dava dışı —- çalışmaya başlaması nedeniyle her türlü hakkımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik —– cezai şart bedelinin ihtarname tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı dilekçesi davalı tarafa tebliğ edilmemiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:Dava, işçinin rekabet yasağına aykırı davrandığı iddiasına dayalı cezai şart alacağı istemine ilişkindir.
Davanın yasal dayanağı —- arasında düzenlenen, hizmet sözleşmelerindeki rekabet yasağı hükümleridir.
— tarihinde yürürlüğe giren—— Bölümünde düzenlenen hizmet sözleşmelerine tabi işçiler ile işveren veya işveren vekilleri arasında, iş ilişkisi nedeniyle sözleşmeden veya kanundan doğan her türlü hukuk uyuşmazlıklarına iş mahkemelerinde bakılır.” .
—– kararında: “Uyuşmazlığın kaynağı iş sözleşmesi olduğundan Türk Borçlar Kanununun 444 ve devamı maddelerine dayalı olarak İş Kanunu kapsamında işçi sayılan kişinin, rekabet yasağı sözleşmesinin ihlali nedeniyle açılan cezai şartın tahsiline ilişkin davalarda iş mahkemeleri görevlidir. Dairemizin önceki kararlarında işçinin iş sözleşmesi sona erdikten sonrası dönem bakımından rekabet yasağına ilişkin olarak cezai şart ve tazminat davaları bakımından ticari dava olduğu belirtilmiş ise de; konunun yeniden değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmakla, yukarıda belirtilen açıklamalar uyarınca görevli mahkemenin iş mahkemesi olduğu belirlendiğinden bu karardan dönülmesi gerektiği anlaşılmıştır. Somut olayda davacı işveren ile davalı işçi arasında rekabet yasağına ilişkin düzenlenmiş olan sözleşme maddesi uyarınca tarafların talep edebilecekleri cezai şart ve tazminata ilişkin davaların görülme yeri iş mahkemeleri olduğundan davalı tarafın bu yöndeki temyiz itirazlarının yerinde değildir…
—– Bölümünde düzenlenen hizmet sözleşmelerine tabi işçiler ile işveren veya işveren vekilleri arasında, iş ilişkisi nedeniyle sözleşmeden veya kanundan doğan her türlü hukuk uyuşmazlıklarına,b) İdari para cezalarına itirazlar ile—— kapsamındaki uyuşmazlıklar hariç olmak üzere —– taraf olduğu iş ve—– kaynaklanan uyuşmazlıklara,c)Diğer kanunlarda iş mahkemelerinin görevli olduğu belirtilen uyuşmazlıklara, ilişkin dava ve işlere bakar.” şeklinde düzenlenmiştir.
İş Mahkemeleri Kanunu ile işçi ve işveren arasında iş ilişkisi nedeniyle sözleşmeden doğan uyuşmazlıkları çözme görevinin iş mahkemesine verilmiş olması, —-.maddesinde yer alan “aksine hüküm bulunmadıkça” ibaresinin karşılığıdır. Başka bir anlatımla, —- belirtilen ticari davalara bakma görevinin ticaret mahkemelerine ait olduğunu belirten 5.maddedeki ‘aksine hükmü’ öngören bir düzenlemedir. “” tespitlerine yer verilmiştir.
Mahkemelerin görevi kanunla belirlenir. Davalı işçinin iş akdinin sona erdiği —- maddesindeki düzenlemeyi değiştirmiştir. Bu hali ile,— göre davaya bakma görevi İş Mahkemeleri’ne aittir.
Anılan hükümler,—- sayılı kararı gözetilerek göreve ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-Davanın HMK 114/1-c maddesi uyarınca mahkemenin görevli olması ile ilgili dava şartı yokluğu sebebiyle HMK 115/2. Maddesi gereğince usulden REDDİNE,
3-HMK 20. Maddesi uyarınca kararın kesinleşme tarihinden itibaren taraflardan birinin 2 hafta içerisinde mahkememize başvurması halinde dosyanın görevli —— NÖBETÇİ İŞ MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
4-Aksi taktirde davanın açılmamış sayılmasına,
5-HMK 331/2. Maddesi uyarınca yargılama giderleri hakkında görevli mahkemece karar verilmesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle, —— Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair tarafların yokluğunda dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile karar verildi. 22/09/2021