Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/589 Esas
KARAR NO:2023/711
DAVA: Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))
DAVA TARİHİ:15/09/2021
KARAR TARİHİ:21/09/2023

— maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız —— Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Dava, davacı tarafından alınan hizmetin ayıplı olduğundan bahisle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.Davacı vekili, davacı şirkete ait ———–tarihinde —– tuşu çalışmadığı için Davalı firmaya gönderildiğini, ancak garanti süresi dolmuş olmasına rağmen bahse konu cihazdaki genel bir problem olması sebebiyle ücretsiz bir şekilde ana kart ve klavye değişikliğine gidildiğini, söz konusu işlemden 6 ay sonra cihazda yeniden sorun yaşandığı için cihaz ——–isimli yetkili servise götürüldüğünü, ancak cihazın onarımı için 7.000,00 TL talep edildiğini, bunun üzerine cihazın öncesinde tamirini/değişimini yapan davalıya tekraren götürüldüğünü, 28/06/2021 tarihinde davalıya teslim edilen cihaz görsel mekanik inceleme yapıldığını ve 14.000,00 TL’lik tamir bedeli talep edilmesi sonrasında 30.06.2021 tarihinde davacıya iade edildiğini, bahse konu cihaz 30/07/2021 tarihinde tekrar ——- yetkili servise götürüldüğünü, ismi geçen yetkili servisçe, cihazın daha ilk incelemede yetkisiz işlemle açıldığını, yetkisiz ekran montajı sebebi ile ekranın ve kabloların yanlış takıldığını ve bu işlemin cihazda hasar oluşturduğunu rapor ettiğini, daha önce hasarsız olmasına rağmen 7.000,00 TL talep ettiği cihazı bu defa sadece kullanılabilir hale getirmek için 14.000,00 TL talep ettiğini, davalının davacıya ait cihazda yaptığı yetkisiz işlem nedeniyle zarar oluşturduğunu belirterek davacıya ait bilgisayar üzerinde yetkisiz işlem yapmak sureti ile bilgisayarın açılması ve bu açma kapama işlemi sonrasında cihaza verilen ve yeniden tamiri için gerekli olan 7.000,00 TL zararın davacıdan alınmasına, bahse konu bedele dava tarihinden itibaren ticari faiz işletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili, davalı şirketin söz konusu uyuşmazlıkta bir kusurunun bulunmadığını, davacı, cihazın yetkisiz şekilde açıldığı iddiası yönünden 17.12.2020 tarihli teslimat formundan da anlaşılacağı üzere, cihazda ana kart ve pilli üst kasa tertibatı değişikliği yapıldığını, cihazın bu tamir sürecinden önce davacı müşterinin bilgilendirildiğini, davalının Aralık 2020’de cihazı teslim ettikten sonra bir daha cihazda herhangi bir müdahalede bulunmadığını, iddia edilen yetkisiz işlemle cihazın açılmasının davalı eliyle gerçekleştiğine dair dosyada herhangi bir delil veya emare bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.Taraflar arasındaki uyuşmazlık; Dava konusu ——– marka bilgisayara davalı tarafından yetkisiz işlem yapılıp yapılmadığı, davalı tarafından verilen hizmet nedeniyle cihazın hasara uğrayıp uğramadığı, bu nedenle davacı tarafından fazladan masraf yapılıp yapılmadığı, davacının bu işlemden kaynaklanan zararı bulunup bulunmadığı, hangi tutarda zararın oluştuğu noktalarında toplanmaktadır.Uyuşmazlık kapsamında teknik yönden inceleme yaptırılarak bilirkişi heyet raporu aldırılmıştır. Bu kapsamda düzenlenen 23.12.2022 tarihli bilirkişi heyet raporunda; “Raporun önceki sayfalarında görsel olarak belirtildiği üzere, bilgisayar ekranının bağlantı kablolarının ana karta hatalı şekilde bağlantısı yapılmış olduğu, yapılan hatalı bağlantının bilgisayar ana kart ve ekranına her şekilde zarar verecek düzeyde olduğu, bu nedenle dosya kapsamındaki —— servis formunda da belirtildiği üzere bilgisayara daha önceden yapılmış olan işlemlerin yetkisiz-hatalı müdahale olduğu heyetimizce de bilgisayar üzerinde tespit edilmiştir.Dosya kapsamındaki bilgi, belge ve teknik servis formlarından yola çıkılarak yetkisiz müdahalenin hangi servis tarafından yapıldığı hususunda bir değerlendirme yapılamayacaktır.Davaya konu dizüstü bilgisayarın mevcut durumda çalışmadığı, arızalı durumda olduğu tespit edilmiş olmakla, bilgisayarın çalışır hale gelmesi için ana kart ve ekranının değiştirilmesi gerekeceği, ayrıca belirtmek gerekirse ana kart ve ekran değişim yapılmadan bunlar üzerinde ayrıca tamir edilerek daha düşük tamir ücreti ile çalışır hale getirilme imkanı olsa da, dizüstü bilgisayardaki sorunların tam olarak giderilmesi ve yeni arızaların oluşmasının önüne geçilmesi amacıyla ———-yetkili servislerince de genellikle uygulandığı şekilde ekran ve ana kart değişiminin zaruri olduğu değerlendirilmiştir.Güncel olarak ekran ve ana kart değişimi ile işçilik ücretinin aşağıdaki gibi olduğu tespit edilmiştir. Aşağıda belirtilen ücretler —— yetkili teknik servislerine sorularak tespit edilmiştir. Ücretler tamir aşamasında yetkili servislerce verilecek ücret tekliflerine göre değişebilecektir.
Marka-model:——
Ekran ücreti:13.500,00 TL
Anakart ücreti:14.000,00 TL
İşçilik:4.000,00 TL
TOPLAM:31.500,00 TL
Yukarıda da belirtildiği üzere, yetkisiz servis müdahalesi nedeniyle bilgisayarda oluşan arızanın giderilmesi bedeli olan 31.500,00 TL tutarda davacı tarafın zararı oluşmuş olduğu sonucuna varılmıştır. ” belirtilmiştir.Kök rapor sonrasında mahkememizce belirli hususlarda ek rapor tanzimi istenmiştir.Bunun üzerine düzenlenen 26.06.2023 tarihli bilirkişi raporunda; ” Bilgisayarda bulunan arızanın tespiti ve arızanın giderilmesi hususunda mutlaka cihazın açılması gerektiği, bilgisayar anakartında veya başkaca bir biriminde muhtemel arızanın tespiti için bilgisayarın arka kapağının ekran bağlantılarının sökülmesi gerekmektedir.Arıza tespiti için teknik servis tarafından ekran, ekran bağlantı kabloları, vesaire sökülmesi gerekmektedir, ancak incelenen cihazda işlem aşamaları doğru olsa bile cihaz söküldükten sonra tekrar toparlanırken veya başkaca bir sebeple kök raporda da belirtilen şekilde cihazın hasar görmesine sebep olmuştur.Kök raporda yetkisiz servis müdahalesi nedeniyle bilgisayarda oluşan arızanın giderilmesi bedelinin 31.500,00 TL olduğu tespit edilmiş, heyetimizce tespit edilen bu bedel inceleme tarihi olan Aralık 2022 yılına ait değerdir.
Piyasa araştırması, Haziran 2021 tarihindeki dolar kuru ve ürün satış fiyatları İncelemesi sonucunda ürünün Haziran 2021 tarihli değerinin 26.000 TL olduğu tespit edilmiştir.Haziran 2021 tarihinde arıza giderilme bedelinin yaklaşık 14.500 TL olduğu tespit edilmiştir.Kök raporda da belirtildiği üzere davaya konu cihazın kullanılabilir durumda olmadığı, ancak arızasının giderilerek kullanılabilir hale getirilebileceği tespit edilmiştir.” şeklinde rapor düzenlenmştir.Davacı vekili, davacının garanti süresi bitmiş ——–cihazda sorun yaşaması nedeniyle cihazı davalı şirkete götürdüğünü davalı şirketçe hasar tespiti yapılırken cihaza zarar verildiği iddia edilmiştir.Davacı vekilinin dava dilekçesi ekinde sunduğu servis kayıtlarına göre; 22.06.2021 tarihli sunulan —– yetkili servis raporunda, cihazın müşterice/davacıca yazılım yüklenirken yarıda kaldığından bahisle servise getirildiği, 300 TL karşılığında cihaza yazılım yüklendiği,Aynı servisin 28.06.2021 tarihli servis raporunda, cihazın 24.06.2021 tarihinde müşterice cihaz yazılım yüklemesi sonrası açılamadığı ve güncelleme uyarısı veriyor sorunuyla tekrar getirildiği, daha sonra cihazın istek üzerine 28.06.2021 tarihinde işlem yapılmaksızın iade edildiği, Cihazın davalıya teslim alma formundan anlaşıldığı üzere, 28.06.2021 tarihinde teslim edildiği, davacının istemi üzerine mekanik işlem yapılmadan 30.06.2021 tarihinde cihazın davacıya iade edildiği, Cihazın daha sonra—— isimli yetkili servise 30.07.2021 tarihinde tekrar götürüldüğü, yetkili olmayan kişilerce yapılan işlemler neticesinde cihazda arızalar ve hasarlar tespit edildiği belirtilmiştir.Ek bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, davalı şirketçe bilgisayarda bulunan arızanın tespiti ve arızanın giderilmesi hususunda mutlaka cihazın açılması gerektiği, bilgisayar anakartında veya başkaca bir biriminde muhtemel arızanın tespiti için bilgisayarın arka kapağının ekran bağlantılarının sökülmesi gerektiği, arıza tespiti için teknik servis tarafından ekran, ekran bağlantı kabloları, vesaire sökülmesi gerektiği, ancak incelenen cihazda işlem aşamaları doğru olsa bile cihaz söküldükten sonra tekrar toparlanırken veya başkaca bir sebeple kök raporda da belirtilen şekilde cihazın hasar görmesine sebep olunduğu, davalı yanın bu noktada kusurlu olduğu, cihazın Haziran 2021 tarihli değerinin 26.000 TL olduğu, Haziran 2021 tarihinde arıza giderilme bedelinin ise yaklaşık 14.500 TL olduğu , davacının da ıslah dilekçesi ile talebini 05.07.2023 tarihinde 7.500,00 TL arttırarak 14.500,00 TL’ye çıkardığı anlaşılmakla, davalının davacının cihazına kusurlu hareketleri ile zarar verdiğinden, kusurlu fiilinden sorumlu olması gerekeceğinden 14.500.00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
7.000,00 TL dava tarihinden, 7.500,00 TL’nin 05/07/2023 tarihinden ticari faiz işletilmek üzere toplam 14.500,00 TL’nin davalıdan tahsiline,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 990,50 TL karar ve ilam harcından 119,55 TL peşin harç ile 130,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 740,95 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 14.500,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 308,85 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 1.800,00 TL bilirkişi ücreti ve 97,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 1.897,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafça sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince talep halinde karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
8-Arabuluculuk aşamasında yapılan ve Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin 6831 sayılı Kanuna göre davanın açılmasına sebebiyet veren davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, miktar yönünden kesin olmak üzere verilen karar okunup usulen anlatıldı.21/09/2023