Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/58 Esas
KARAR NO : 2023/42
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/01/2021
KARAR TARİHİ : 17/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davalıya ait aboneliğe ilişkin gerçekleştirilen kontrollerde 2018 Nisan, 2018 Mayıs, 2018 Haziran, 2018 Temmuz, 2018 Ağustos ve 2018 Eylül dönem faturalarının son ödeme tarihi geçmiş olmasına rağmen ödenmediğini bu nedenle sözleşmenin iptal edildiğini, müvekkili tarafından ödenmeyen faturalar nedeniyle—–Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını davalı yanın takibe haksız olarak itiraz ettiğini beyan ederek itirazın iptaline takibin aynen devamına davalı yanın %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı yana usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak süresinde cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.
Davalı vekili 14/10/2021 tarihli dilekçesinde özetle; davanın 1 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını, davanın görevsiz mahkemede açıldığını, faturaların müvekkiline tebliğ edilmediğini bu haliyle müvekkilinin temerrüde düştüğünden söz edilemeyeceğini beyan ederek davanın öncelikle usulden mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddini talep etmiştir.—— Esas sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden dosya arasına alınmıştır. İncelemesinde; davacı alacaklının davalı borçlu aleyhine 13.006,47 TL asıl alacak ve 895,13 TL işlenmiş faiz olarak toplam 13.901,60 TL faturaya dayalı ilamsız takip başlattığı ödeme emrinin borçluya 18/02/2020 tarihinde tebliğ edildiği borçlunun takibe süresinde itiraz ettiği itiraz dilekçesinin alacaklıya tebliğ olmadığı anlaşılmıştır.Dosya uyuşmazlık konusuna ilişkin rapor tanzim edilmek üzere ——tevdi edilmiş olup bilirkişi hazırlamış olduğu raporda özetle; taraflar arasında 14/12/2015 tarihinde —–imzalandığını, 24 ay taahhütle—– hızında 1.125,00 TL aylık vergiler hariç ve aylık %39 indirim sağlanarak taahhütname imzalandığını, davacı tarafından düzenlenen dönem faturalarının Abonelik Sözleşmeleri Ve Yönetmeliklere uygun olduğunu, internet tüketiminin—– İnternet olması nedeniyle internet kullanım miktarının sınırsız ve taraflar arasında imzalanan taahhütname gereği fatura tutarının sabit olduğunu, davalının davacının davacı tarafından tahakkuk edilen faturaları ödemediğini beyan etmiştir. Tarafların itirazı üzerine dosya aynı bilirkişiye tevdi edilmiş olup ek raporda itirazları değerlendiren bilirkişi kök raporda değişikliğe gitmemiştir.Dava; taraflar arasında düzenlenen abonelik sözleşmesi kapsamında; davacı tarafından davalıya verilen hizmet karşılığı düzenlenen faturalı alacağını tahsil için giriştiği icra takibine davalının yapmış olduğu itiraza yönelik yasal süresi içinde açılmış itirazın iptali ve takibin devamı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkindir.Tüm dosya kapsamı ve yasal deliller birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında 14/12/2015 tarihinde —– imzalandığını, 24 ay taahhütle —- hızında 1.125,00 TL aylık vergiler hariç ve aylık %39 indirim sağlanarak taahhütname imzalandığı 23/02/2016 tarihinde bağlantının yapıldığı paket ücretinin %39 indirim gereği 88,77 TL olduğu, tahakkuku yapılan faturaların ödenmemesi nedeniyle davacı tarafından abonelik sözleşmesinin sonlandırıldığı ödenmeyen faturaların gecikme bedeli ve işlenmiş faizi ile birlikte toplam 13.648,78 TL olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İİK’nın 67. maddesinin 2.fıkrası hükmünce, icra-inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması ve alacağın likit ve belli olması gerektiği, bu nedenle alacağın likit olması ve diğer icra inkar tazminatına hükmedilebilme şartlarının olayda gerçekleşmesi nedeniyle, hüküm altına alınan asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
1-Davanın kısmen kabulü ile davalının——Esas sayılı dosyasında yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 12.289,60 TL asıl alacak ve 1.359,18 TL işlenmiş faiz olmak üzere toplam 13.648,78 TL alacak üzerinden devamına fazlaya ilişkin talebin reddine
2-İptaline karar verilen asıl alacağın (12.289,60 TL) %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 932,35 TL harçtan peşin alınan 237,41 TL harcın mahsubu ile bakiye 694,94 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan —– uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden ——maktu vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan—–uyarınca davanın reddedilen miktarı üzerinden hesaplanan —– maktu vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvurma harcı ve 237,41 TL peşin harç toplamı: 296,71 TL ile aşağıda dökümü yazılı yargılama giderinden davanın red %1,82 ve kabul %98,18 oranına göre hesaplanan 669,59 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
9-Dava şartı arabuluculuk kapsamında arabulucu—— tarafından ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.295,98 TL’sinin davalıdan, 24,02 TL’sinin davacıdan tahsili ile —– irat kaydına, 6831 sayılı Kanuna göre yargılama gideri olarak tahsili için—–müzekkere yazılmasına,
Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren (2) hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.