Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/577 Esas
KARAR NO:2023/729
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 09/09/2021
KARAR TARİHİ: 28/09/2023

—— maddesine göre — adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız —- Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
I.İDDİA: Davacı vekili; müvekkili adına kayıtlı,——- plakalı aracın —– seyir halindeyken, davalı—- sigortalısına ait —–plakalı aracın çarpması sonucu 08.10.2020 tarihinde maddi hasarlı trafik kaza meydana geldiğini, ortaya çıkan hasar sebebi ile müvekkiline ait araç ta değer kaybı meydana geldiğini, meydana gelen kaza sebebi ile müvekkiline ait araç —— kayıtlarında %100 kusurlu bulunduğunu, Ancak kaza sonrası kusur ve değer kaybının tespiti amacı ile, —– yapılan müracaat üzerine düzenlenen Ekspertiz Raporunda; —– plakalı araç sürücüsünün KTK 52-a-B maddesini ihlal ederek (%25 ) kusurlu, müvekkiline ait —– plakal aracın ise KTK 84/h 47/1-c maddesini ihlal ederek %75 kusurlu olduğu belirlendiğini, davanın kabulünü, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasını talep etmiştir.

ll. SAVUNMA:Davalı vekili; kazaya karışan —– plaka sayılı araç müvekkili olan şirket nezdinde —— sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin bu poliçedeki maddi zararlara ilişkin teminat limiti ise kaza tarihi itibariyle araç başına 43.000 TL olduğunu, dosya üzerinde yapılan tüm ödemeler poliçe teminat limitinden mahsup edilmesi gerektiğini, müvekkilinin bu limit dahilinde sorumlu tutulabileceğini ve kusuruna karşılık gelen tutarı ödemesi gerektiğini beyan ettiğini, meydana gelen trafik kazasında müvekkili olan şirketin sigortalısının kusurunun bulunmadığını, ilgili kurumlarca bunun tespitinin yapıldığını, sayın mahkeme aksi kanaatte ise kusur dağılımının uzman bilirkişi tarafından yapılması gerektiğini, davacı yana ait aracın değer kaybının —-şartları yöntemlerine göre hesaplanması gerektiğini, davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasını talep etmiştir.

lll.İNCELEME ve GEREKÇE:Dava, trafik kazası sonucu uğranılan araç değer kaybı bedeli ve ekspertiz ücreti istemine ilişkindir.08.10.2020 tarihinde ——–plakalı aracın çarpışması neticesinde ———– plakalı araçta değer kaybı meydana gelip gelmediği geldiyse, zarar ile kazanın uyumlu olup olmadığı, zararın oluşumunda tarafların kusur durumu ve oranlarının ne olduğu, kaza nedeniyle ortaya çıkan değer kaybı miktarı ve davalı ———— olarak bu zarardan sorumlu olup olmayacağı ve ekspertiz masraflarının davalıdan talep edilip edilemeyeceği; noktasında toplanmakladır.Tüm Dosya Münderecatı Kapsamında ;
08/10/2020 günü saat 12:01 sıralarında sürücü —— sevk ve idaresinde bulunan —— plaka sayılı araç ile———– takiben seyirle gelmiş olduğu kaza mahalli dört yönlü kavşak noktasından geçişini sürdürdüğü sırada, idaresindeki aracın sağ yan arka kısımları ile; seyir istikametine göre sağ tarafında bulunan kavşak kolundan, —– takiben seyirle gelen sürücü —-sevk ve idaresinde bulunan — plaka sayılı aracın ön kısımlarının çarpışması sonucu bahse konu trafik kazası meydana gelmiştir.Dosya kapsamında kusura ilişkin birden fazla rapor aldırılmış, raporların çelişmesi üzerine kusura ilişkin —– rapor aldırılmış, —-raporunda da belirtildiği üzere, Sürücü———sevk ve idaresinde bulunan araç ile meskun mahalde gündüz vakti seyri sırasında gerekli dikkat ve özeni yola vermesi, bahse konu kaza mahalli kontrolsüz kavşak noktasına geldiği anda öncelikli geçiş hakkını sağında bulunan kavşak kolundan seyirle gelen araca vermesi ve seyrine müteyakkız şekilde devam etmesi gerekirken, bu hususlara riayet etmediği kontrolsüz şekilde seyirle gelmiş olduğu kavşak bölümünde gerçekleşen kazada Sürücü ———%75 (yüzde yetmiş beş) kusurlu olduğuna,Sürücü ———-sevk ve idaresinde bulunan araç ile meskun mahalde gündüz vakti seyri sırasında gerekli dikkat ve özeni yola vermesi, bahse konu kaza mahalli kontrolsüz kavşak noktasına geldiği anda görüş alanını kontrol altında bulundurması, sol tarafında bulunan kavşak kolundan seyirle gelerek geçişini sürdüren araç nedeniyle etkili tedbir alması gerekirken, bu hususlara riayet etmediği, tedbirsiz şekilde girmiş olduğu kavşak bölümünde idaresindeki aracın ön kısımları ile solundan seyirle gelen aracın sağ arka yan kısımları ile çarpışması sonucu gerçekleşen kazada Sürücü —– %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğuna, kanaat getirilmiştir.
Buna göre, 08/10/2020 tarihinde meydana gelen kazanın, —- plaka sayılı araç sürücüsünün kusurundan (haksız fiilinden) kaynaklandığı, —– plaka sayılı araç sürücüsünün olayda yukarıda açıklandığı şekliyle kusurlu olması nedeniyle; —- plaka sayılı araç sigortacısı Sigorta Şirketi; Sigortalısının kusuru nazarında, sigorta güvencesi sağladığı rizikoya bağlı zarar ve hasarları 6102 Sayılı TTK’nun 1409, 1427, 1459 maddeleri uyarınca tazmin etmekle yükümlü olması, nedeniyle ——-sayılı kararında da belirtilen kusur sorumluluğu olarak tanımlanan haksız eylem sorumluluğunun kurucu unsurları; Fiil, zarar, illiyet bağı, kusur ve zararın tümünün olayda gerçekleşmiş olması nedeniyle kaza neticesinde meydana gelen zararlardan davalıların sorumlu oldukları kabul edilmiştir.
Değer Kaybı Talebi Yönünden Yapılan Değerlendirmede;
Değer kaybı; aracın kazadan önceki piyasa değeri ile kazadan sonraki piyasa değeri arasındaki farktır.Aracın onarıldıktan sonra mübadele (rayiç) değerinin olaydan önceki mübadele değerinden az olacağının kabulü gerekir. Çünkü tamamen onarılmış olsa bile bu araba tahribatın izlerini taşımaktadır. Onarılmış durumdaki değeri, ne kadar iyi onarılmış olursa olsun kural olarak aynı nitelikteki hiç hasara uğramayan araç değerinden düşüktür ve bu da cari değerinden kaybettirmektedir. ———–TTK.1459 tazminat İlkesi başlığı altında” Sigortacı, sigortalının uğradığı zararı tazmin eder” hükmünü öngörmüştür sigortacının sorumlu olduğu gerçek zarar kalemleri arasında değer kaybı da söz konusudur.
Değer Kaybı Trafik Sigortası Genel Şartlarının A.1 maddesi kapsamında olan aracın gerçek değeri olup teminat dışı hallerden olmadığı gibi A.3 te sayılan teminat dışı hallerden de değildir.Bu kapsamda, yukarıda sınırı çizilen sorumluluk kapsamında davalı değer kaybından sorumludur.Değer kaybının hesabı, teknik bir konu olması nedeniyle alanında uzman bilirkişiden değer kaybına ilişkin rapor aldırılmıştır.———- sayılı kararlarında vurgulandığı üzere; Değer kaybının hesabında aracın modeli, markası, özellikleri, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, tarafların iddia ve savunmaları ve taracın kaza tarihindeki hasarsız hali ile piyasa rayiç değeri ve araçtaki hasar onarıldıktan sonraki hali ile piyasa rayici belirlendikten sonra aradaki fark değer kaybı zararı olarak kabul edilmektedir. Somut olayda, mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda, ——– uygun olarak davacıya ait araçta değer kaybının. Kusura denk gelen 1125,00 TL olarak tespit edildiği anlaşılmakla; Bilirkişi tarafından belirlenen rayiç bedeller dosya kapsamına uygun ve makul bulunmuş olmakla gerekçeli, dayanaklı ve denetime elverişli olan bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır. Davacı vekili 100 TL değer kaybının tahsilini istediği, bilirkişi raporunda 1.125,00 TL değer kaybı gösterildiği, davacının değer arttırım dilekçesi ile alacağını bu miktara çektiği değ anlaşılmakla, davanın bu miktar yönünden kısmen kabulüne karar verilmiştir.Ekspertiz Ücreti Talebi Hakkında Yapılan Değerlendirmede;Ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak değerlendirilmesi gerekir. ———-Davacı yanın talep etmiş olduğu ekspertiz ücreti ise yargılama giderlerinden olup bu anlamda maddi tazminat içerisinde değerlendirilemeyecektir. ———– Bu cihette, davacı tarafça talep edilen ekspertiz ücreti alacağı, yukarıda belirtilen emsal kararlarda işaret edildiği üzere yargılama giderleri içersinde değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmakla, açıklanan sebeple davacının ekspertiz ücreti tahsil talebinin, reddine karar verilmiştir; Lakin ekspertiz ücreti, yargılama giderlerinde değerlendirilmesinden sebeple tarafların leh veya aleyhinde herhangi bir vekalet ücreti hesabına konu edilmemiştir.

IV.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davanın KABULÜ ile;
1.125,00 TL değer kaybı bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline,
2-)552,31 TL ekspertiz ücretinin yargılama giderleri arasında değerlendirilmesine,
3-)Alınması gereken 269,85 TL karar ve ilam harcından 59,30 TL peşin harç ile 17,50 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 193,05 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-)Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 1.125,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-)Davacı tarafından yatırılan 136,10 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-)Davacı tarafından yatırılan 2.900,00 TL bilirkişi ücreti, 1.500,00 TL ATK ücreti, 552,31 TL ekspertiz ücreti ve 141,35 TL posta masrafı olmak üzere toplam 5.093,66 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-)Davalı tarafça sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-)Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince talep halinde karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
9-)Arabuluculuk aşamasında yapılan ve Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin 6831 sayılı Kanuna göre davanın açılmasına sebebiyet veren davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, miktar yönünden kesin olmak üzere verilen karar okunup usulen anlatıldı. 28/09/2023