Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/576 Esas
KARAR NO : 2022/687
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 09/09/2021
KARAR TARİHİ : 04/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı ——- plakalı araç ile diğer davalı —— plakalı——— çarpışmanın neticesinde ——— halinde bulunan —– numaralı ——– plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı sigorta ———araçların kusurlu olduğunu ve müvekkili şirkete sigortalı——- plakalı aracın park halinde olduğu ve herhangi bir kusurunun bulunmadığı trafik kazası tespit tutanağı ve
ekspertiz raporu sabit olduğunu, davaya konu kaza nedeniyle müvekkili —- sigortalısının aracında meydana gelen hasarın tazmini için—-ödendiğini, sigortalı—– gerçekleştirilmiş ve müvekkili şirketin gerçek zararının 19.000,00 TL olduğunu, bakiye zararın rücuen tahsili amacıyla davalılar aleyhine —- esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ancak davalıların takibe itiraz ettiğini, davalıların itirazının haksız ve dayanaktan yoksun olduğunu, davalılardan ——-plakalı aracın, ——- plakalı aracın ——olması sebebiyle meydana gelen bu zararlardan sorumlu olduklarını, ayrıca Karayolları Trafik Kanunu’nun 88. Maddesinde belirtilen “Bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur.” hükümleri uyarınca da davalıların müteselsilen meydana gelen zararı gidermekle yükümlü olduğunu, yapılacak olan incelemede müvekkili şirketin davalılardan talep olunan tutarda alacaklı olduğunu, bu nedenle davalının itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmek üzere davalıların, takibe yapmış olduğu tüm itirazlarının reddi ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı——cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket —- araç sürücüsünün bu kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru bulunmadığını, dava dilekçesine göre —– sürücü —- sevk ve idaresindeki —- plakalı araç ile seyir halindeyken,—— araca çarpması sonucu yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, bu kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün herhangi bir kusuru bulunmadığını, dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, kazaya karışan aracın sigortalı olduğunu, kesinlikle kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin ancak teminat limitlerine kadar sorumlu olduğunu, dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen —- plakalı aracın müvekkili ————-sigortalı olduğunu, kesinlikle kabul anlamına gelmemekle birlikte; mahkemece müvekkili şirketin sorumluluğu bulunduğuna kanaat getirilmesi halinde teminat limiti ile sorumlulukları bulunmadığını, kaldı ki müvekkili—– tarihinde davacı—- rücu —– ödemesi yapıldığını, yapılan ödemeyle davacının müvekkili sigorta şirketi nezdinde herhangi bir hak ve alacağı kalmadığını, bu nedenle davanın reddi
gerektiğini, müvekkili şirketin söz konusu zarardan poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, işbu dava tarihine kadar herhangi bir ihbar bulunmadığını, davayı kabul manasında olmamak üzere faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini, daha önce yapılmış ödemelerin faizi ve güncellemesi yapılarak mahsup edilmesi gerektiğini belirtmiştir.
Davalı — cevap dilekçesinde özetle; davaya konu alacak iddiasının zamanaşımına uğradığını, K.T.K.’nın 109/1-a maddesinde “— doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrar.” hükmünün amir olduğunu, söz konusu madde hükmü uyarınca, dava konusu olayın gerçekleşme tarihinden itibaren iki yıllık zamanaşımı süresi dolmuş olduğundan davanın reddi gerektiğini, dava dilekçesinde bahsi geçen —- sayılı aracın müvekkil şirket nezdinde ——-ile —arasında geçerli olacak şekilde —-karşı teminat altına alındığını, davaya konu hiçbir meblağı kabul teşkil etmemek kaydıyla, poliçeden dolayı müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısı kusuru oranında olmak üzere maddi zararlarda—-ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirket nezdinde sigortalı ————- kazasına karıştığı ve zarar gören araçta meydana gelen hasar talebiyle ——– dosyası açıldığını, —-ise dava dilekçesinde sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda kusurlu olduğu iddia edilerek işbu dava ikame edildiğini ancak davacı tarafça bu hususa ilişkin kesin hiçbir bilgi ve belge sunulmadığını ayrıca kaza hakkında kesinleşmiş bir kusur raporu bulunmadığını, anılan tüm bu sebeplerle haksız ve mesnetsiz davanın reddini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; davacının — poliçesi ile sigortaladığı aracın trafik kazasında hasarlanması nedeniyle sigortalısına ödediği bedelin, kazaya karışan diğer araçların —– sigortacılarından rücuen tazminine ilişkin başlatılan takibe itirazın iptali ile icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacı nezdinde —- ile —- aracın, davalı —- davalı —– araçların karıştığı —- tarihli trafik kazası nedeniyle zarara uğrayıp uğramadığı, yaşanan kazada tarafların kusur oranının ne olduğu, davacının sigortalısına yaptığı ödemeyi davalılardan rücuen tahsilinin mümkün olup olmadığına ilişkindir.
—-esas sayılı dosyası celp edilip incelenmesinde; davacı-takip alacaklısı tarafından davalı-takip borçlusu aleyhine —-tarihinde —–alacağın, fer’ileriyle birlikte tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu, ödeme emrinin borçlu — tarihinde tebliğ edildiği, borçlular tarafından verilen 7 günlük süre içerisinde itiraz dilekçesi sunulduğu, itiraz dilekçesinde borca ve fer’ilerine itiraz edildiği; icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verilmiş olduğu, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmediği görülmüştür.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile, uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmış, konunun incelemesi uzmanlık gerektirdiğinden bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
—-tarihli bilirkişi —- içeriğine göre; kaza mahalinde taraflar arasında tutulan kaza tespit tutanağına göre —-araç sürücüsü tutanağa yazdığı ifadede ——– sürdüğümde sol yanımdan gelen —- araç sürücüsü ise tutanağa yazdığı ifadesinde “ evine doğru giderken bir anda —— yola fırladığını, araca çarpmamak için sola kırdığını çok az çarpıştığını, çarpışmanın etkisiyle park halinde duran —- araca çarpmak zorunda kaldığını “belirttiğini, dava konusu kazada —- poliçesiyle —- plakalı aracın %100 kusurlu olduğu , kazada başka kusurlu bulunmadığı, davacı —– uyarınca dava dışı sigortalısı araç sahibi —-ödemenin dosyaya sunulan — teyit edildiği, —- kazadaki hasar durumuyla uyumlu ve kadri —- olduğu, sigortalıya bırakılan— pert bedeli düşüldükten sonra bakiye — davacı —–talep edilebileceği, davalı — beyanına göre hasar bedeli olan —- davacı —-rucuen ödendiğinin belirtildiği ancak dava dosyasında bu hususu tevsik edici herhangi bir —- bulunmadığından takdirin sayın mahkemede olduğu, poliçe teminatı verdiği —- plakalı aracın kazada kusuru bulunmadığından diğer davalı — herhangi bir tazminat talep edilemeyeceği yönünde görüş bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve denetime elverişli bilirkişi rapor içeriğine göre; davalı—-ile diğer davalı —- sigortalı—-çarpışması ve bu çarpışmanın neticesinde — aracın park halinde bulunan davacı — plakalı araca —tarihinde maddi hasarlı—plaka sayılı aracın —– poliçe nolu — sorumluluk sigortası ile— tarihleri arasında geçerli olacak şekilde doğacak rizikolara karşı teminat altına alındığı, — aracın ise davalı — tarafından —- tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı —-ait araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, kazada diğer sürücülerin kusurlu olmadığı, sigorta ettirenin, sigortalının kasti bir eyleminden kaynaklanmadığı sürece, ——sağladığı ———— bağlı zarar ve hasar için 6102 Sayılı TTK’nun 1409, 1427, 1459 maddeleri uyarınca tazminat ödemekle yükümlü olması nedeniyle davalı —- rücu talebinin yerinde olduğu, davacının —-tarihinde ödediği ( —- ödenmiş olup davacı tarafça —- düşümü sonrası —– hasar bedelinin kadri maruf olduğu, dava öncesi davacı tarafça davalı —– başvurusunda bulunulduğu ancak ödeme yapılmadığı, davalı — ödeme yapıldığı iddia edilmiş ise de buna ilişkin dosyaya sunulan belge olmadığı ancak davacı tarafça toplu ödemeler kapsamında —— taraflarına ödendiği fakat geri iadesinin istenilmesi üzerine davalı —hesabına iade edildiğine dair dekont örneğinin sunulduğu anlaşılmakla davalı —- yönünden davanın kabulüne, davalı —- araç sürücüsünün kusuru bulunmadığından bu davalı yönünden ise davanın reddine dair karar vermek gerekmiştir.
İcra inkar tazminatı talebinin incelenmesinde ise; talebe konu alacağın likit olmadığı, dayanağının trafik kazası şeklinde gerçekleşen haksız fiile dayalı olması nedeniyle yargılamayı gerektirdiğinden reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davalı — aleyhine açtığı itirazın iptali davasının REDDİNE,
2-Davacının davalı — aleyhine açtığı itirazın iptali davasının KABULÜ ile;— sayılı takibine yapılan itirazın iptali ile takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek suretiyle,— alacak, — işlemiş faiz toplamda —– üzerinden devamına, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gerekli karar harcı — peşin olarak yatırılan —– mahsubu ile — bakiye harcın davalı —- tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 243,68 TL peşin harcın davalı —- ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 67,80 TL ilk dava masrafı, 84,05 TL tebligat-müzekkere gideri, 2.400,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam —- giderinin davalı– tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davalı taraflarca sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan —- nispi vekalet ücretinin davalı — davacıya verilmesine,
7-Davalı — kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan —— nispi vekalet ücretinin davalı —–davacıya verilmesine,
8———– ücretinin, haklılık oranına göre ——- davacıdan, 660,00 TLsinin davalı——— tahsili ile hazineyi irat kaydına,
9-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle, Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.