Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/572 Esas
KARAR NO:2023/380
DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 08/09/2021
KARAR TARİHİ:04/05/2023
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 11/07/2022
KARAR TARİHİ:19/07/2022

—- maddesine göre—– adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız ——–Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili adına kayıtlı —- seyir halindeyken, davalı sigorta şirketinin sigortalısına ait —- plakalı aracın çarpması sonucu — tarihinde maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, müvekkiline ait aracın ——kayıtlarında %100 kusurlu bulunduğunu, ancak kaza sonrası kusur ve hasarın tespiti amacı ile, —–müracaat yapıldığını ve düzenlenen —— plakalı araç sürücüsünün %25 kusurlu, —– plakalı araç sürücüsünün ise %75 kusurlu olduğunun belirlendiğini, kusur oranını tespiti amacı ile alınan hizmet sonucunda müvekkilinin aracında meydana gelen toplam değer kaybı tutarının 4.000,00 TL olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere değer kaybı bedelinin davalı sigorta şirketinin sorumluluğunda olduğunu, sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı yanın sigortalısının %25 kusuru sonucu meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sebebiyle alacaklı olan müvekkili aracında meydana gelen hasara ilişkin fazlaya ilişkin talep ve dava bedeli ile 552,00 TL Ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 1.552,00 TL tutarındaki maddi tazminat miktarının, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilmesini talep etmektedir. Davalı —— vekili cevap dilekçesinde özetle; MK 121. Madde Uyarınca dava dilekçesi ekinde davaya ilişkin belgelerin davalılara tebliğ edilmesi gerektiği halde Sayın Mahkemenin huzurunda görülmekte olan davada bu hususa uyulmadığını, söz konusu taleplere ilişkin olarak davacı STK 2021.e.7428 sayılı dosyasıyla müracaat etmiş ve dosyada görevsizlik kararı verildiğini, ——— tarafından kusur incelemesi komisyon tarafından uzman kişilerce yapılmış davacı sürücünün 90100 kusurlu olduğunu, eldeki veriler sebebiyle haksız davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafından alınan uzman mütalaası tek taraflı olup sayın mahkemece öncelikle kusur yönünden inceleme yapılmasını talep ettiklerini, davayı kabul anlamına gelmemek ile birlikte; kusur oranının tespiti bakımından dosyada bulunun çelişkiler nedeniyle dosyanın——–gönderilmesi gerektiğini, emsal kararlar kapsamında ve hiçbir şekilde davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla; aleyhlerine tazminata hükmedilmesi halinde ıslah edilmemiş tutar için tazminat faiz sorumluluğu dava tarihinden itibaren, ıslah edilmiş tutara ilişkin tazminat ve faiz sorumluluğu ise ıslah tarihinden itibaren başlatılması gerektiğini, ekspertiz rapor ücreti fahiş olduğunu, davacının aracının kasko sigortacısı öğrenilerek ödeme yapılıp yapılmadığı araştırılması gerektiğini, Müvekkil şirket teminat limiti ve sigortalı aracın kusuru kadar tutar ile sorumlu olduğunu, haksız ve hukuka aykırı davanın reddini, yargılama gideri ve ücreti vekâletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen—- sayılı dosyası;
Birleşen ——- sayılı dosyası dava dilekçesi,——- tarihinde davalı sigorta şirketinin sigortalısının kusuru ile meydana gelen kaza sonucu müvekkilinin uğradığı, şimdilik 1.185,90.-TL hasar tazminatı ile 354,00.-TL ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak kabul edilerek toplam 1.539,90.-TL nin davalıdan tahsilini talep etmektedir.
Dava, trafik kazası sonucu uğranılan araç değer kaybı tazminatı, hasar bedeli ve ekspertiz ücreti istemine ilişkindir.
Uyuşmazlık; Davalı şirkete sigortalı —- plakalı araç ile davacıya ait .——– tarihinde meydana gelen trafik kazasında, kazanın oluşmasında kusur oranının tespiti ile, davacıya ait araçta anılan kaza nedeniyle değer kaybı olup oluşup oluşmadığı, mevcutsa değer kaybı miktarının ne olduğu ve değer kaybından davalının sorumlu olup olmadığının, kaza sonrası oluşan hasar bedelinin ne olduğu ve ayrıca ekspertiz ücretinden davalının sorumlu olup olmadığının belirlenmesi hususundadır.
Tüm Dosya Münderecatı Kapsamında Davalının Sorumluluğu Yönünden Değerlendirmede;
Olay —- plakalı araç sürücüsü —— düz seyirle——-kavşak kesişimine geldiğinde ve geçiş yapmak üzere iken aracının sağ yan kısımlarına sağından gelen kavşağa giriş yapan—– sevk ve idaresindeki ———- plakalı aracı ile çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği,
15.06.2022 tarihli Bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere,Sürücü ———-kazanın oluşumunda 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 57/b ( Kavşağa yaklaşan sürücüler, kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak, geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkan vermek zorundadırlar) maddesini ihlal ettiği kanaatine varılmış olup, dikkatsiz ve özensiz davranışından dolayı asli (Yüzde yetmişbeş) oranında kusurlu olduğuna,
Araçların çarpma noktaları da dikkate alındığında——-plakalı araç sürücüsü——- seyri esnasında görüş alanını kontrol altında bulundurup müteyakkız seyretmesi, hızını her an tedbir alabileceği asgari seviyeye düşürmesi, yola girmiş olan aracı gördüğünde fren tedbirine başvurması gerekirken bu hususlara riayet etmeyip kavşağa giriş yapmış araca önlemsiz bir şekilde çarptığı anlaşılmakla; Tehlike ve sorumluluğun arttığı her alanda motorlu araç sürücülerinin hem kurallara uymak hem de yüksek özen göstermekle yükümlü oldukları gerçeğiyle olayda dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareketiyle 2918 sayılı K.T.K 52/1-b ( Araçların hızlarını aracın yük, teknik özelliğine, görüş, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadırlar) kuralını ihlal ettiğinden tali (Yüzde yirmibeş) oranında kusurlu olduğuna, kanaat getirilmiştir.
Buna göre, 28.12.2019 tarihinde meydana gelen kazanın,—- plaka sayılı araç sürücüsünün de kusurundan (haksız fiilinden) kaynaklandığı, —– plaka sayılı araç sürücüsünün olayda yukarıda açıklandığı şekliyle kusurlu olması nedeniyle; ——sayılı araç sigortacısı sigorta şirketi sigorta ettirenin, sigortalının kasti bir eyleminden kaynaklanmadığı sürece, sigorta güvencesi sağladığı rizikoya bağlı zarar ve hasar için 6102 Sayılı TTK’nun 1409, 1427, 1459 maddeleri uyarınca tazminat ödemekle yükümlüdür.
Değer Kaybı Talebi Yönünden Yapılan Değerlendirmede;Değer kaybı; aracın kazadan önceki piyasa değeri ile kazadan sonraki piyasa değeri arasındaki farka verilen addır.Aracın onarıldıktan sonra mübadele (rayiç) değerinin olaydan önceki mübadele değerinden az olacağının kabulü gerekir. Çünkü tamamen onarılmış olsa bile bu araba tahribatın izlerini taşımaktadır. Onarılmış durumdaki değeri, ne kadar iyi onarılmış olursa olsun kural olarak aynı nitelikteki hiç hasara uğramayan araç değerinden düşüktür ve bu da cari değerinden kaybettirmektedir.———
——— gereğince hasarlanan araçtaki tamirat sonrasındaki değer kaybı sigorta teminatı kapsamındadır.Bu kapsamda, yukarıda sınırı çizilen sorumluluk kapsamında davalı değer kaybından sorumludur.Değer kaybının hesabı, teknik bir konu olması nedeniyle alanında uzman bilirkişiden değer kaybına ilişkin rapor aldırılmıştır.——— sayılı kararlarında vurgulandığı üzere; Değer kaybının hesabında aracın modeli, markası, özellikleri, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, tarafların iddia ve savunmaları ve taracın kaza tarihindeki hasarsız hali ile piyasa rayiç değeri ve araçtaki hasar onarıldıktan sonraki hali ile piyasa rayici belirlendikten sonra aradaki fark değer kaybı zararı olarak kabul edilmektedir. Somut olayda, mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda, yargıtay içtihatlarına uygun olarak davacıya ait araçta değer kaybının kusura isabet eden miktar olarak 1.000,00 TL olarak tespit edildiği anlaşılmakla; Bilirkişi tarafından belirlenen rayiç bedeller dosya kapsamına uygun ve makul bulunmuş olmakla gerekçeli, dayanaklı ve denetime elverişli olan bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır.Davacı vekili 1.000,00 TL değer kaybının tahsilini istediği, 15.06.2022 tarihli bilirkişi raporunda 1.000,00 TL değer kaybı gösterildiği, bu kapsamda davacının 1.000,00 TL değer kaybı tazminatı alacağı olduğu anlaşılmakla, davanın bu miktar yönünden kabulüne karar verilmiştir.
Hasar Bedeli Yönünde Yapılan Değerlendirmede;——— gereğince hasarlanan araçtaki tamirat sonrasındaki hasar bedeli sigorta teminatı kapsamındadır. Bu kapsamda, yukarıda sınırı çizilen sorumluluk kapsamında davalı hasar bedelinden sorumludur.
Hasar Bedelinin tespiti yönünden bilirkişi raporu aldırılmıştır.15.06.2022 tarihli bilirkişi raporunda; Dava konusu araçta meydana gelen toplam hasar tutarının serbest piyasa koşullarında 4.743,60 TL olabileceği, belirtilmiştir. Rapor yerinde görülerek hükme esas alınmıştır.Davacı vekili, dava dilekçesinde 1.185,90 TL hasar bedeli talebinde bulunduğu, rapora göre kusur oranı nazara alındığında talebi yerinde görülmekle davanın kabulüne karar verilmiştir.Ekspertiz Ücreti Talebi Hakkında Yapılan Değerlendirmede;
Ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak değerlendirilmesi gerekir.———-
Davacı yanın talep etmiş olduğu ekspertiz ücreti ise yargılama giderlerinden olup bu anlamda maddi tazminat içerisinde değerlendirilemeyecektir.———–
Bu cihette, davacı tarafça talep edilen ekspertiz ücreti alacağı, yukarıda belirtilen emsal kararlarda işaret edildiği üzere yargılama giderleri içersinde değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmakla, açıklanan sebeple davacının ekspertiz ücreti tahsil talebinin, reddine karar verilmiştir; Lakin ekspertiz ücreti, yargılama giderlerinde değerlendirilmesinden sebeple tarafların leh veya aleyhinde herhangi bir vekalet ücreti hesabına konu edilmemiştir.
Davacı vekilince faturası sunulan ekspertiz ücretleri toplamı 531 TL olduğundan bu bedelin yargılama giderlerine eklenmesine karar verilmiştir.

IV.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
ESAS VE BİRLEŞEN DAVANIN AYRI AYRI KABULÜ İLE
A)Mahkememizin —— sayılı dosyası yönünden;
1-Davanın KABULÜ ile;
1.000,00 TL değer kaybı, 1.185,90 TL hasar bedelinin 09/01/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-531,00 TL ekspertiz ücretinin yargılama giderleri arasında değerlendirilmesine
3-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 179,90 TL karar ve ilam harcından 59,30 TL peşin harcının mahsubu ile bakiye 120,60 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 1.185,90 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvuru harcı ve 59,30 TL peşin harcı toplamı: 118,60 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 1.103,60 TL yargılama giderinin ve 531,00 TL ekspertiz ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince talep halinde karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
9-Arabuluculuk aşamasında yapılan ve Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin Hazine tarafından ilgili arabulucuya ödenmesi halinde, bu ücretin 6831 sayılı Kanuna göre davanın açılmasına sebebiyet veren davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
B) Birleşen———Sayılı dosyasın yönünden;
1-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 179,90 TL karar ve ilam harcından 80,70 TL peşin harcının mahsubu ile bakiye 99,20 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
2-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 1.185,90 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvuru harcı ve 80,70 TL peşin harcı toplamı: 161,40 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 7,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince talep halinde karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
7-Arabuluculuk aşamasında yapılan ve Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin Hazine tarafından ilgili arabulucuya ödenmesi halinde, bu ücretin 6831 sayılı Kanuna göre davanın açılmasına sebebiyet veren davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar miktar yönünden kesin olmak üzere verilen karar okunup usulen anlatıldı. 04/05/2023