Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/566 Esas
KARAR NO : 2023/396
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 06/09/2021
KARAR TARİHİ : 09/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, taraflar arasında ticari ilişki mevcut olduğunu, davacının davalıya 09/03/2020 tarihinde 72.000 TL değerinde —-plakalı —–(normal otomobillere nazaran daha nitelikli özelliklere sahip) olan aracı 65.000 TL bedelle protokol düzenlemek suretiyle vadeli sattığını ancak davalı tarafın aracı 09/03/2020 tarihinde teslim almasına rağmen protokole uymadığını, ödemelerini zamanında yapmadığını ve anlaşmaya göre kalan 50.000 TL tutarı ise 15/07/2020 tarihinde ödemesi gerekirken müvekkili şirketi 06/08/2020 tarihine kadar oyalayarak hiç ödeme yapmadan aracı teslim ettiğini belirterek aracı teslim aldığı 09/03/2020 ile teslim ettiği 06/08/2020 tarihleri arasında geçen 150 gün (5 ay) boyunca oyaladığını, aracının yıpranma payı ve malını da bloke etmek suretiyle oyaladığını, bu süreye tekabül eden kullanma bedeli olarak günlük 150 TL üzerinden 22.500 TL tutarında alacak için icra takibi başlattığını ancak davalının takibe itiraz ettiğini, davalının 4.000 TL tutarındaki peşinatın aracın masraflarına (hasar, bakım, onarım,—- gittiğini belirterek itirazın iptalini, 22.664,25 TL üzerinden takibin devamını ve alacağın %20sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:Davalı taraf usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş ve duruşmalara katılmamıştır.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile;—-.İcra Müdürlüğünün —— esas sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir—–İcra Müdürlüğünün—— esas sayılı dosyası celp edilmiş incelenmesinde; davacı-takip alacaklısı tarafından davalı-takip borçlusu aleyhine 02/09/2020 tarihinde asıl alacak + işlemiş faiz toplamı 22.644,25 TL tutarındaki alacağın, fer’ileriyle birlikte tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu, ödeme emrinin borçluya 05/09/2022 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu tarafından verilen 7 günlük süre içerisinde 11/09/2020 tarihli itiraz dilekçesi sunulduğu, itiraz dilekçesinde borca ve fer’ilerine itiraz edildiği; icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verilmiş olduğu, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmediği görülmüştür.Mahkemece yapılan yargılama sırasında, taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi —–tarafından düzenlenen 10/02/2023 tarihli rapora göre—–plaka sayılı araca ait teknik bilgiler incelendiğinde, aracın —– model, sürücü dahil —koltuk kapasiteli, — motor gücünde benzinli, —– silindir hacminde—– sınıfında otomobil —-) olduğu, aynı segmentte, aynı veya benzer teknik özellik ve donanımda, aynı motor gücüne sahip, tercihen— koltuk kapasiteli markaların araçlarının kiralama bedelleri araştırıldığı, davacının aracı 5-6 aylık kiralama bedeli talep ettiğinden aylık kiralama bedelleri üzerinden değerlendirme yapılması gerekeceği, genel olarak kiralama firmalarının günlük, haftalık, aylık kiralama tutarlarını aynı sırada azaltarak bedel talep ettiğinin bilindiği, protokolün imzalandığı tarih 09 Mart 2020 olup bu tarihteki araç kiralama fiyatlarını rapor tarihinde geriye dönük olarak tespit etmeyi sağlayacak istatistiki veriler mevcut olmadığını, bu nedenle rapor tarihindeki kiralama tutarları araştırılmış, bu tutarların resmi —- enflasyon oranına göre geriye doğru hesaplanması yapılarak protokol tarihindeki fiyat tahmin ve takdir edildiği, internet üzerinden—— internet sitelerinin kiralama kısımlarında yapılan aramada, davacının aracı ile aynı vasıfta —– araçların olduğu segmentteki araç kiralama bedelleri incelenmiş ve tabloda açıklandığı, yapılan incelemede, aylık kiralama bedelinin ortalama 21.858 TL/ay (21.858/30= 728 ,6 TL/gün) tutarla kiralamaların yapıldığı görüldüğü, rapor tarihi ile protokol tarihi arasında Türk Lirasındaki değer kaybı açısından enflasyon oranı incelendiğinde, aradan geçen 2 yıl 1 aylık sürede Mart 2020 ve Ocak 2023 tüfe oranından Türk lirasındaki değişimin 450,58/1203,48= 0,3744 olduğu ve 2023 rapor tarihindeki aylık kiralamada günlük ortalama kira bedeli olan 728,6 TL nin 09.03.2020 protokol tarihinde 728,60×0,3744 =272,79TL ye tekabül edeceği hesaplandığı, süre açısından ise 09/03/2020 protokol tarihi ile davalının aracı teslim ettiği 06/08/2020 tarihleri arasında 150 gün geçtiği, 272,79 TL x 150 gün = 40.918,50 TL bulunduğu, davacı yan aracı için günlük 150 TL ile 150 gün için 22.500 TL talep etmekte olup, yapılan değerlendirme sonucunda talep edilen miktarın —- özellikli, —–motor gücündeki bir araca emsal araçlar kapsamında değerlendirildiğinde davalının lehine piyasa rayiçlerine göre daha düşük olduğu, ancak taleple sınırlı olarak bu tutarın uygun olduğu görüşüne varıldığı, neticeten; taraflar arasında imzalanan 09/03/2020 protokol tarihi ile davalının aracı teslim ettiği 06/08/2020 tarihleri arasında geçen sürenin 5 ay (150 gün) olduğu; piyasa araştırması sonucunda davacının aracıyla aynı segmentteki —– araçların rapor tarihi itibariyle aylık kiralama bedelinin ortalama 21.858 TL/ay (21.858/30= 728 ,6 TL/gün) olduğu, bu tutarın 09.03.2020 protokol tarihinde 272,79TL ye tekabül edeceği, 09.03.2020 protokol tarihinde bu tutarın aylık kiralamada 272,79 TL /gün ve 150 günlük kira bedelinin 40.918,50 TL olarak hesaplandığı, yapılan değerlendirme sonucunda talep edilen 150 TL /gün tutarla toplam 22.500 TL kiralama bedelinin, —– özellikli,—–motor gücündeki emsal araçlar kapsamında değerlendirildiğinde davalının lehine piyasa rayiçlerine göre daha düşük olduğu, ancak taleple sınırlı olarak davacının talep ettiği tutarın uygun olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.Davacı, davalıya mal/hizmet teslim ettiğini/ifa ettiği, ancak davalının teslim / ifanın karşılığını ödemediğinden davalının elinde bulundurduğu süre için araç araç kullanım bedelinin tahsilini talep etmiş, Türk Medeni Kanunu m:6 gereği icra takibinde talep etmiş olduğu alacağının varlığını ispatlamak ile yükümlüdür.6100 sayılı HMK 200. maddeye göre bir hakkın doğumu, düşürülmesi, devri, değiştirilmesi, yenilenmesi, ertelenmesi, ikrarı ve itfası amacıyla yapılan hukuki işlemlerin, yapıldıkları zamanki miktar veya değerleri ikibinbeşyüz Türk Lirasını geçtiği takdirde senetle ispat olunması gerekir. Bu hukuki işlemlerin miktar veya değeri ödeme veya borçtan kurtarma gibi bir nedenle ikibinbeşyüz Türk Lirasından aşağı düşse bile senetsiz ispat edilemez.İİK madde 67 gereğince, itirazın iptali davasının itirazın tebliğinden itibaren, 1 yıl içinde açılması gerekir. Hak düşürücü süreler, dava şartı olup taraflar ileri sürmese de mahkemece resen gözetilir. Somut olayda icra takibindeki, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmemesi nedeniyle İİK’nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü sürenin başlamadığı anlaşıldığından davanın süresi içinde açıldığı kabul edilmiştir.Davalı gerçek kişinin tacir kaydı araştırılmış,—– Vergi Dairesince gönderilen yazı cevabında ticari kazancı olduğu bildirilmiş, tabela unvanının araç alım satım olması hususları gözetildiğinde Mahkememizin görevli olduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü amacıyla yapılan yargılama ve yargılama sırasında bilirkişilerden alınan denetime elverişli rapor içeriklerine göre; davacı tarafça davalıya 09/03/2020 tarihli araç satış protokolü kapsamında —- plaka sayılı,——marka aracın 65.000,00 TL bedelle anlaşıldığı, ödeme şartlarının da aynı protokolde kararlaştırıldığı, çalışır vaziyette aracın alıcıya teslim edildiği, 06/08/2020 tarihli iptal protokolü ile ise satış protokolü kapsamında ödemelerin gerçekleştirilmediği, 08/04/2020 tarihli protokol yapıldığı, ancak yine ödemelerin yapılmadığı, iptal protokolü ile aracın geri alındığı , davalı kaldığı süre için araç kullanım bedelinin tahsili istemiyle yapılan takibe itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemiyle eldeki davanın açıldığı, davalının davaya cevap vermediği ve duruşmalara katılmadığı, davacı tarafın dayanak olarak sunduğu protokol altındaki davalı imzasının kendisine ait olup olmadığı hususunda davalı yana usulüne uygun isticvap davetiyesi tebliğ edildiği ancak davalının duruşmaya gelmediği, bu haliyle 06/08/2020 ve 09/03/2020 tarihli protokol altındaki imzaların davalıdan sadır olduğunun kabul edildiği, bu durumda protokol içeriklerine göre satış konusu aracın davalıya 09/03/2020 tarihinde teslim edildiği, 06/08/2020 tarihinde geri alındığı, yani aracın 150 gün davalı zilyetliğinde bulunduğu, bu süreçte davalının üzerine düşen edimi yerine getirdiğini ispatlayamadığı, davalının yükümlülüğü yerine getirmeyip araç üzerinde tasarruf hakkına sahip olması nedeniyle davacının araç kullanım bedelini talep edebilceği, davacının talep ettiği araç kullanım bedelinin kadri maruf olduğu anlaşılmakla asıl alacak üzerinden davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiş, takip işlemi öncesi temerrüt faizi talep edilebilmesi için borçlunun alacak miktarını gösterir ve ödeme talebini içerir bir ihtarla temerrüde düşürülmesi ya da borcun ödeneceği günün tarafların anlaşmasıyla kesin olarak belirlenmesi (TBK. m. 117/2) gerektiği, işbu davada davalının takip öncesi temerrüde düşürülmediği, bu haliyle işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı, İİK’nın 67. maddesinin 2.fıkrası hükmünce, icra-inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması ve alacağın likit ve belli olması gerektiği, davacının talep ettiği alacağın bilirkişi incelemesi sonucu ortaya çıkabildiği, yani yargılamayı gerektirdiği bu nedenle alacağın likit olmaması nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE; —–İcra Müdürlüğünün ——- Esas sayılı takibine yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek suretiyle, 22.500,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, aşan istemin REDDİNE,
İcra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
2)Alınması gerekli karar harcı 1.536,98 TL’den peşin olarak yatırılan 273,49 TL harcın mahsubu ile 1.263,49 TL bakiye harcın davalı taraftan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3)Davacı tarafça yatırılan toplam 273,49 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4)Davacı tarafından yapılan 67,80 TL ilk dava masrafı, 210,35 TL tebligat-müzekkere gideri, 1.200,00 TL bilirkişi gideri olmak üzere toplam 1.478,15 TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre(%99 kabul) 1.468,75 TL’ sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, arta kalanın davacı üzerinden bırakılmasına,
5)Davalı tarafça sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6)Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL nispi vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacıya verilmesine,
7)Arabuluculuk aşamasında yapılan ve Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
8)Karar kesinleştiğinde—–.İcra Müdürlüğünün —— Esas sayılı dosyasının iadesine,
9)Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle, Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.