Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/564
KARAR NO : 2023/557

DAVA : İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/09/2021
KARAR TARİHİ : 22/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (kambiyo senetlerinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davalı borçlu aleyhine —. İcra Müdürlüğü —– Esas sayılı dosyası ile çek alacağına dayalı takip başlatıldığını, takibe konu çekin müvekkiline hatır çeki olarak verildiğini çeke istinaden 43.000,00 TL ödeme yapıldığını kalan 10.000,00 TL bedelin ödenmediğini, takibin kalan tutarın tahsili için başlatıldığını ancak davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini beyan ederek itirazın iptaline takibin devamına davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; çekin davacı tarafça keşide edildiğini, çek alacaklısının müvekkili olduğunu, müvekkilinin davacı yana herhangi bir borcunun bulunmadığını beyan ederek davanın reddine davacının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.—- İcra Müdürlüğü —-Esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır. İncelemesinde; davacı alacaklının davalı borçlu aleyhine 10.000,00 TL asıl alacak 185,00 TL işlenmiş faiz olmak üzere toplam 10.185,00 TL bedelli ilamsız takip başlattığı ödeme emrinin borçluya 15/06/2021 tarihinde tebliğ olduğu, borçlunun 16/06/2021 tarihinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu, itiraz dilekçesinin alacaklıya tebliğ olmadığı anlaşıldı.
Dosya taraf defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapmak üzere mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş olup Muhlis —- hazırlamış olduğu raporda özetle; davacı taraf defter sunmadığından inceleme yapılamadığını, davalı defterlerinde yapılan incelemede ise; defterlerin usulüne uygun tutulduğunu , sahibi lehine delil kabiliyetine haiz olduğunu, 53.000,00 TL bedelli çekin davalı defterlerinde kayıtlı olduğunu haricinde taraflar arasındaki ticari ilişki bulunmadığını belirtmiştir.
Dava, hukuki niteliği itibari ile; —- İcra Müdürlüğü —–Esas sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
Uyuşmazlık; —-. İcra Müdürlüğünün—– Esas sayılı takibine yapılan itirazın haklı olup olmadığı bu doğrultuda davacının — şubesine ait —- seri numaralı 31/03/2021 düzenleme tarihli 53.000,00 TL bedelli çek kapsamında alacaklı olup olmadığı noktalarında toplanmıştır.
Yargıtay —-. Hukuk Dairesinin—- 21.2.2006 tarihli emsal içtihadında ; “Çek bir ödeme vasıtası olup, kural olarak mevcut bir borcun tediyesi amacıyla verildiğinin kabulü gerekir. Bu durumda mahkemece çekin hatır çeki ya da teminat amacıyla verilen bir çek olduğu yolundaki iddianın davacı tarafça yazılı delille kanıtlanması gerekir.” denilmektedir. Yine, Yargıtay —-.HD’nin —– sayılı, 01/06/2016 tarihli kararında da aynı hukuki ilkeler tespit edilmiştir. Yargıtay—–. Hukuk Dairesinin—- 15.3.2007 tarihli, yine—-. Hukuk Dairesinin —- 21.5.1998 tarihli içtihatları da aynı doğrultudadır.TMK.’nun 6. maddesi gereğince “Kural olarak, herkes iddiasını ispat etmekle yükümlüdür.” hükmü getirilmiştir.
Somut olayda, davacı, çekte yer alan imzasını inkâr etmiş değildir. Senet sebepten mücerret olmakla, davacının ileri sürdüğü iddiaların varlığını yazılı delille ispat yükü altında olduğunun kabulü gerekli olup davacı yan senedin hatır için verildiğini ispatlayamadığından ve yemin deliline dayanmadığından açılan davanın reddine karar verilmiştir.Her ne kadar davalı taraf kötü niyet tazminatı talebinde bulunmuş ise de davacı kötü niyetli olduğu ispatlanmadığından talebin reddine karar verilmiştir.

KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın reddine,
2-Davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 123,01 TL harcın mahsubu ile bakiye 56,89 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineyi irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-Dava şartı arabuluculuk kapsamında arabulucu —- Hazine tarafından ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan 6831 sayılı Kanun’a göre yargılama gideri olarak tahsili için Hazine’ye müzekkere yazılmasına,
8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,Gerekçeli mahkeme kararının taraflara bilahare tebliğ edilmek üzere miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.