Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/553 Esas
KARAR NO : 2022/53

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 04/11/2020
KARAR TARİHİ : 20/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilince dava dilekçesinde—– tarihinde dava dışı ———– idaresinde olup davalı —– plaka sayılı araç —— üzere seyir halinde iken —– seyir halinde olan … sevk ve idaresindeki ——- araç ile çarpışması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, müvekkilinin —— yaptığını, ve aracın onarımının 20 gün sürmüş olduğunu, ve bu anlamda kazanç kaybı
meydana gelmiş olduğunu,—– müvekkilinin—–olarak toplam 13.800,00 TL kazanç kaybının oluştuğunu, bu kapsamda davalı aleyhine icra takibi yapılmış olduğunu, ancak davalının haksız ve mesnetsiz itirazı nedeni ile takibin durdurulmuş
olduğunu,——– araçta ciddi hasar meydana gelmiş olduğundan bahisle itirazın iptaline takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekkile —– plaka sayılı araçtan önce kavşağa girmiş olduğunu ve yolu yaralamış olduğunu, davacının KTK Madde 52/a maddesini ihlal etmiş olduğunu, hasar miktarı ve onarım— onarım süresinin çok uzun olduğunu, ayrıca davacı tarafından fatura ibraz edilmemiş olduğundan bahisle davanın reddini talep etmiştir.
Dava itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce davaya konu takip dosyası dosyamız arasına alınmış, davacıya —- araçta meydana gelen hasar nedeniyle tamir süresinden doğan gün kaybı bedeli olan 13.800 TL asıl alacak ve 3,40 TL faiz olmak üzere toplamda 13.803 TL’nin tahsili istemi ile ilamsız takip başlatıldığı, davalı borçlunun itirazı üzerine işbu davanın açıldığı belirlenmiştir.
Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, uyuşmazlık konusu olan kusur durumu ile tamir süresi ile — gün zarar iddiası yönünden uzman teknik bilirkişiden rapor alınmasına dair karar verilmiş, bu kapsamda sunulan rapor dosya kapsamına, delil durumuna uygun, denetime elverişli bulunmuş, Mahkememizce de varılan kanaate iştirak olunarak, rapor hükme esas alınmıştır.
Mahkememizce dava dilekçesi ekinde sunulan ekspertiz raporu, maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı, — edilmiştir.
Yukarıda açıklandığı üzere Mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi raporu ile, davaya konu —- tarihinde dava dışı —– idaresinde olup davalı şirkete ——- sayılı——-üzere seyir halinde iken —– seyir halinde olan davacı … sevk ve idaresindeki —– plaka sayılı araç ile çarpışması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, keyfiyete ilişkin müşterek tutanak tutulmuş olduğu, dosyaya sunulmuş olan araç iş emrinde; —- yapılmış olduğunun belirtildiği, araç iş emrinde belirtilen hasarların —– araçtaki mevcut hasarların kazanın oluş şekli ile uyumlu olduğu ve onarım süresinin yetkili servis ve — iş yükü ile doğru orantılı olarak yaklaşık 10 (on) iş günü sürebileceği, araç iş emrinde kontrol olarak belirtilen parçalarda hasar bulunduğunun belge ile ibraz edilmesi durumunda onarım süresinin yetkili servis ve —– ile doğru —- sürebileceğinin değerlendirildiği, buna karşın ispat külfeti altında bulunan davacı tarafça bu kapsamda bir delilin ibraz edilmemiş olduğu, yine aynı raporda, kazadaki kusur durumuna ilişkin değerlendirme kapsamında —- sayılı araç sürücüsü—- seyir halinde tali yoldan ana yola çıkmadan önce trafik akışını ve yaklaşan araçların hızını dikkate alarak ilk geçiş hakkını ana yol üzerinde seyir halinde olan araçlara vermesi gerektiği, kendisini durmaya zorlayacak veya diğer doğrultudaki trafiğin geçişine engel olacak ise,—– girmemesi ve veya ——- tehdit etmeyecek şekilde dönüş yapması ana yola çıkması gerekirken bu anlamda gerekli dikkat ve özen yükümlülüğünün yerine getirmediği, meydana gelen kazada; % 70 kusur oranı ile asli kusurlu olduğu, —–sayılı araç sürücüsü davacı … yönünden ise KTK Madde 52 /a-b —– —-,—- yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, —–, ——, —— yaklaşırken, —— alanlarına girerken, hızlarını azaltmak, b) Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, —– durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak,kurallarının ihmal ve ihlal edilmesi nedeni ile % 30 kusur oranı ile tali kusurlu olduğunun tespit edildiği, anılan tespitler dosya kapsamı, delil durumu ile uyumlu olmakla Mahkememizce de bu tespitlere iştirak olunduğu, tespit edilen kusur ve hasara nazaran davacının talebinin değerlendirilmesi kapsamında, davacının —– boyunca kazanç kaybının belirlenmesinde, aracın makul tamir süresi ile aynı —- aracın kiralanması için gerekli bedelin ne kadar olduğu belirlendikten sonra, davacının aracını kullanamadığı döneme ilişkin olarak bakım giderleri, —– miktarlar da düşülmek suretiyle hesaplanması—– çerçevesinde, davacıya ait araç ile —– günlük —– bedelinin ortalama 690 TL / gün olduğu ve bu kapsamda —– —- kiralama bedelinin piyasa rayiçlerine uygun ve kadri marufunda bulunduğu tespitlerine Mahkememizce de iştirak olunarak yukarıda açıklanan gerekçelerle, aracın onarım süresi olan 10 iş günü x 690 TL/gün = 6.900,00 TL kazanç kaybı zararının, kazadaki kusur durumuna nazaran 4.830,00 TL’sinden davalının sorumlu bulunduğu kanaatiyle bu tutar yönünden davanın kısmen kabulüne dair karar vermek gerekmiştir.
Takibe konu işlemiş faiz istemi yönünden ise, takibin — olduğu, faiz başlangıcının takip talebinde 17/06/2020 tarihi olarak belirtildiği, Mahkememizce hükmedilen asıl alacağa nazaran ve davacı vekilince takipte talep edilen faiz başlangıç—– Mahkememizce——— ilişkin hesap yapılarak hükmedilmiştir.
Takibe konu alacağın likit olduğundan söz edilemeyeceği, alacağın bilirkişi incelemesi ile somutlaşmış olduğu değerlendirilmekle, tazminat isteminin reddine dair karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulü ile;
——- Esas sayılı takibine yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 4.830 TL asıl alacak ve 1,19 TL faiz üzerinden, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faiz işletilmek suretiyle devamına,
Aşan istemin reddine,
Koşulları oluşmayan tazminat isteminin reddine,
2-Alınması gerekli 330,02 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 166,87 TL harcın mahsubu ile bakiye 163,15 TL’ nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3——göre davacı için takdir olunan 4.831,19 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4—– tarifesi 13/3 maddesine göre davalı için takdir olunan 4.831,19 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 229,07 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından sarfedilen —- gideri olmak üzere toplam 1.372,50 TL yargılama giderlerinin haklılık oranına göre 480,38 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, kalan 892,12 TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına,
7——- zorunlu — ücretinin kabul ve red oranına göre 462,00 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, kalan 858,00 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
8-Davalı tarafından herhangi bir masraf yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
9-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin ve Davalı Vekilinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.