Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/551 Esas
KARAR NO: 2023/402
DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ:31/08/2021
KARAR TARİHİ:10/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekilince dava dilekçesinden özetle; Müvekkili bankanın —– davalı——-arasında ——- akdedildiğini, işbu bu sözleşmeyi davalı kefillerinde müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduklarını, anılan sözleşmeler kapsamında davalı şirkete muhtelif kredi kullandırıldığını, kredi tutarı 2.046.221,29 TL nakdi borcun ödenmemesi üzerine—– yevmiye numaralı ihtarı ile kredi hesaplarının kesilip kat edildiğini, ihtarnamenin davalıların gösterdiği tüm adreslere gönderildiğini ve borcun ödenmediğini, ————- dosyası ile alacağın tahsili için ilamsız icra takibine geçildiğini, davalı/borçluların, yetkiye, asıl borca ve takibin tüm fer’ilerine itirazları üzerine takibin durduğunu, talep edilen faizin sözleşmenin 4.2 m. göre ticari kredilere uygulanan %39 oranındaki en yüksek faizin %50 fazlası mertebesinde %57 oranında olduğu, sözleşmenin 5.1 m. göre müvekkil bankanın defter ve kayıtlarının yegane delil olacağının taahhüt edildiği belirtildiğinin, davalı kefiller yönünden 2.240.364,79 TL alacak üzerinden itirazının iptaline, takibin devamına ve %20’den az olmamak üzere İcra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi, davalı asıl borçlu şirket bakımından ipotek limiti 2.000.000,00 TL üzerinde kalan 62.096,55 TL alacak üzerinden itirazının iptalini, takibin devamını ve %20’den az olmamak üzere İcra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi talep ve dava olunmuştur.Davalılar vekiline usulüne uygun dava dilekçesi tebliğine rağmen davaya cevap verilmediği görüldü.
Dava itirazın iptali istemine ilişkindir.Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, davacı banka nezdinde yerinde inceleme yapılarak rapor alınmasına dair karar verilmiş, itiraz üzerine ek rapor alınmış, bu kapsamda sunulan rapor sair tespitler yönünden dosya kapsamına, delil durumuna uygun, denetime elverişli bulunmuş, ancak faiz oranı yönünden maddi hata yapıldığı, Mahkememizce giderilebileceği değerlendirilmiş, aşağıda ayrıntyısı ile açıklanmıştır.Mahkememizce davaya konu takip dosyası dosyamız arasına alınmış, davacı bankanın ——sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla, asıl alacak, işlemiş faizi ve ——-olmak üzere toplamda 2.240.364,79 TL’nin tahsili istemi ile 21/02/2019 tarihinde ilamsız takip başlatıldığı, takibe itiraz üzerine süresi içinde işbu davanın açıldığı belirlenmiştir. Alınan bilirkişi raporu ile, davacı banka kayıtları yönünden yerinde yapılan inceleme neticesinde, davacı banka ile davalı şirket arasında toplam 3.500.000,00 TL limitli kredi çerçeve sözleşmeleri akdedildiği, bu sözleşmeleri diğer davalıların toplam 3.500.000,00 TL kefalet limiti tahtında müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, süresi içinde kredi borcunun ödenmemesi nedediyle hesabın 24/12/2018 tarihi itibariyle kat edildiği, davacı bankanın keşide ettiği ihtarname ile borcun (1) gün içinde ödenmesinin ihtar edildiği, ihtarın davalı şirketin adresten taşındığından bahisle 28/12/2018 tarihinde iade olunduğu, ancak davalı tarafça adres değişikliğine ilişkin hiçbir kayıt sunulmadığı belirlenmekle, iade tarihinin tebliğ tarihi olarak değerlendirilmesi gerektiği, diğer davalılara ise ihtarın 28/12/2018 günü tebliğ olunduğu, buna göre tüm davalıların 30/12/2018 tarihi itibariyle temerrüde düşürülmüş olduğu, kat tarihi itibariyle asıl alacak tutarının 2.046.221,29 TL olarak hesaplandığı, davacı banka tarafından kat ihtarında da bu tutarın ödenmesinin ihtar edildiği belirlenmiştir.
Mahkememizce alınan kök rapor ile yapılan faiz hesabına taraflarca itiraz olunmuş, davacı banka vekilince itirazında fiili uygulanan faize ilişkin kayıt sunulmuş, aynı dönem emsal krediler yönünden %38 fiili faiz uygulandığı bildirilmiş, bu kayda isitinaden ek raporda temerrüt faizi hesabında %38 faiz oranı referans alınarak %50 fazlası ile temerrüt faizi oranı belirlenmiş, akdi faiz hesabında ise önceki oran üzerinden hesaplama yapılmış olmakla, keyfiyetin maddi hata olduğu değerlendirmesi ile hesaplama Mahkememizce yapılmıştır. 24/12/2018 günü kat tartihi itibariyle asıl alacak 2.046.221,29 TL olup, sözleşmenin 4. maddesi gereğince temerrüt tarihine kadar (24/12/2018-30/12/2018 kat ile temerrüt tarihi arası 6 gün), en yüksek akdi faiz oranının uygulanması ile 2.046.221,29 x 6 gün x 38 / 36000=12.959,40 TL faiz tutarı ve bunun %5 BSMV’si 647,97 TL olmak üzere toplamda 2.059.828,66 TL hesaplanmış ve takip tarihi itibariyle toplam asıl alacak tutarı olarak hükmedilmiştir.Takibe konu işlemiş faiz istemi yönünden ise, sözleşmenin 4.2 maddesi gereğince davacı banka tarafından, temerrüt faizininen yüksek cari akdi faiz oranının %100 fazlası olarak belirleneceğinin düzenlendiği, ancak sonrasında bu oranın %50 olarak revize edildiği, davacı bankanın kök rapora itirazında emsal olarak sunduğu kredilerde en yüksek cari faiz oranının %38 olduğu, buna göre de dava konusu kredinin temerrüt faiz oranı tespitinde %38 oranına itibar edilmek suretiyle ve %50 ilavesi ile birlikte temerrüt faiz oranının %57 olarak belirlendiği, davacı bankanın da takipte bu tutar kadar temerrüt faizi talebinin bulunduğu belirlenmiştir.Ek raporda %57 oranında temerrüt faizi hesabı yapılmış, ne var ki takip tarihine kadar hesaplanan akti faiz oranında %32 esas alınmış olmakla ve yukarıda açıklandığı üzere keyfiyetin maddi hata olduğu belirlenmekle hesaplama resen yapılmış, buna göre Mahkememizce belirlenen takip tarihi itibariyle 2.059.828,66 TL asıl alacak üzerinden temerrüt tarihinden takip tarihine kadar———%57 temerrüt faizi uygulanması neticesinde;2.059.828,66 TL x 53 x 57 / 36000 = 172.853,95 TL bulunmuş, takipte ise 169.779,28 TL talep olunmakla taleple bağlı kalınarak karar verilmiştir. Mahkememizce hesaplanan 172.853,95 TL işlemiş faiz tutarı üzerinden %5 BSMV’nin tutarının 8.642,69 TL olduğu belirlenmiş, takipte ise 8.488,96 TL talep olunmakla taleple bağlı kalınarak karar verilmiştir.Takibe konu alacağın likit olduğu değerlendirilmekle, hükmolunan alacağın %20’si kadar da icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline dair karar vermek gerekmiştir. Davalı şirket yönünden borcun 2.000.000 TL tutarlı ipotek ile teminat altına alınmış olduğu, ayrıca takibin tahsilde tekerrür etmemek üzere başlatıldığı Mahkememizce gözetilmiştir. Davalılar vekilinin itirazları yönünden ise her birinin temerrüdünün ayrı ayrı incelenmiş olduğu, faiz hesabının sözleşme hükümleri ile davacı banka tarafından emsal kredilere uygulanan fiili faiz oranı üzerinden belirlendiği bu nedenle itirazlarının mesmu bulunmadığı değerlendirilmiştir.

KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulü ile—– sayılı takibine yapılan itirazın kısmen iptali ile, —– sayılı takibi ile tahsilde tekerrür etmemek ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 57 oranında temerrüt faizi işletilmek kaydıyla,
ayrıca davalı şirket asıl alacağın yalnızca 59.828,66 TL’si+ 169.779,28 TL işlemiş faiz + 8.488,96 TL faizin %5 BSMV’si olmak üzere toplam 238.096,90 TL’den sorumlu olmak üzere
-2.059.828,66 TL asıl alacak
– 169.779,28 TL işlemiş faiz
– 8.488,96 TL faizin %5 BSMV’si olmak üzere toplamda 2.238.096,90 TL üzerinden takibin devamına,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
Hükmolunan alacağın %20’si olan 447.619,38 TL (davalı şirket yalnızca 47.619,38 TL’sinden sorumlu olmak üzere) icra inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 152.844,40 TL harçtan peşin alınan 38.259,83 TL harcın mahsubu ile bakiye 114.624,57 TL karar harcının (davalı şirket 12.194,18 TL’sinden sorumlu olmak üzere) davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden 210.904,85 TL vekâlet ücretinin (davalı şirket 36.333,57 TL’sinden sorumlu olmak üzere) davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davalılar davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın reddedilen miktarı üzerinden hesaplanan 2.267,89 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvurma harcı ve 38.259,83TL peşin harç toplamı: 38.319,13 TL harcın (davalı şirket 4.076,55 TL’sinden sorumlu olmak üzere) davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinden davanın red %0,10 ve kabul %99,90 oranına göre hesaplanan 3.768,18 TL’sinin (davalı şirket 400,88 TL’sinden sorumlu olmak üzere) davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
9——– bütçesinden karşılanan 1.360,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.358,62 TL’nin (davalı şirket 144,55 TL’sinden sorumlu olmak üzere) davalılardan tahsili ile hazineyi irat kaydına, kalan bakiye 1,38‬ TL’nin de davacıdan tahsili ile hazineyi irat kaydına,
Dair, Davacı Vekilinin yüzüne karşı tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 10/05/2023