Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/539 Esas
KARAR NO : 2022/158
DAVA : Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali)
DAVA TARİHİ : 24/08/2021
KARAR TARİHİ : 16/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilince sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri hakkında tedbir —– olup, bu üyelik kapsamında yapılmış ancak henüz —— çıkartılmamış —– çekimi sonucunda kendilerine teslim edilmiş ve kullanımlarına sunulmuş olduğu müvekkillerinin uzun bir süredir bu dairelerde ikamet etmekte ve yaşamlarını sürdürmekte oldukları,—- olarak bilinen kanuni düzenlemeden yararlanarak——– belgelerini almış ve işlemleri tamamlayarak bir kısmını—– kaydettirmeyi başarmış olduğu, ancak müvekkillerinin de ikamet ettiği —- —- arasında —– olması sebebiyle —– bulunan taşınmazların—- kaydının gerçekleşemediği,—– mevcut hukuki düzenlemeye ve mevcut hukuki duruma uygun olarak— —- gidilmeyeceği —— dağıtılmayacağı yönünde karar alındığı,——- —— sorunu çözülmeden———– geçilmemesi konusunun görüşülerek karar alınması konusu ——– sunulduğu, ——— çözülmeden diğer—– geçilmemesi kararı alındığı, bu karara ———– tarihinde yapılan ——- görev süresi de dolduğu, mevcut durumda —- Kanunu 23. Maddesinde—- aynı kanunun 82. Maddesi ve ana sözleşmenin 64. Maddeleri—- —- belgelerinin —— elde edilmesinde sonra ——– gidilebileceği—— —–, görev süresinin dolmuş olmasına, —– kararları ile——————– kurulda alınan——- gidilmemesini öngören 8. Maddenin iptaline karar verilmesi de gündeme alındığı ancak ———-sebebiyle ——— gerçekleştirilemeyince bu maddenin yürürlüğe giremediği,—– alınması ——kararı,——————- kararını aldığı, müvekkillerinin—- — görülen —– davası bulunduğu, bu dava neticesinde satışa gidilmesi halinde ciddi bir bedelin —-satın alınması için temini gerekeceği, bunun ———— temininin mümkün olmadığı, —— bakımından ——- olmadığı———— —–hissedarın hissesinin satın alınması veya devam eden—– neticesinde—satın alınması için gerekli masraflara ilişkin herhangi bir ödeme de alınmadığı,— gereği ve ——— alınması mümkün olmayacağı, müvekkilllerinin —————- kalacağı ve ———— ileride ortaya çıkacak —- bakımından—— olmayacağından—— iptaline karar verilmesi talep ve dava olunmuştur.
Davalı vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle——— —– bağımsız ————– teslim edildiği ancak, süreç içinde aykırı ve kaçak yapılaşma nedeni ile———– dönüşmüş olduğu ve kat mülkiyetine geçmenin mümkün olmadığı, 3194 Sayılı Yasa’ya eklenen geçici 16 madde ve buna bağlı—-Resmi Gazete’nin —– sayılı nüshasında yayınlanan Yönetmelik doğrultusunda, —————– gerçekleştirebilmenin ——, bunun üzerine ——- toplanarak “——-” karar verdiği, bu doğrultuda, çalışmalara başlandığı, öncelikle —— alındığı, bunu —- tamamlanmış—– yapılan—- neticesinde——— her bir —- —– —— bölümlere tahsis edilmek koşulu ile ———-belirlenerek, kat mülkiyetine———– adına düzenlendiği, ————– anılan ————- yılında —- yapıldığı gibi —- ortaklarına —– ettiği, bu —- üçüncü —– yıldır çeşitli davalar açılmak suretiyle devam ettiği, —— —sürecinde ——–üçüncü —– muvafakat vermemesi ——– aleyhine dava açması nedeni ile ilerleme sağlanamamış—geçilememiş olduğu,——– —— dilekçe dilekçe ile müracaat ederek, —- Sözleşme doğrultusunda kendilerine verilmesi talebinde bulundukları,—-, ——- ve birbirinden———–tarihli kararı ——— olduğu, kanun ve ana sözleşme hükümleri gereği müvekkili ——————- davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
Dava, davalı ——— kararının iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, bilirkişi incelemesi yapılmasına dair karar verilmiş, 21/12/2021 tarihli rapor alınmıştır.
Mahkememizce davaya——– bakımından ise —–müşterek maliki tarafından açılan davalar ve taraflar arasındaki ihtilaf nedeni ile ilerleme sağlanamamış olduğu belirtildikten sonra,———,—- hazırlanarak —— başvuruda bulunulmasına , oy çokluğu ile karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce davalı———– sözleşmesinin tetkikinde, ————— —— ortaklarının —— düzenlemesinin yer aldığı belirlenmiştir.
Kooperatifler Kanununun 23. maddesinde ————-kabul ettiği esaslar dahilinde——– düzenlemesi getirilmiştir.———– yükümlülüğü yükler.—– ———-ortakların ———- düşünülemez.
—–karar sayılı ilamında da;—-Kanunu’nun 23. madde —— —– eşit davranması gerekir. (..), kanun ve anasözleşme hükümlerinde—– mümkün olduğuna dair bir düzenleme yer almadığı—— davalı ————– kanunun 81. maddesi ——– şekilde anlaşıldığından(..)” şeklinde açıklanan içtihadı ile anılan ——- —— amacının gerçekleşmesi halinde——açıklanmıştır.
Yukarıda——-, davaya——- alındığı, ——- bakımından—tarafından açılan davalar ve taraflar arasındaki ihtilaf nedeni ile ilerleme sağlanamadığı belirlendikten sonra ve bu —-bağımsız bölümlere ilişkin bir karar alma gereği duymadan—— yönünden sürdürülmesine, bu kapsamda —- mülkiyete geçirilmesine dair karar alındığı belirlenmiştir.
Davaya konu bu kararın, — olduğundan söz edilemez.
Kooperatifler Kanununun 98. maddesindeki “Bu kanunda aksine açıklama olmıyan hususlarda —- atfı dolayısıyla uygulama alanı bulan TTK’nun “ Batıl kararlar” başlığı altındaki 391. maddesinde;
“—-kararının—-olduğunun tespiti mahkemeden istenebilir. Özellikle;
a) ——- aykırı olan,
(..) kararlar ———-düzenlemesi getirilmiştir.
Davaya————. maddesinde düzenlenen eşitlik ilkesine aykırı olmakla, anılan kararın —— olduğunun tespitine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile davalı——— —————- kararının—— olduğunun tespitine,
2-Alınması gerekli 80,70 TL harçtan davacılar tarafından peşin olarak yatırılan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40 TL nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3——-tarifesine göre davacılar için takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
4-Davacılar tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan —– davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
5-Davacılar tarafından sarfedilen 2.000,00 TL bilirkişi gideri 75,10 TL posta gideri olmak üzere toplam 2.075,10 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine
6-Davalı tarafından herhangi bir masraf yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, Davacılar Vekilinin ve Davalı Vekilinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.