Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/538 Esas
KARAR NO: 2022/417
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 23/08/2021
KARAR TARİHİ: 24/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya ait—- içerisinde bulunan —- tarihinde üst kattaki —- su sızıntısı olduğunu, davacının mağazasında hasar meydana geldiğini, sigortacı —müracaat edilmesi sonucunda— numaralı hasar dosyasının açıldığını, ödenmesi gereken rakamın — olduğunu, icra takibine dayanak faturanın — asıl alacak ve —- üzerinden düzenlendiğini, sigorta şirketinin — ödediğini, faturanın— ödenmediğini, —- yevmiye numaralı ihtarnamesi ile bakiye — ödenmesinin talep edildiğini, hasar sebebiyle davalı şirketin davacıya — borcu bulunduğunu, —- sayılı dosya ile borçlular aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalıların takibe haksız şekilde itiraz ettiğini, hasara neden olan ve hasar bedelini ödemeyen—sorumlu olduğunu belirtmiş; itirazın iptali ile takibin devamına, takip tutarının %20’sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı— vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin — sigortalısı olduğunu, davaya konu — tutarının ödenmemesi ile ilgili davalının sorumluluğu bulunmadığını, hasar miktarından —yönetiminin sorumlu olduğunu, —– klozu uyarınca davacının kesmesi gereken yansıtma faturasının esaslarının belirlendiğini, poliçede yer alan düzenlemelere aykırı şekilde yansıtma faturası kesildiğini belirtmiş; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı — vekili cevap dilekçesinde özetle; bahsi geçen adresteki taşınmazın—- tarihlerini kapsar şekilde sigortalandığını, ekspertiz raporu doğrultusunda sigortalıya belirlenen tazminat olarak — ödeme yapıldığını, — tutara ilişkin davalı şirkete yansıtma faturası gönderildiğini, — zararını belgeler nitelikte fatura iletilmediğini, davacının — ilişkin talebini ispatlayamadığını belirtmiş; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; su sızıntısından kaynaklanan maddi zararın tazmini istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; dava konusu mağazada su sızıntısı nedeniyle hasar meydana gelip gelmediği, hasarın meydana gelmesinde davalı — kusuru bulunup bulunmadığı, davacının karşılanmamış maddi zararının ne kadar olduğu, bu zarardan davalıların sorumlu olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.
— takip dosyasının incelenmesinde; —- tarihinde başlatılan takibin alacaklısının davacı —-borçlusunun davalılar olduğu,— tutarındaki asıl alacağın fer’ileriyle birlikte tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi yapıldığı, örnek no:7 ödeme emrinin borçlulara tebliğ edildiği, borçlu tarafından verilen itiraz dilekçesinde borca ve fer’ilerine itiraz edildiği, hak düşürücü süre içerisinde davanın açıldığı görülmüştür.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında, taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi—-tarafından düzenlenen — tarihli raporda; hasarın—katında yer alan —- kullanımı sırasında ve yanlış bağlantı sonucunda lavabo giderinden akan sular nedeniyle meydana geldiği, toplam hasar bedelinin — olduğu, sigorta sözleşmesinin rayiç bedel esasına göre tanzim edildiği, sigorta bedelinin —- içermiş olduğu, sigorta ücretinin buna göre hesap edildiği mütalaa edilmiştir.
TBK’nın 69. maddesi uyarınca bir bina veya yapı eserinin maliki, bunların yapımındaki bozukluklardan veya bakımındaki eksikliklerden doğan zararı gidermekle yükümlüdür. Bilirkişi raporunda hasar sebebi olarak üzerinde durulan ve keşif esnasında da görülen pis su gider hattındaki bağlantı hatası işleminin bina kiraya verilmeden önce malik tarafından gerçekleştirildiği anlaşıldığından, bu yapılaşmadan kaynaklanan hasardan da bina malikinin sorumlu tutulması gerekir —–Davalı —- dava konusu hasarın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru bulunmadığı, zarardan da sorumluluğu olmadığı kanaati ile aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.
Somut olayda, davalı vekili, tüm savunmalarında davaya konu sigorta poliçesinin —- olarak düzenlendiğini, yani sigortalı pastanenin sigorta değerinin —— olarak belirlendiğini, buna göre hasar tazminatının da —- olarak hesaplanması gerektiğini savunmuştur. Davaya konu sigorta poliçesinin — başlığı altında aynen “Bu poliçe kapsamındaki bir riziko sonrası —- taleplerinin değerlendirilebilmesi için hasar tazminat hesabında karşılaşılabilecek maksimum — üzerinden, sigorta bedellerinin —– dahil bildirilmiş olması gerekmektedir. Hasara konu değerlerin, işletme tarafından satın alındığı ve işletme kayıtlarına geçtiği tarihte tahakkuk etmiş ve ödenmiş—–tutarının, sigorta konusu hasar nedeniyle — kanununun —- kapsamında olması ve —- indirimine konu edilememesi veya —-indirimine konu edildiği takdirde bu hususun beyan edilerek ——iade edildiğinin belgeler ile doğrulanması halinde —- adına kesilecek bir yansıtma faturası ile indirilemeyen — ödeneceği hususunda mutabık kalınmıştır.” denilmek suretiyle özel şart getirilerek hasar bedelinin—- ödenebilmesi için gerekli hususlar belirtilmiştir. Bu durumda, davalının bu savunması üzerinde durularak, hasar bedeli belirlenmek suretiyle, davalının ödemesi gereken bakiye bir bedelin olup olmadığının tespiti gerekmiştir. Alınan bilirkişi raporunda dava konusu işyerindeki toplam hasar bedeli—olarak belirlenmiştir. Davalı sigortacı meydana gelen gerçek zarardan sorumlu olup, sigortacı tarafından — ödeme yapıldığı hususunda ihtilaf bulunmamaktadır. Bununla birlikte, sigorta bedelinin— içermiş olduğu, —- tutarının iadeye konu olmadığı, davacı tarafından poliçeye uygun şekilde yansıtma faturası düzenlendiği anlaşıldığından; aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı tarafından davalı —aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine,
2-Davacı tarafından davalı —– aleyhine açılan davanın kabulüne;
— sayılı takip dosyasında davalı —- tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi (%16,75 oranını geçmemek üzere) uygulanmasına,
Koşulları bulunmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 1.073,54 TL karar ve ilam harcından 189,81 TL peşin harcın mahsubuna, bakiye 883,74 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davalı—– tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı —— verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvuru harcı, 189,81 TL peşin harç, 571,90 TL keşif harcı ve 8,50 TL vekalet harcı toplamı: 829,51 TL ile 2.600,50 TL yargılama giderinin davalı —- tahsiline ve davacıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333. maddesi gereğince talep halinde karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
8-Dava şartı arabuluculuk kapsamında arabulucu—- Hazine tarafından ödenen 1.360,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı —– 6831 sayılı Kanun’a göre yargılama gideri olarak tahsili için Hazine’ye müzekkere yazılmasına,
Mahkememizin bu kararına karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle —– Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı davalı sigortanın yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 24/05/2022