Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/529 Esas
KARAR NO:2022/588 Karar
DAVA:Tazminat
DAVA TARİHİ:18/08/2021
KARAR TARİHİ:30/06/2022
—— 9. maddesine göre — adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız—-, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
I.İDDİA:
Davacı vekili; dava dilekçesinde, davacı, sevk ve idaresi ——–plakalı araç ile —- ve idaresinde —- plakalı araç —— tarihide maddi hasarlı ve cismani zararlı trafik kazasına karıştığını, davacının, ——sevk idaresinde olan araçta, sağ ön koltukta seyahat ettiği esnada kazanın meydana geldiğini, kaza tarihinden önce—— plakalı aracın —– tarafından sigortası yapıldığını, kazanın meydana gelmesinde —— maliki olduğu,——sevk ve idaresinde olan ——nolu poliçe ile davalı sigorta şirketi nezdinde —-Sigortası bulunduğunu, —– plakalı araç sürücüsü —– dönmek istediği sırada karşıdan gelen aracı görmeyip kontrolsüz bir şekilde yola çıktığını ve —- istikametine giden —– plakalı araca dikkat etmeden yola çıktığını, bu esnada karşı şeritten—–km ile gelen——- kamyoneti fark etmesi ile frene kullanmışsa da; aracın ön kısmını diğer aracın sağ yan kısmına vurmasına sebebiyet vermiş olduğunu davacının cismani zararına neden olacak şekilde kazanın meydana gelmesinde önem asli kusurlu olduğunu, meydana gelen kaza nedeni ile, ilk müdahalesi olay yerinde yapılan davacı, sonrasında ——-kaldırılarak tedavi altına alındığını, davacının emekli olup kamyon şoförlüğü yaptığını, geçimini bu yolla sağladığını, tedavi süresince büyük acılarla ve sürekli hastaneye gelip gitmek ile uğraşan davacının uzun süre yatarak tedavi görmek zorunda kaldığını, davacının kazanın vermiş olduğu olumsuz etkilerle yaşamaya devam ettiğini, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak davası olarak ikame ettikleri iş bu davanın şimdilik; —– maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline; işbu dava nedeniyle sarf edilen yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep etmektedir.
ll. SAVUNMA:
Davalıya usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak süresinde cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.
lll.İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, cismani zarar nedeniyle maddi tazminat davasıdır.
——plakalı araç ile —– sevk ve idaresinde —–plakalı araç —— tarihinde maddi hasarlı ve cismani zararlı trafik kazası neticesinde, —— plaka sayılı araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralanması nedeniyle, davacı tarafça maddi tazminat talebinde bulunulmuştur.Olaya ilişkin olarak açılan —— soruşturma —- karar sayılı Kovuşturmaya Yer Olmadığına dair karar verildiği, Savcılık tarafından Ceza Muhakemeleri Kanunu’nun 253. maddesi kapsamında, uzlaştırma faaliyetlerinde bulunulduğu, kazadaki yaralanma nedeniyle tarafların uzlaştıklarına dair —– tarihli —– raporu düzenlendiği anlaşılmaktadır.5271 sayılı CMK’nın 253/17. bendinde; “——- uzlaşmanın, tarafların özgür iradelerine dayandığını ve edimin hukuka uygun olduğunu belirlerse raporu veya belgeyi mühür ve imza altına alarak soruşturma dosyasında muhafaza eder. “CMK’nın 253/19. bendine göre ise “—-Uzlaşmanın sağlanması halinde, soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açılamaz; açılmış olan davadan feragat edilmiş sayılır. Şüphelinin, edimini yerine getirmemesi halinde —– raporu veya belgesi, —– tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 38 inci maddesinde yazılı ilam mahiyetini haiz belgelerden sayılır.” hükmü yer almakta olup anılan Kanun maddesinin 253/19. bendine göre uzlaşmanın sağlanması halinde soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açılamaz, açılmış olan davadan feragat edilmiş sayılır. Bu yasal düzenleme ışığında da uzlaşma raporunu düzenlenmekle davacının tazminat davası açma hakkı bulunmamaktadır. ——- da ilam mahiyetinde olacağından aksinin aynı kuvvetteki belge ile ispatlanması gerekir. Tüm bu nedenlerle —— raporu ilam mahiyetinde olduğundan ve uzlaşmanın sağlanması halinde, soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açılamayacağından açılan davanın reddine karar verilmesi gerekir. ——–Açıklanan nedenlerle, uzlaşmanın sağlanması halinde, soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açılamayacağından açılan davanın reddine karar verilmiştir.
IV.HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Uzlaştırma nedeniyle davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken—- maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan —- harçtan mahsubu ile fazla alınan —– harcın karar kesinleştiğinde istek halinde yatırana iadesine,
3-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren —- hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle, —- ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.