Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/528 Esas
KARAR NO: 2022/549
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 18/08/2021
KARAR TARİHİ: 23/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı –kullandırıldığını, davalıların bu krediye müteselsil kefil olduğunu, kredinin geri ödenmemesi üzerine —— hesap kat ihtarının borçlulara keşide edildiğini, davalı borçluların borca itirazlarının haksız ve kötüniyetli olduğunu, davacının kayıtlarının kesin delil olduğunu, alacağın likit olduğunu belirtmiş; itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava dilekçesinin davalılara usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği, davalıların süresinde cevap dilekçesi vermediği görüldü. Süresinde cevap dilekçesi vermeyen davalılar, Hmk. 128. maddesi gereği ileri sürülen tüm vakıaları inkar etmiştir.
Dava, ticari kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacı ile dava dışı şirket arasındaki —– kapsamında davacı tarafından hangi tutarda kredi kullandırıldığı, kullandırılan kredinin hangi tutarının borçlu tarafından ödendiği, davacının bakiye alacağının ne olduğu, kredi hesabının usulüne uygun kat edilip edilmediği, kefaletin geçerli olup olmadığı, davalıların kredi borcundan sorumlu olup olmadığı, bu itibarla —– sayılı takip dosyasına yapılan itirazın haklı olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.
—-sayılı takip dosyasının incelenmesinde; —- tarihinde başlatılan takibin alacaklısının davacı —-borçlusunun davalılar olduğu, takibin takip talebinde yazılı kredi sözleşmesine dayalı toplam —– fer’ileriyle birlikte tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu, örnek no: 7 ödeme emrinin borçlulara tebliğ edildiği, borçlularca süresinde verilen itiraz dilekçesinde borca itiraz edildiği, icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği, hak düşürücü sürede davanın açıldığı görülmüştür.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında, taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi — tarafından düzenlenen — tarihli raporda; banka ile —- arasında taşıt kredi ve rehin sözleşmesi imzalandığı, borçluya — tutarında kredi kullandırıldığı, en son — vadeli —- ödendiğini, kredi bakiyesinin —- düştüğü,— yapıldığı, asıl alacak tutarının — olduğu, masraf için dosyaya belge aslı sunulmadığı, davacının toplam alacağının — olduğu, yıllık —– oranında temerrüt faizi hesaplanması gerektiği mütalaa edilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü amacıyla yapılan yargılama ve yargılama sırasında bilirkişiden alınan rapor içeriğine göre; dava dışı şirket ile davacı banka arasında kredi sözleşmesi akdedildiği, davalıların kefil olarak sorumluluk altına girdiği, kefaletin geçerli olduğu, toplam alacağının —-hesaplandığı, tarafların hesaplamaya itirazının bulunmadığı, masrafının yargılama gideri olduğu —– dava değerine dahil edilmemesi gerektiği, alacağın likit ve belirlenebilir olduğu anlaşıldığından; açıklanan gerekçeler ile aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulüne;
—-sayılı takibine davalılar tarafından yapılan itirazın kısmen iptaline; takibin,
— Asıl alacak,
—
—-işlemiş akdi faiz,
olmak üzere toplamda —– üzerinden tahsilde tekerrür olmamak üzere devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %17,76 oranında faiz uygulanmasına,
Aşan istemlerin reddine,
Kabul edilen alacağın %20’si olan 3.753,78 TL icra inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 1.282,10 TL harçtan peşin alınan 267,45 TL harcın mahsubuna, bakiye 1.014,65 TL karar harcının davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 5.100,00 TL vekâlet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 3.375,31 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 267,45 TL peşin harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davanın kabul (%84,75) oranına göre hesaplanan 954,62 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalının yaptığı yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333. maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
9-Dava şartı arabuluculuk kapsamında arabulucu —- Hazine tarafından ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.118,70 TL’sinin davalılardan, 201,30 TL’sinin davacıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına, 6831 sayılı Kanuna göre yargılama gideri olarak tahsili için Hazine’ye müzekkere yazılmasına,
Mahkememizin bu kararına karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle ———Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı.23/06/2022