Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/524 Esas
KARAR NO : 2022/819

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/08/2021
KARAR TARİHİ : 15/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilince verilen dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete ait —— aracın, davacı şirketin işleteni olduğu—– yaptığını; ihlali geçişlerden dolayı davacı şirkete —– tutarında borçlandığını; davacı tarafından alacağının tahsili için —– sayılı takip dosyasında icra takibi başlatıldığını; davalının icra takibine itiraz ettiğini; davalının icra takibine vaki itirazının iptali ile takibin devamını, davalının %20’de aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini; talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilince verilen cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket her ne kadar alacaklı olduğunu iddia etse dahi davalı şirketin davacıya borcunun bulunmadığını; davalı şirketin geçiş ihlali yapmadığını; borcun davalı şirketten kaynaklanmadığını, ——- —– ücreti otomatik olarak bakiyeden düştüğünü; buna rağmen bu geçişlerin ücretsiz yapıldığına ilişkin davalıya daha öncesinde herhangi bir bildirim de yapılmadığını; yine talep edilen faiz miktarı fahiştir ve asıl alacağa işleyen faizden —— talep edilmesi hatalıdır, yine cevap dilekçesindeki ayrıntılı açıklamalar kapsamında, davacının taleplerinin haksız olması nedeniyle davanın esastan reddine, %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini; talep etmiştir.
Dava; itirazın iptali istemine; ilişkindir.
Davalı vekilince verilen ——– tarihli talep dilekçesinde; 03/02/2022 tarihinde davacı tarafla protokol yapıldığını; yargılamaya konu icra dosyası ödemesinin de 04/02/2022 tarihinde yapıldığını; icra dosyasına ödeme yapıldığından mahkeme dosyasında herhangi bir başka alacak talebi kalmadığını; yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını; davanın konusuz kaldığını beyan ettiği; görüldü.
Davacı vekilince ——–tarihli celsede; davalı tarafın ödeme yaptığını; davalı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti ile icra inkar tazminatı taleplerinin olmadığını; dava açıldıktan sonra ödeme yapıldığı için arabuluculuk ücreti taleplerinin olduğunu beyan ettiği; görüldü.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın konusuz kalması nedeniyle esastan karar verilmesine yer olmadığına,
2-Davacı vekilinin icra inkar tazminatı talebi olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
2-Alınması gereken 80,70 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 59,30 TL harçtan mahsubu ile bakiye 21,40 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineyi irat kaydına,
3-Davalı vekilinin yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
6-Dava —– kapsamında —– ——- tarafından ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan 6831 sayılı Kanun’a göre yargılama gideri olarak tahsili için Hazine’ye müzekkere yazılmasına,
Gerekçeli mahkeme kararının taraflara bilahare tebliğ edilmek üzere miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.