Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/523 Esas
KARAR NO : 2023/424

DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/08/2021
KARAR TARİHİ : 16/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı … tarafından, davacı müvekkili aleyhine haksız ve hukuka aykırı şekilde; —-İcra Müdürlüğü’nün—— Esas sayılı dosyası ile faturalara dayalı ilamsız icra takibi başlatıldığını müvekkilinin iş bu icra takiplerinden banka hesabına bloke konulması nedeniyle haberdar olduğunu, ancak müvekkili ile davalı arasında herhangi bir ticari ilişkinin bulunmadığını hatta müvekkilinin davalıyı tanımadığını sevk irsaliyesinde malları teslim alan gösterilen şahsın müvekkili bünyesinde çalışmadığı gibi bahsi geçen kişileri müvekkilinin tanımadığını beyan ederek ilgili icra dosyasında borçlu olmadıklarının tespiti ile 18.192,78-TL ödenen bedelin 01/06/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.
—-. İcra Müdürlüğü’nün —— Esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır. İncelemesinde; davalı alacaklının davacı borçlu aleyhine toplam 14.429,13 TL tutarlı ilamsız takip başlattığı takibin kesinleştiği davacı borçlunun 18.192,78 TL tutarı 01/06/2021 tarihinde ödediği anlaşılmıştır.
—- Cumhuriyet Başsavcılığının—– Esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır.
—— müzekkere yazılarak davacının 2017 yılındaki çalışanları sorulmuş olup gelen yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır.
—–Vergi Dairesine müzekkere yazılarak davacının BA-BA formları istenilmiş olup gelen yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır.
Dosya taraf defter ve kayıtlarında incelemek yapmak üzere mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş olup bilirkişi hazırlamış olduğu raporda özetle; davacı tarafın ticari defterlerinde davalı yana ait hiçbir fatura ya da ödeme kaydına rastlanılmadığını davalıya ait herhangi bir cari hesap kaydının bulunmadığını sevk irsaliyesinde teslim alan olarak görünen kişinin —– -kayıtlarına göre davacının çalışanı olmadığını beyan etmiştir.
Davalı yanın ticari defterlerinin incelenmesi için —— Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış olup davalı taraf süresinde defterlerini dosyaya sunmadığından defterler üzerinde inceleme yapılamamıştır.
Dava, —–. İcra Müdürlüğü’nün ——Esas sayılı dosyasından davalıya ödenen 18.192,78 TL’nin ödeme tarihinden itibaren davalıdan tahsili istemine yönelik istirdat davasıdır.
Uyuşmazlık; —–. İcra Müdürlüğünün —— Esas sayılı takibi kapsamında davacının ödemiş olduğu bedelin istirdadı talebinin haklı olup olmadığı bu kapsamda icra takibine konu edilen fatura ve irsaliyelerdeki imzaların davacı şirket çalışanlarına ait olup olmadığı noktalarında toplanmıştır.
Menfi tespit ve istirdat davaları İİK m.72’de “… Borçlu, menfi tespit davası zımmında tedbir kararı almamış ve borç da ödenmiş olursa, davaya istirdat davası olarak devam edilir. … Takibe itiraz etmemiş veya itirazının kaldırılmış olması yüzünden borçlu olmadığı bir parayı tamamen ödemek mecburiyetinde kalan şahıs, ödediği tarihten itibaren bir sene içinde, umumi hükümler dairesinde mahkemeye başvurarak paranın geriye alınmasını isteyebilir. …” Davacı istirdat davasında yalnız paranın verilmesi lazım gelmediğini ispata mecburdur.” hükmünü haizdir. İş bu hüküm kapsamında davacı yanın süresinde dava açtığı kabul edilmiştir.Tüm dosya kapsamı ve yasal deliller birlikte değerlendirildiğinde davalının davacı aleyhine icra takibi başlattığı ancak davacı tarafın defter kayıtları üzerinde yapılan inceleme neticesinde taraflar arasında bir ticari ilişki bulunmadığı davacının davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığı anlaşılmakla alacaklı olduğunu ispatla yükümlü olan davalı taraflar arasındaki ticari ilişkiye ve alacağına ilişkin hiçbir delil dosyaya sunmamış olup davacının davasında haklı olduğu kanaati ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın kabulü ile;
1-Davacının —-İcra Müdürlüğü’nün —— Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu 18.192,78 TL ödemenin ödeme tarihi olan 01/06/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 1.242,75 TL karar ve ilam harcından 310,69 TL peşin harcının mahsubu ile bakiye 932,06 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvuru harcı ve 310,69 TL peşin harcı toplamı:369,99 TL ile aşağıda dökümü yazılı 1.770,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince talep halinde karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
6-Dava şartı arabuluculuk kapsamında arabulucu —— Hazine tarafından ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan 6831 sayılı Kanun’a göre yargılama gideri olarak tahsili için Hazine’ye müzekkere yazılmasına,Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren (2) hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı veiklinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.