Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/519 Esas
KARAR NO:2023/496
DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:12/08/2021
KARAR TARİHİ:08/06/2023

—– göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız ——– Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
I.İDDİA:
Davacı vekili; taraflar arasında abonelik sözleşmesi imzalandığını, ——- müşteri no adı altında davalıya elektrik hizmeti verildiğini, hizmet karşılığı tahakkuk edilen ——-adet faturayı ödemediğini, işbu fatura bedelinin —- olduğunu, davalının borçlarını ödememesi üzerine ——– sayılı dosyası ile borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun borca itiraz ettiğini,icra takibine yapılan haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptali ile takibin devamına, takibe konu alacağın 6183 sayılı kanun uyarınca işleyecek gecikme zammı ve icra takibine konu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatı ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri, vekâlet ücreti ve ilgili tüm masrafların davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

ll.SAVUNMA:Davalı tarafın davaya cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

lll.İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, elektrik fatura borcuna istinaden yapılan takibe itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; Davalının davacıya elektrik kullanmaktan kaynaklı bir borcu bulunup bulunmadığı, davacıca yapılan takibe davalının yaptığı itirazın iptalinin gerekip gerekmediği hususundadır.
Davacı vekili, davalının abonelik sözleşmesine istinaden aldığı elektrik hizmetine karşın, davaya konu elektrik fatura borcunu ödemediğini iddia etmiştir. Davalı yansa, dava dilekçesine cevap vermemiştir.
Davaya konu fatura incelendiğinde, —— bedelli, davalı şirket adına, —- adresine tanzim edilmiş bir fatura olduğu, ———– nolu tesisata ilişkin abonelik sözleşmesine ilişkin davacıya yazılan müzekkereye davacı —– adresinde ——— müşterinin abone olduğuna dair cevap verdiği görülmekle, bu sebeple işbu faturadan davalının sorumlu olmayacağından, yine davalının elektriği kullanan olduğuna dair dosyada delil de bulunmaması karşısında, davanın reddine karar verilmiştir.

IV.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 179,90 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 59,30 TL harçtan mahsubu ile eksik alınan 120,60 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 991,39 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafça sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
7-Arabuluculuk aşamasında yapılan ve Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin 6831 sayılı Kanuna göre davanın açılmasına sebebiyet veren davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar miktar yönünden kesin olmak üzere verilen karar okunup usulen anlatıldı.08/06/2023