Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/511 Esas
KARAR NO:2022/564
DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :10/02/2021
KARAR TARİHİ:23/06/2022
—- 9. maddesine göre —- adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız—- Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
I.İDDİA:
Davacı vekili; dava dilekçesinde, —— tarihinde —– merkez ilçesi —– plakalı araç ile —-plakalı araçlar arasında Çift taraflı trafik kazasının meydana geldiğini, müvekkiline ait olan —-plakalı aracın hasar görerek ve değer kaybına uğradığını, kazanın meydana gelmesinde ——plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketine sigortalı —–plakalı araç sürücüsü trafikte gerekli dikkat ve özeni gösterme kuralırı ihlal ettiğini, Mmüvekkilinin aracına yan kısmından çarparak hasara sebebiyet verdiğini, davacıya ait araç tamir edilmişse de aracın hasar görmüş olması nedeni ile ikinci el piyasa değerinde düşme söz konusu olacağını, değer kaybının ——- kapsamında karşılanması gerektiğini, kusur araştırmasının eliyle —– marifeti ile yapılmasını, davacının aracında meydana gelen hasar bedelinin tespitini ve araç değer kaybı hususunda hesap yapmaya ehil,—— hasar kanularında ——tarafından aracın modeli, markası, kaza tarihindeki yaşı gibi hususlar dikkate alnarak kaza tarihi itibari ile aracın ikinci el piyasa rayiç değeri (hasarsız haliyle) ile aracın onarıldıktan sonraki haline göre ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farkın tespit edilerek araca ilişkin değer kaybının ve araçta meydana gelen hasar bedelinin tespitini talep ettiklerini, davalı sigorta şirketlerine başvurulduğunu, zararlarının karşılanmadığını, başvuru ve gerekli belgeler davalı —–tarihinde tebliğ edildiğini, davalı —–tarihinde temerrüde düştüğünü trafik kazasından —- kaynaklı davacının aracındaki hasar ve değer kaybına ilişkin maddi zararı talep ettiklerini, dava ikame edilmeden önce dava şartı olan —– doğan —— zorunlu ——- yoluna başvurulduğunu anlaşmaya varılamadığını, fazlaya ilişkin her türlü talep, dava ve islah hakkımız saklı kalmak kaydıyla, değer kaybi ——- ve araç hasar bedeli ——– toplamıda şimdilik —– temerrüt tarihi—— tarihinden itibaren hesaplanacak artan oranlardaki avans faizi ile birlikte tahsiline, Yargılama gideri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmektedir.
ll. SAVUNMA:
Davalı vekili; cevap dilekçesinde,belirsiz alacak davası açmakta hukuki yarar yokluğundan davanın teddedilmesi gerektiğini, Bir davada—- incelemesine gidilmesi belirsiz alacak davasının açılabilmesi için yeterli olmadığını, davacıya ait aracın onarımı, davacının —– tarafından gerçekleştirildiğini, müvekkil şirkete rücu edilen tazminat tutarı kasko şirketine ödendiğini, davacı —— tarihinde meydana gelen kaza sonucunda —– plakalı araçta oluşan hasarın tazmini için, Kasko poliçesine istinaden dava dışı —-Şirketine başvurduğunu, ——tarafından hasar dosyası açıldığını, Davacının ——— tarafından atanan —-tarafından aracın onarım durumu tespit edilmiş ve layıkıyla onarılarak davacıya eksiksiz olarak teslim edildiğini, davacıya ait aracın onarım bedeli —–tarafından, kazaya karışan karşı aracın trafik poliçesine istinaden davalı sigorta şirketine rücu edildiğini, Müvekkil —-tarafından da, ——tarihinde —–ve —— tarihinde—– olmak üzere toplam —— tazminat tutarı ödendiğini, dekontu dosyaya sunulduğunu, Davacı tarafından her ne kadar gerçek zararın ödenmediğinden bahisle huzurdaki dava ikame edilmişse de araç onarım bedelinin kendileri tarafından karşılandığı ve hasar bedelinin eksik ödendiğine ilişkin bir iddia bulunmadığı gibi, onarım faturası da sunulmadığını, davacının kendisine hiçbir şekilde ödeme yapılmadığını iddia etmesi iyi niyet kurallarına aykırılık teşkil ettiğini, —— sigortacısına —— ödeme yapılması, aracın tamirinin ——-tarafından gerçekleştirilmiş olması ve bakiye tazminat muhatabının——- Şirketi olması dolayısıyla—–bakiye tazminat talep edilemeyeceğinden huzurdaki davanın reddi gerektiğini, davacının her türlü bakiye hasar taleplerine ve alacağın kısmen ödendiğine ilişkin iddialarına itiraz ettiklerini, davacının hasar bedelini ilişkin taleplerinin reddine karar yerilmesi gerektiğini, Müvekkil şirket, hasar kendisine ihbar edilmediğinden,—– aksine” aracı inceleme imkânı bulamamış, kendisine yöneltilen rücu talebi üzerine ödeme yaptığını, Davacı tarafından ise bu husus dile getirilmemiş; araç onarım görmemiş, —– tarafından zarar karşılanıp müvekkil şirketçe rücu ödemesi yapılmamış gibi bakiye hasar talebinde bulunukduğunu, uyuşmazlığa konu davanın müvekkil sigorta şirketinden ek hasar bedeli ödemesi alınması için yapıldığı ve ödeme alınması ihtimalinde dahi bu meblağın hasarın giderilmesi için kullanılmayacağı ve sebepsiz zenginleşmeye sebebiyet vereceğini, itirazları baki kalmak kaydıyla her halükarda hasar bedeli Genel Şartlara göre hesaplanması gerektiğini, —— tahakkuku ve ödendiği somut olarak ispaılanabildiğini. İspat olmadan —- tazminata dahil edildiğini kabul etmek, sebepsiz zenginlemeye sebep olabileceğini, Davaya konu araç —— üzerinde olduğundan değer kaybı oluşmamış olup değer kaybına ilişkin taleplerin teddi gerektiğini, ——düzenlenen değer kaybı hesaplama formülü uyarınca dava konusu—–plakalı araçta değer kaybı oluşmadığını, Sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu yönündeki iddiaları kabul etmediklerini, Kaza tespit tutanağı incelendiğinde; sigortalı araç sürücüsü kontrollü şekilde ——üzerindeki seyri esnasında,—– çıkan davacı sevk ve idaresindeki aracın hızını azalttmaması sonücü kazanın oluşumuna sebebiyet verdiği ve davacı tarafın asli kusurlu olduğunu, kusur oranlarının tespit edilmesi için konusunda —- aracılığıyla inceleme yapılmasını, müvekkil şirketin tereddüte düşmediğini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmektedir.
lll.İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, trafik kazası sonucu uğranılan araç değer kaybı tazminatı ve hasar bedeli istemine ilişkindir.Uyuşmazlık, Davalı şirkete sigortalı —- plakalı araç ile davacıya ait —–plakalı araç arasında ——tarihinde meydana gelen trafik kazasında, kazanın oluşmasında kusur oranının tespiti ile, davacıya ait araçta anılan kaza nedeniyle değer kaybı ve hasar olup oluşup oluşmadığı, mevcutsa değer kaybı ve hasar bedelinin miktarının ne olduğu ve değer kaybı ve hasar bedelinden davalının sorumlu olup olmadığının, belirlenmesi hususundadır.
Tüm Dosya Münderecatı Kapsamında ;
—— olay günü saat —-sıralarında sürücü —– idaresindeki —- plakalı aracı ile —- ilçesi—– üzerinde seyir halindeyken aracının sağ ön kısımları ile —–üzerinden gelip —-caddesine giriş yapan sürücü —– plakalı aracın sol ön kısımlarına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği,
Dosya kapsamında aldırılan —- tarihli —–raporunda da belirtildiği üzere,—– plakalı araç sürücüsü —– seyri sırasında hızını azaltarak kontrollü araç sürmesi gerekirken, dikkatli ve özenli araç kullanma şeklindeki genel nitelikteki davranış kuralına uymadığı, tehlike ve sorumluluğun arttığı her alanda motorlu araç sürücülerinin hem kurallara uymak hem de yüksek özen göstermekle yükümlü oldukları gerçeğiyle seyir hızını güvenli bir hıza düşürmemiş olması, meskun mahalde kontrolsüz kavşağa yaklaşırken aracını normalin üstünde bir dikkatle kullanarak ve hızını mahal şartlarına göre ayarlaması gerekirken bu kurallara uymadığı, —– plakalı araca çarparak 2918 sayılı KTK 52/1-b (Sürücüler hızlarını kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak, zorundadır.) ve 57/1-a (Kavşağa yaklaşan sürücüler, kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak, geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkan vermek zorundadırlar.) maddelerini ihlal ettiğinden asil ve tamamen kusurlu olduğuna,Araçların çarpma noktaları incelendiğinde —- sürücüsü —–kendi şeridinde ve istikametinde seyir halinde olduğundan olayı önleyecek biçimde alabileceği bir tedbir veya kusurlu davranışı olmadığına, kanaat getirilmiştir.
Buna göre,—- tarihinde meydana gelen kazanın, ——-plaka sayılı araç sürücüsünün kusurundan (haksız fiilinden) kaynaklandığı, —- plaka sayılı araç sürücüsünün olayda yukarıda açıklandığı şekliyle kusurlu olması nedeniyle;—– plaka sayılı araç sigortacısı Sigorta Şirketi; Sigorta ettirenin, sigortalının kasti bir eyleminden kaynaklanmadığı sürece, sigorta güvencesi sağladığı rizikoya bağlı zarar ve hasar için 6102 Sayılı TTK’nun 1409, 1427, 1459 maddeleri uyarınca tazminat ödemekle yükümlü olması nedeniyle, —-sayılı kararında da belirtilen kusur sorumluluğu olarak tanımlanan haksız eylem sorumluluğunun kurucu unsurları; Fiil, zarar, illiyet bağı, kusur ve zararın tümünün olayda gerçekleşmiş olması nedeniyle kaza neticesinde meydana gelen zararlardan davalının sorumlu olduğu kabul edilmiştir.
Değer Kaybı Talebi Yönünden Yapılan Değerlendirmede;
Değer kaybı; aracın kazadan önceki piyasa değeri ile kazadan sonraki piyasa değeri arasındaki farka verilen addır.Aracın onarıldıktan sonra mübadele (rayiç) değerinin olaydan önceki mübadele değerinden az olacağının kabulü gerekir. Çünkü tamamen onarılmış olsa bile bu araba tahribatın izlerini taşımaktadır. Onarılmış durumdaki değeri, ne kadar iyi onarılmış olursa olsun kural olarak aynı nitelikteki hiç hasara uğramayan araç değerinden düşüktür ve bu da cari değerinden kaybettirmektedir.Bu kapsamda, yukarıda sınırı çizilen sorumluluk kapsamında davalı değer kaybından sorumludur.Değer kaybı gerçek zarar niteliğinde sigorta teminatı kapsamındadır.Değer kaybının hesabı, teknik bir konu olması nedeniyle alanında — değer kaybına ilişkin rapor düzenlettirilmiştir.——sayılı kararlarında vurgulandığı üzere; Değer kaybının hesabında aracın modeli, markası, özellikleri, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, tarafların iddia ve savunmaları ve taracın kaza tarihindeki hasarsız hali ile piyasa rayiç değeri ve araçtaki hasar onarıldıktan sonraki hali ile piyasa rayici belirlendikten sonra aradaki fark değer kaybı zararı olarak kabul edilmektedir. Somut olayda, mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda, Yargıtay içtihatlarına uygun olarak davacıya ait araçta değer kaybının —— olarak tespit edildiği anlaşılmakla; ——-tarafından belirlenen rayiç bedeller dosya kapsamına uygun ve makul bulunmuş olmakla gerekçeli, dayanaklı ve denetime elverişli olan ——raporu hükme esas alınmıştır.Davacı vekili —- değer kaybının tahsilini istediği,—-raporunda—- değer kaybı gösterildiği, ıslahla talebin arttırıldığı anlaşılmakla, davacının—— değer kaybı tazminatı talebinin kabulüne karar verilmiştir.
Hasar Bedeli Yönünde Yapılan Değerlendirmede;
Dosya kapsamında aldırılan —- tarihli —–raporunda belirtildiği üzere, —- plaka sayılı— model—- deki araçta hasar tutarının —– olduğu. ——–. tarafından, davacıya ait aracın —– sigorta poliçesini düzenleyen—– tarihinde —–tarihinde —-olmak üzere toplam——tazminat tutarı ödendiği, dekontun dosyaya sunulduğu, davacı yanın hasar tazminat alacaklarının olmadığı anlaşıldığından , bu yöndeki davanın reddine karar verilmiştir.Faiz Yönünden Yapılan Değerlendirmede;
Sigorta şirketine başvurudan itibaren —.iş günü temerrüdün doğduğu, davacı vekilince —- tarihinde davalı sigorta şirketine başvurusu sebebiyle, —.iş gününü geçen —– bu tarihten, davalı sigorta şirketine sigortalı zarar veren aracın hususi araç olması nedeniyle yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir.
IV.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
—– değer kaybı tazminatının —— tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline,
2-Hasar bedeline ilişkin davasının REDDİNE,
3-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan —– harçtan peşin alınan —- harç ile—- ıslah harcının toplamı: —– harcın mahsubu ile bakiye —- karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden —– vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın reddedilen miktarı üzerinden hesaplanan —— vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan —-başvurma harcı ve —-peşin harç ve —- ıslah harcı toplamı:—– harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan —posta masrafı ve —-bilirkişi ücreti olmak üzere toplam: —- yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
9-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren —- hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle,—-ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.