Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :2021/504 Esas
KARAR NO:2023/854
DAVA:Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ:05/08/2021
KARAR TARİHİ:31/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08.08.2020 tarihinde sürücü —– sevk ve idaresinde olup ——– plakalı aracın müvekkilinin aracına çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin aracının büyük hasar gördüğünü, kazanın oluşumunda müvekkilinin hiçbir kusurunun bulunmadığını beyan ederek 51.358,15TL onarım bedeli masrafının, kaza nedeniyle araçta oluşan değer kaybının, onarım süresince araçtan mahrum kalmaya dayalı zararın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı——– vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yana kaza nedeniyle 24.05.2021 tarihinde 10.138,65 TL hasar tazminatı ödemesi yapıldığını, müvekkilinin sorumluluğu olan bedeli ödediğini, ayrıca kusur tespitinin mahkemece yeniden yapılması gerektiği zararın da mahkemece belirlenmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.Davalılar ——–vekili cevap dilekçesinde özetle; davada görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemeleri olduğunu, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, kazanın oluşumunda davacının asli kusurlu olduğunu, müvekkilinin kusuruna denk gelen zararın sigorta tarafından karşılandığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.Davalı sigorta şirketine müzekkere yazılarak poliçe, kazaya ilişkin hasar dosyası ve yapılan ödemelere ilişkin evraklar istenilmiş olup gelen yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır. İncelemesinde kaza nedeniyle davacı tarafa 24/05/2021 tarihinde 10.138,65 TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.Davacı vekilince kazaya ilişkin uygulanan tamiratların servis kayıtları dosyaya sunulmuştur.Dosya motorlu taşıtlar uzmanı bilirkişiye tevdi edilerek rapor tanzim edilmesi istenilmiş olup bilirkişi hazırlamış olduğu raporda özetle; davacı araç sürücüsünün sol şeritte seyir halinde iken, sağ şeride geçmek istediğinde, sağından gelen aracın geçmesini beklemeden şeride giriş yaptığı, yavaşlayıp sağındaki aracın geçişini yaptıktan sonra, veya araç ile arasında ki mesafeyi güvenilir hale getirdikten sonra sağ şeride geçiş yapması gerekirken, bu kurallara dikkat etmediği, doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yaptığı, aracının hızı ve yapısı gereği sağ şeritte seyir halinde olan otobüsün önüne kırarak şerit ihlalli yaptığı, davalıya ait aracın şeridine kontrolsüzce geçiş yaptığı ve kazaya sebebiyet verdiğini bu nedenle kazada %100 kusurlu olduğunu, ——– Plakalı aracın toplam hasar onarım maliyetinin ———– tamir edildiğinde 51.385,15 TL,——- tamir edildiğinde 7.000 EURO’nun TL karşılığının 61.110,00 TL olduğunu, aracın serviste kaldığı süre boyunca araç mahrumiyet zararının 1.500,00 TL olduğunu, araç değer kaybının ise 15.500,00 TL olduğunu belirtmiştir.Kusura itirazlar doğrultusunda dosya ———– gönderilmiş olup —— hazırlamış olduğu raporda özetle; sürücü —— idaresindeki otomobil ile seyri sırasında olay mahalline geldiğinde geriden gelen trafiği kontrol etmeden, geriden gelen araçların mesafesini ve hızını dikkate almadan kontrolsüzce sağ şeride geçmek üzere sağa manevra yapması ve geriden sağ şeridi takiben gelen aracın istikametini kapatması ile meydana gelen kazada %85 oranında asli kusurlu, sürücü —– idaresindeki otobüs seyri sırasında olay mahalli kavşak ve işaretlerle belirlenmiş yaya geçidine yaklaşırken hızını yeterince azaltmamasının da etkisiyle; ön sol ilerisinde seyreden ve kontrolsüzce sağa manevra ile istikametini kapatan araca karşı zamanında fren ile birlikte direksiyon tedbiri almakta yetersiz kalması ile karıştığı kazada %15 oranında tali kusurlu olduğunu belirtmiştir.Raporlar arasında çelişki olması nedeniyle dosya —— görevli 3 kişilik bilirkişi heyetine tevdi edilerek rapor tanzim edilmesi istenilmiş olup heyet hazırlamış olduğu raporda özetle; —-plaka sayılı aracın davacı sürücüsü ——- yönetimindeki aracıyla ile K.T.K.’ nun 53/a. maddesinde verilen sağa dönüş kuralına riayet etmeyip hatalı ve yasak biçimde kavşak içinde sol şerit üzerinden sağa dönüş yapması sonucu, sağından seyirle gelen davalı otobüsün şeridini kapatarak kazaya yol açtığından ve K.T.K.’ nun 84 f-(doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma) maddesine göre de asli kusurlu olduğundan, meydana gelen kazada %85 kusurlu olduğunu, davalı —- plakalı —— sürücüsü ———-, olay mahalli kavşağa düz ileri manevrayla yaklaştığı, kavşaktan dönüş yapmak üzere olan aracın ön görüş açısı içerisinde kalacağı, kavşağa ve işaretler ile belirtilmiş yaya geçidine yaklaşırken hızlarını azaltması, hızını aracının yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektiği şartlara uydurması gerekirken mevcut hızı ile olay mahalli kavşağa geldiğinden, kontrolsüz ve hatalı doğrultusunu değiştirerek seyir istikametini kapatan araca arka sol kısımlarından önlemsizce çarparak davaya konu kazaya alt düzey tali derecede etken davranışlarda bulunduğu, kazanın oluşunda ve sonuçlarında %15 etken olduğunu belirtmişlerdir.Dava, trafik kazası sonucu uğranılan araç hasar tazminatı , değer kaybı ve kazanç kaybı istemine ilişkindir.Taraflar arasındaki uyuşmazlık: meydana gelen kazada davacıya ait araçta zarar meydana gelip gelmediği geldiyse, zarar ile kazanın uyumlu olup olmadığı, zararın oluşumunda tarafların kusur durumu ve oranlarının ne olduğu, kaza nedeniyle ortaya çıkan zararın ve hasar onarım bedelinin ne olduğu noktasında toplanmaktadır.Mahkememizce yapılan yargılama ve incelemede tarafların talep ettikleri tüm deliller toplanmış olup dosyaya kazandırılan ——– raporu ve üçlü heyetten alınan rapor doğrultusunda meydana gelen kazada davalı araç sürücüsünün %15 oranında kusurlu olduğu kabul edilmiş olup yine mahkememizce dosyaya kazandırılan rapor doğrultusunda davacı tarafın aracında meydana gelen hasar onarım bedelinin 61.110,00 TL olduğu tespit edilmiş olup kusur oranları doğrultusunda davalıların bunun %15 oranına tekabül eden 9.166,50 TL tazminat miktarından sorumlu oldukları davalı sigorta şirketinin dava tarihinden önce 24/05/2021 tarihinde 10.138,65 TL ödeme yaptığı davalının zararının karşılanmış olduğu anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiştir.Öte yandan davacı vekili değer kaybı ve kazanç kaybı talebinde bulunmuş ise de iş bu taleplerine ilişkin usulüne uygun harçlandırma yapılmadığından yargılama yapılmayarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın reddine,
2-Alınması gereken 269,85 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 703,99 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 434,44 TL harcın karar kesinleştiğinde istek halinde yatırana iadesine,
3-Davalılar ———- davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 17.900,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davalı ——–davada kendisini vekil ile temsil ettirmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
8-Dava şartı arabuluculuk kapsamında arabulucu ————–Hazine tarafından ödenen 1.360,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan 6831 sayılı Kanun’a göre yargılama gideri olarak tahsili için Hazine’ye müzekkere yazılmasına,
Dair, Davacı Vekilinin yüzüne karşı tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 31/10/2023