Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/502 Esas
KARAR NO: 2021/1351
DAVA : Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ : 04/08/2021
KARAR TARİHİ: 15/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan şirketin ihyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilince dava dilekçesi ile özetle, müvekkilinin —– hem kurucu ortağı hem de —- olduğu, anılan şirketlerin davalı tarafça, 6102 Sayılı TTK nin geçici 7. Maddesi gerekçe gösterilerek sicilden resen terkin edildiği, davalı tarafça yapılan iş bu terkin işleminin hukuka aykırı olduğu, 6102 Sayılı TTK’nın geçici 7. maddesinde anonim ve limited şirketlerin hangi şartlarda sicilden resen terkin edileceğinin düzenlendiği, Geçici 7. maddeye göre terkin işlemi yapılabilmesi için bu maddenin 4/a bendinde belirtilen —-uyulması gerektiği, anılan maddenin 4. fıkrasına göre; —– kapsam dâhilindeki şirket ve —– kayıtlı son adreslerine ve sicil kayıtlarına göre şirket veya —– yetkilendirilmiş kişilere bir ihtar yollanacağı, yapılacak ihtarın, ilan edilmek üzere —- aynı gün gönderileceği, ilanın, ihtarın ulaşmadığı durumlarda, ilan tarihinden itibaren otuzuncu günün akşamı itibarıyla, —- hükümlerine göre yapılmış tebligat yerine geçeceği, bu şirketlerin tasfiye memuru bildirdikleri takdirde maddede gösterilecek usulde tasfiye edilecek olup, ihtara rağmen tasfiye memuru bildirmeyen şirketlerin unvanının ise —– re’sen silineceğinin düzenlendiği, resen terkin için öncelikle şirketi temsil ve ilzama yetkili kişilere ihtar gönderilmesi gerekliliğini zorunlu şart kıldığı, somut dava dosyasında, ihyası talep edilen şirketlerin ticaret sicilinde kayıtlı son adreslerine davalı —-tarafından TTK’nın 7/4. maddesine göre iş bu şirketleri temsil ve ilzama yetkili kişilere ihtar tebliğ edilmediği, bu durumda resen terkin işlemi yapılan şirketin temsil ve ilzam ile yetkilendirilmiş yöneticilerine ihtar gönderilmediği, şirketin —- usulüne uyulmadan silindiğinden bahisle——– terkin işleminin iptali ile ihyasına karar verilerek ticaret sicile tesciline, aksi halde, anılan şirketlerin yalnızca araçlarını ve marka malvarlıklarını satabilmek ve gerekli vergi borçlarını ödeyebilmek konusu ile sınırlı şekilde ihyasına ve ek tasfiye işlemleri yapılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya dava dilekçesi ve tensip tutanağı usulüne uygun tebliğ edilmiş, ancak yasal süresi içinde davaya karşı cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.
Dava, hukuki niteliği itibariyle, TTK’nın geçici 7. maddesi uyarınca sicilden resen terkin edilmiş olan dava dışı —— ihyası istemine ilişkindir.
Mahkememizce——- müzekkere yazılarak ihyası istenen şirketlerin sicil kayıtlarının celbi sağlanmış, ihyası istenilen şirketilerin, TTK’nın geçici 7. maddesi uyarınca re’sen sicilden kaydının silindiği anlaşılmaktadır.
6102 sayılı TTK’nın geçici 7. maddesinde şirketlerin hangi şartlarda ve usullerle sicilden re’sen terkin edileceği düzenlenmiştir. Aynı maddenin 4. fıkrasının (a) bendi ile —- kapsam dâhilindeki şirket ve kooperatiflerin ticaret sicilindeki kayıtlı son adreslerine ve —- göre şirket veya kooperatifi temsil ve ilzama yetkilendirilmiş kişilere bir ihtar yollanacağı, yapılacak ihtarın ilan edilmek üzere —- aynı gün gönderileceği, ilanın, ihtarın ulaşmadığı durumlarda, ilan tarihinden itibaren otuzuncu günün akşamı itibarıyla,——- göre yapılmış tebligat yerine geçeceği, —-göre terkin sebepleri bulunan şirketlerin faaliyetlerini devam ettirme isteğinde bulunmaları halinde, münfesih olma nedenini verilen süre içinde ortadan kaldırıp ticaret siciline bildirmelerinin ihtar edileceği, aynı maddenin —–uyarınca, ihtara rağmen süresinde işlem yapmayan şirketin unvanının —– kaydı silinen şirket veya kooperatifin alacaklıları ile hukuki menfaatleri bulunanlar haklı sebeplere dayanarak silinme tarihinden itibaren — yıl içinde mahkemeye başvurarak şirketi veya — ihyasını isteyebileceği,” düzenlemeleri yer almaktadır.
Mahkememizce —– müzekkere yazılarak ihyası istenen şirketlerin terkini öncesi, şirkete ve yetkilisine gönderilen ihtara ve tebliğine ilişkin kayıtların gönderilmesi istenmiş, ihyası istenen şirketin, —- adresine ve temsil ve ilzama yetkilendirilmiş kişisine ihtar yollanacağına ilişkin TTK’nın geçici 7. maddesindeki düzenlemeye uygun işlem yapıldığının davalı tarafça ispat edilemediği belirlenmiştir.
Yukarıda yasal düzenlemelere ve davalı tarafça gönderilen yazı cevabı kapsamında, yasaya uygun terkin işlemi yapılmadığı belirlenmekle — karar verilmesi gerektiği, —-maddesine aykırı eylemi nedeniyle dava açılmasına neden olduğu dolayısıyla davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği kanaatine varılmakla, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile,
—– —– kayıtlı iken terkin edilen—-kayıtlı iken terkin edilen—- kayıtlı iken terkin edilen—– kayıt ve tesciline,
Kararın—– ilanına, tescil ve ilan için davacıya yetki verilmesine,
Karar kesinleştiğinde keyfiyetin—- yazı ile bildirilmesine,
2-Alınması gerekli 59,30 TL karar ve ilam harcı peşin olarak alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 14,10 TL posta masrafının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin yüzüne karşı tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 15/12/2021