Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/5 Esas
KARAR NO : 2022/861

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/01/2021
KARAR TARİHİ : 29/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanmış bulunan——- plakalı aracın —–tarihinde müvekkiline ait —- plakalı araçla çarpıştığını ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu oluşan maddi hasar bedelinin bağımsız eksper tarafından KDV dahil 51.240,39 TL olarak belirlendiğini, kazaya sebebiyet veren tarafın —- konumunda olan davalı —- hasarı ödemekle mükellef olduğunu, davalı sigorta şirketine 07/01/2020 tarihinde ihtarname gönderilmesine rağmen davalı tarafından ihtara cevap verilmediğini, zararın tazmin edilmediğini, keza araçta meydana gelen değer kaybı ve hasar onarım bedelinin tazmini için 07/02/2020 tarihinde ——– başvuruda bulunulduğunu, —– tarihinde başvurunun kabulüne karar verildiğini, ancak davalı ——- karara itiraz ettiğini ve —-tarihli ———– mahkemelerin yetkili ve görevli olduğu——– itiraz komisyonu kararıyla alacağın tahsili için genel mahkemelerin yetkili ve görevli olduğu belirtilerek dosyadan el çekilmesine karar verildiğini, bu sebeple huzurdaki davayı açma zorunluluğu doğduğunu belirterek kaza sebebiyle doğan hasar onarım alacağı için şimdilik 5.900 TL ve değer kaybı bedeli alacağının şimdilik 10 TL sinin ticari işlerde kullanılan en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karıştığı belirtilen —– plakalı aracın —————–olup kaza tarihi itibarıyla teminat limiti araç başına —- olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, aracın dilekçe ekindeki—- görüntüsünün sunulduğu, aracın değer kaybı talebine itirazlarının mevcut olduğu, davaya konu aracın —– olduğu için —genel şartları uyarınca esas alınan formüle göre bu km nin üzerinde değer kaybı çıkmadığını, bu nedenle davacıya ait araca değer kaybı nedeniyle herhangi bir ödeme yapılması mümkün olmadığını, hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminatı teminat dışı olup kusur oranının yeniden tesbit edilmesi gerektiğini, ayrıca —- genel şartları ekli uyarınca değer kaybı ödenmesi ile ilgili çekinceler mevcut olduğunu, bunların birisinin olması halinde değer kaybı talepleri teminat dışında tutulduğunu, bunlardan ek 1.2-4 de kaza tarihi ile ihbar tarihi arasında araç üzerinde mülkiyet değişikliği olan araçlarla ilgili talepler teminat dışı olduğunu, ayrıca davacının gerçek zararının tespiti gerekmekte olduğunu, bilirkişi incelemesi gerektiğini, trafik sigortası genel şartları gereğince konu aracın ——-geçmiş olması nedeniyle eşdeğer parça bedeli üzerinden sorumlu bulunduğunu, eşdeğer veya ömrünü tamamlamış araçlardan elde edilen parçalar kapsamında değişim mümkün olduğu halde —- ve onayı olmadan onarım sağlanırsa sigortacının sorumluluğunun eşdeğer parça bedeli ile sınırlı olduğunu belirterek, müvekkili şirket dava açılmasına keyfi ve haksız olarak sebep olmadığından yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamasına karar verilmesini, davanın reddini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle; trafik kazasından kaynaklı hasar bedeli ve değer kaybı alacağı istemine ilişkindir.
Taraf teşkili sağlanmış, tarafların delilleri toplanılmış ve uyuşmazlığın çözümü amacıyla dosya uzman bilirkişiye tevdi edilmiş, —- tarihli raporlara itirazlar üzerine —–görevli makina mühendisi bilirkişiden yeni aldırılan — ise özetle; bahse konu kazanın meydana gelmesinde; davalı şirkete ———- kural ihlalinin kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 oranında etkili olduğu görüşüne varıldığını, davacıya ait — plakalı aracın sürücüsüne aracına arkadan çarpıldığı için alabileceği bir önlem olmadığı değerlendirilerek bir kusuru olmadığı değerlendirildiğini, —– onarım yapıldığı takdirde—- onarım bedeli olabileceği, bu tutara %18 oranında Katma değer vergisinin tahakkuk edip etmeyeceği, onarım masrafına eklenip eklenmeyeceğinin Mahkememiz takdirinde olduğu, bu vergi de eklenirse 32.012,24 TL (KDV dahil) hasar onarım bedeli olduğunu, yapılan piyasa araştırması sonucunda dava konusu kazanın araçta değer kaybına sebebiyet vermeyeceği görüşüne varıldığını bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve denetime elverişli hükme esas alınan bilirkişi rapor içeriklerine göre; davalı tarafın ————- davacıya ait —— tarihinde çarpışması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, işbu kazanın meydana gelmesinde davalı şirkete —- plakalı araç sürücüsü——— ihlalinin kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 oranında etkili olduğu, davacıya ait ———— plakalı aracın sürücüsüne aracına arkadan çarpıldığı için alabileceği bir önlem olmadığı değerlendirilerek bir kusuru olmadığı şeklinde hükme esas alınan bilirkişi raporunda tespitte bulunulduğu, yine aynı raporda davacıya ait araçta oluşan hasar bedelinin —- dosyaya sunulu belgelerden ve aracın geçmiş hasar kayıtlarından aracın dava konusu kazada da bir önceki kazasıyla aynı şekilde darbe aldığı, dava konusu—–tarihli kazası sonrasında aracın ön kaputunun değiştirilerek onarılması durumunda dahi aracın geçmiş hasar kayıtları, kilometresindeki yüksek kullanım sebebiyle ve yukarıda verilen rayiç değer araştırması sonucunda dava konusu kazanın araçta değer kaybına sebebiyet vermeyeceğinin bildirildiği, davalı sigorta—– sigortacısı——-olarak; sigorta ettirenin, sigortalının kasti bir eyleminden kaynaklanmadığı sürece,—— sağladığı rizikoya bağlı zarar ve hasar için 6102 Sayılı TTK’nun 1409, 1427, 1459 maddeleri uyarınca tazminat ödemekle yükümlü olduğu, birinci bilirkişi raporunda hasar bedelinin ———-hesaplandığı, bedelin toplam 35.839,16 TL olmasına karşılık davacı tarafça talep artırım dilekçesi ile 35.569,16 TL olarak talepte bulunduğu, ikinci aldırılan bilirkişi raporunda hasar bedelinin KDV dahil 32.012,24 TL olarak hesaplandığı ancak birinci bilirkişi raporuna davalı ve davacı tarafça itiraz edilmediğinden davacı yararına usulü kazanılmış hak oluştuğu anlaşılmakla davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; 35.569,16 TL hasar bedeline ilişkin tazminatın 17/01/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, değer kaybı alacağına ilişkin talebin reddine dair karar verilmiştir.
Davacı tarafça davalıya başvuru tebliğinin —- gerçekleştiği, 8 iş günü sonrası olan ————- tarihinden itibaren ve araçlar ticari olmadığından yasal faize hükmedilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE;
———hasar bedeline ilişkin tazminatın ——- itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Değer kaybı alacağına ilişkin talebin reddine,
3-Karar harcı 2.429,73 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 100,93 TL harcın mahsubu ile 2.328,8‬0 TL bakiye harcın davalı taraftan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafça ödenen——— harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça sarfedilen 59,30 TL ilk dava masrafı 135,00 TL tebligat müzekkere gideri, 2.350,00 TL bilirkişi gideri, olmak üzere toplam 2.544,3‬0 TL yargılama giderinin ( %99,97 kabul oranına göre ) 2.543,53 TL nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davalı tarafça sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7- Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli ——–esaslara göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacıya verilmesine,
8-Arabuluculuk aşamasında yapılan —– karşılanan ——– ücretinin 6831 sayılı Kanuna göre davanın açılmasına sebebiyet veren davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
9-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli ——esaslara göre belirlenen— vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalıya verilmesine,
10-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle, Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.