Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/49 Esas
KARAR NO : 2022/135
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/01/2021
KARAR TARİHİ : 08/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (ticari satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilince verilen dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında ticari iş ilişkisinin mevcut olduğunu, davalı yanın davacı ———davacı şirket ile davalı şirket arasında —— bedelli fatura düzenlendiğini, bu faturaların bedelinin davacı şirkete ödenmediğini, bu nedenle davalı şirket aleyhine—- tarihinde ——dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı şirket tarafından borca ve ferilerine itiraz edilerek itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini, bu nedenlerle; fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla davalı şirketçe icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalı şirketin haksız ve kötüniyetli davranışı ve itirazı nedeniyle %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini; talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilince verilen davaya cevap dilekçesinde özetle;—- gösterildiğini, huzurdaki davada ise takip borçlusunun —– aleyhine açıldığını, her—– farklı olduğunu, icra takibine bağlı olarak yütürülmesi lazım gelen huzurdaki itirazın iptali davasında davanın öncelikte takipte borçlu olarak gösterilmeyen davalı — reddini talep ettiğini, yine — icra takibine dayanak ——- dava dışı üçüncü kişi olduğunu, davacının söz konusu faturasını kime kestiyse alacağının o kişiden tahsil etmesi gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddi ile yargılama giderlerinin davalıya tahmiline karar verilmesini; talep etmiştir.
İNCELEME GEREKÇE:
Dava faturaya dayalı alacağın tahsili istemiyle açılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davaya konu icra dosyası olan —- incelenmesinde borçlu şirketin —–Olduğu davanın itirazın iptali davası olduğu ve davalı—— ancak icra takibinde borçlu sıfatı ile ödeme emrinin tebliğinin ——dava ve takip dışı bambaşka bir şirkete gerçekleştirildiği anlaşılmıştır. Bu noktada davalıya usulünce yapılan bir tebliğin bulunmaması nedeni ile davalının takibe itiraz etmediği de açıktır bu noktada davacının eldeki davayı açmakta hukuki yararı bulunmamaktadır. İşbu nedenle davanın hukuki yarar yokluğu nedeni ile usulden reddine dair kanaat hasıl olmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın hukuki yarar yokluğundan usulden REDDİNE ;
2-Alınması gerekli 80,70 TL harçtan peşin olarak alınan 114,61 TL harcın mahsubu ile bakiye 33,91 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
3—- uyarınca davalı için takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6—- arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineyi irat kaydına,
7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.