Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/475 Esas
KARAR NO : 2022/606

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 20/07/2020
KARAR TARİHİ : 05/07/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin, —— Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre ——-hakkı sahibi, borçlu
davalının ise, ——— müvekkili şirkette bulunan —— kullanmış bulunan gerçek
kişi olan tüketici olduğunu,——– müvekkili şirkette bulunan——
geçişlerin 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirildiğini ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde; icra takibinden sonra yapılan kanuni değişiklik sonrasında geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulamasının yapıldığını, bununla birlikte geçiş tarihini izleyen 15 günlük sürede geçiş ücretini ödeyenlere 6001 sayılı Kanunun 30/7 maddesi uyarınca ceza uygulamasının yapılmadığını, davalının—— tarihleri arasında ücret
ödemeksizin, ———- ihlalli geçişler gerçekleştirdiğini, geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait 6001 sayılı Kanunun madde 30/5 hükmünün getirdiği yasal cezanın ödenmemesi üzerine ————- sayılı icra takip dosyası üzerinden
icra takibine girişildiğini, davalının ise, alacaklı müvekkili şirkete böyle bir borcu
bulunmadığını, takipte alacağın neden kaynaklandığının gösterilmemiş olduğunu, icra takibine itiraz ettiğini ileri sürerek mahkemece resen gözetilecek nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı
kalmak kaydıyla; davanın kabulü ile ——— dosyasında davalının icra takibine vaki itirazının iptaline, takibin devamına, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı tarafın 3996 Sayılı ——–Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine ——— sahibi; borçlu davalının ise, ——– şirkette bulunan ——– kullanmış bulunan gerçek kişi olan tüketici olduğunu beyan ettiğini, dolayısı ile görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olduğunu, bu nedenle görevsizlik itirazında bulunduklarını, bu nedenle olumsuz görev uyuşmazlığı nedeni ile dosyanın ———İstinaf Mahkemesine gönderilmesini , ————-beyanlarının gerçek dışı bulunduğunu,
müvekkili tarafından kaçak geçişin yapılmadığını, müvekkilinin —— sürekli
——- bulunduğunu, ——-sorun olduğunu, birçok kişinin bu nedenle mağdur
olduğunu, ——– tarafından çekilmediğini, kaçak ———verilmediğini, bu nedenle zamanında tahsilatını yapamayan davacı tarafın —-
takdir etmesinin mümkün olmadığını, —–bulunduğunu, bu husustaki —- ekte ibraz ettiklerini, davalı, tarafın taleplerinin zamanaşımına
uğradığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesinin arz ve talep olunduğunu, müvekkiline ihtarname gönderilmeden icra takibine geçildiğini, mesaj gönderilmesinin yasal bir ihtarname olmadığını, mesaja istinaden ödemenin yapılamayacağını, bu nedenle alacağa itiraz ettiklerini, davanın reddine karar verilmesinin arz ve talep olunduğunu,
K.H.K. ile kanunun ihdas edilemez olduğunu, müvekkilinin geçiş ihlali yaptığına dair davacının beyanlarından başka somut bir delilin söz konusu olmadığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, davacı tarafından —- kullanan davalıya ait aracın ödenmeyen geçiş tutarları ve yasadan kaynaklı para cezası bedellerinin tahsili amacıyla başlatılan takibe itirazın iptali ve icra inkar tazminatına karar verilmesi talebidir.
İşbu dava —– nezdinde açılmış, mahkemenin ——– dosyasında ihlalli geçiş yapan araçların sunulan görüntülerden kullanım amacı gereği davalının tüketici olmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verildiği, dosyanın mahkememiz işbu esas sırasına kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur.
——— esas sayılı dosyası celp edilip incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 09/12/2019 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinde 12.281,50 TL asıl alacak istendiği, takibin dayanağının ihlalli geçişlere dayandığı, ödeme emrinin davalıya tebliği üzerine davalının bila tarihli dilekçe ile borca, faize ve tüm fer’ilerine itiraz ettiği, borcun ödendiğinin bildirildiği, dekontların ekte sunulduğu beyan edilmesine rağmen dekont ibrazının olmadığı, itiraz üzerine takibin durdurulduğu, davacının yasal süresi içerisinde itirazın iptali davasını açtığı dava dilekçesinde —— talep etmiştir.
Dava konusu —– davacı tarafından işletildiği konusunda taraflar arasında uyuşmazlık yoktur. İhtilaf, davalıya ait aracın ihlalli geçiş yapıp yapmadığı dava dilekçesinde belirtilen miktardan davalının sorumlu olup olmadığı ve geçiş ücreti ile para cezası miktarına ilişkindir.
Uyuşmazlık konularının çözümü için dosya uzman elektrik /elektronik bilirkişisine tevdi edilmiş, HMK nın 266. Maddesi gereğince alınan bilirkişi raporunda;
a)——plakalı aracın uyuşmazlık konusu ——- tarihinde 1 kere geçiş yapması veya gerçekleştirmesi karşılığında —- ——- ret nedeni —– tekrar gelmesi gösterildiğinden ötürü anılan bu hususun veya —- kaynaklı olduğu,——
aracın uyuşmazlık konusu olan—- tarihinde 1 kere geçiş yapması veya
gerçekleştirmesi karşılığında davacı—– unvanlı müessesenin, davalı——- hakkında uyguladığı ———— cezalı ödenecek geçiş tutarının / asıl alacağın yerinde olmadığı, farklı bir anlatımla davacı ——-. unvanlı müessesenin, davalı ———— tarihindeki—— ilişkin geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış
yapılan mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında cezayı talep etmesinin yerinde bulunmadığı, davacı —- unvanlı —- davalı ——- yalnızca anılan bu ——– ilişkin giriş çıkış yapılan mesafeye ait geçiş ücretini talep etmesinin yerinde bulunduğu ve davalı —- davacı ——-
unvanlı müesseseye ödemesi gereken bedelin / tutarın —–olduğu,
b)—–plakalı aracın ———tarihleri arasında—– ihlalli geçiş yapması veya gerçekleştirmesi karşılığında davacı—–. unvanlı —, davalı——–
hakkında uyguladığı —- cezalı ödenecek geçiş tutarının veya asıl alacağın
yerinde olduğu, davacı —– unvanlı müessesenin, davalı —- —- plakalı aracın —- tarihleri arasında ——geçiş yapması veya gerçekleştirmesi
karşılığında yapılan veya gerçekleştirilen ihlalli geçişlere ilişkin geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yapılan mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında cezayı genel hükümlere göre talep etmesinin yerinde bulunduğu, davalı—-plakalı aracın —– ihlalli geçiş yapması karşılığında —– cezalı ödenecek geçiş tutarından veya asıl alacaktan sorumlu bulunduğu, söz konusu toplam 70 cezalı ödenecek ihlalli geçişe ilişkin her ne kadar davalı tarafın —cevap dilekçesinde ödeme dekontlarının ekte ibraz edildiği savunulmuşsa da, davacı— unvanlı müesseseye herhangi bir
ödeme yapıldığına dair bir veriye rastlanmadığı, farklı bir deyişle davacı ——unvanlı müesseseye ödemenin gerçekleştirilmediği, davacı—-. unvanlı müessesenin, davalı ———- plakalı aracın——- ihlalli geçiş yapması
karşılığında —– alacağının bulunduğu, anılan bu cezalı ödenecek geçiş
tutarının veya asıl alacağın yasa ve yönetmeliklere aykırı bir durum oluşturmadığı, başka bir anlatımla tarifeye uygun olduğu,
c)Davalı —– davacı ——– unvanlı müesseseye ödemesi gereken toplam alacak bedelinin/tutarının ——olduğu, yönünde görüş bildirilmiştir.
——— müzekkere yazılarak; davaya konu araçlar için iddia edilen geçiş tarihinde —- hesabında ne kadar bakiye olduğu, geçiş tarihinde o hesaplardan tahsilatın yapılıp yapılmadığı, belirtilen araç yönünden — ücretlerinin ödenmesi için tanımlanmış otomotik ödeme talimatının olup olmadığı hususu sorulmuş yazı cevabı dosya arasına alınmıştır.
Davaya konu araçların tescili amacıyla davalının —- ekranından yapılan sorgulamada dava konusu araçların davalı adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.
Davanın dayanağını oluşturan 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30/5. maddesinde “…(5) 4046, 3465 ve 3996 sayılı —— verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı —-geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan —- —– —- tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. …” hükmü düzenlenmişken—–sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan —– tarih ve —-sayılı Kanunun 18. maddesi ile birinci ve beşinci fıkralarında yer alan “—-değiştirilmiştir. Aynı Kanunun 19. maddesi ile 6001 sayılı Kanuna geçici 3. madde ilave edilmiştir.
6001 sayılı Kanuna eklenen Geçici 3. madde de ise “Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten —– uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden yapılmış olan geçişlerde araç sahiplerine bu Kanunun 30. maddesinin beşinci fıkrası uyarınca tahakkuk ettirilen ancak bu maddenin yürürlük tarihi itibarıyla tahsilatı yapılmamış olan para cezaları hakkında bu Kanunun 30. maddesinde yer alan oranlar uygulanır.” düzenlemesi yapılmıştır.
Kanunun 30. maddesinin, 27.03.2015 tarihli ve 6639 sayılı Kanunun 33. maddesi ile değişiklik yapılan —–, geçiş ücreti ödenmeden geçiş yapılması hâlinde ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere bu maddenin —- fıkralarında belirtilen cezaların uygulanmayacağı öngörülmektedir.
—- 6001 sayılı Kanunun 30/7 maddesinin Anayasa aykırılığı iddiası ile açılan davada, Anayasa Mahkemesi ———- devredilen —- kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücreti ödenmeden geçiş yapılması —- uygulanmasına sebebiyet veren eylem ücret ödemeden geçiş yapılması anında tamamlanmış olacaktır. Bu durumda, kuralda belirtilen ödemesiz geçiş tarihinden itibaren on beş gün içinde geçiş ücretinin ödenmesi hâlinde cezanın uygulanmayacağına ilişkin düzenleme oluşan neticeyi ortadan kaldırılmakta olup ihlalli geçiş eylemini gerçekleştirenler lehine getirilmiş bir düzenlemedir…. kuralda, cezasızlık hâlinin kapsamı, eylemin sonucu olarak öngörülen yaptırımın hangi hâlde uygulanmayacağı, ödemenin hangi süre içinde yapılması gerektiği açık, anlaşılır, uygulanabilir ve nesnel olarak belirlenmiştir. Geçiş ücretinin ödenmesi şekil ve yöntemlerinin tümünün önceden öngörülmesi ve kanun koyucu tarafından tek tek belirlenerek kanun metninde ifade edilmesi oldukça güçtür. Geçiş ücretinin tahsili yöntemlerinin zaman içinde değişip gelişebileceği ve —— kontrolünün uygulandığı —– geçiş ücretlerinin tahsili yöntemlerinin benzerlik arz ettiği hususları dikkate alındığında kuralda belirlilik ilkesine aykırılık bulunmamaktadır…” yönünde karar vermiştir. Bu durumda davalının ihlali sebebiyle davacının, davalıya ayrıca bir bildirim yapmasına gerek bulunmadığı anlaşılmaktadır.(——-
Geçiş esnasında ödeme olmadığında veya —— sisteminden — alınamadığı takdirde gişe çıkışlarındaki —-açılmadığından, davalı ücret ödemeden geçiş yaptığını bilmektedir.————— çekilmemesi halinde davalı geçiş ücretini ödemek zorundadır.
Davacı taraf ticaret şirketi, davalı taraf ise tüketici niteliğine haiz olmadığından ve uyuşmazlık tarafların ticari işletmesinden kaynaklandığına göre; huzurdaki davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesinde usûl ve kanuna aykırı bir yön yoktur. Bu açıdan değerlendirildiğinde Mahkememiz işbu davada görevlidir.
——- uygulamasında, araç sahiplerinin plaka numaralarıyla birlikte—– —– aldıkları (her araç plakasına ait ayrı bir abonelik), —– sırasında araç sahibinin —— hesabında yeteri kadar bakiye bulundurması gerektiği, yeterli bakiye bulundurmayan aracın plakasının geçişten sonra her gün belli ——–edildiği (bakiye sorgulamasının ——— olarak yapıldığı), yeterli bakiye olduğunda geçiş bedelinin tahsil edildiği, bu sorgulamanın geçişten sonraki on beş (15) gün boyunca devam ettiği, on beş günün sonunda hâlen hesabında -yeteri kadar- geçiş ücretini karşılar bakiye bulundurmayan aracın geçişinin ‘cezalı geçiş’ statüsüne dönüştüğü bilinmektedir.
Somut uyuşmazlıkta, davacının özel hukuk hükümlerine ——– verilen veya devredilen ———-kontrolünün uygulandığı karayolları için farklı —– usulleri düzenleme yetkisi verildiği, davacının ihlal sebebi ile davalıya ayrıca bir bildirim yapmasına gerek bulunmadığı, ihlalli geçiş halinde geçiş ücretinin mutlaka geçişi izleyen 15 (on beş) gün içerisinde sadece—- —- gerektiği, davalı adına kayıtlı — plakalı aracın uyuşmazlık konusu — tarihinde 1 kere geçiş yaptığı, —- sorgulama tablosunda —–nedeni—- tekrar gelmesi gösterildiğinden ötürü anılan bu hususun veya özelliğin sistem kaynaklı olduğu, bu geçişle ilgili ceza tazmin talebinin yerinde olmadığı, sadece geçiş ücretinin talep edilebileceği, ————- tarihleri arasında —– ihlalli geçiş yaptığı davacının, davalı ————hakkında uyguladığı ———–cezalı ödenecek geçiş tutarının yerinde olduğu, davacının toplam —– alacaklı olduğu anlaşılmış İİK’nın 67. maddesinin 2.fıkrası hükmünce, icra-inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması ve alacağın likit ve belli olması gerektiği, bu nedenle alacağın likit olması ve diğer icra inkar tazminatına hükmedilebilme şartlarının olayda gerçekleşmesi nedeniyle, hüküm altına alınan asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE; ——– takip dosyasında davalı borçlu tarafından yapılan itirazın 12.181,90 TL asıl alacak yönünden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda ticari avans faizi uygulanmasına,
Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-İİK 67/2 maddesi gereğince asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Karar harcı 832,15 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 148,33 TL harcın mahsubu ile 683,82 TL bakiye harcın davalı taraftan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafça sarfedilen 62,20 TL ilk dava masrafı 163,30 TL tebligat müzekkere gideri, 1.000,00 TL bilirkişi gideri, 148,33 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.373,83 TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre(%99 kabul) 1.362,69 TL’sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalanın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
5- Davalı taraflarca sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6- Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli ——– esaslara göre belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli——– esaslara göre belirlenen 99,60 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
10-Arabuluculuk aşamasında yapılan ve——— arabuluculuk ücretinin 6831 sayılı Kanuna göre davanın açılmasına sebebiyet veren davalı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle, Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.