Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/47 Esas
KARAR NO: 2021/1228
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/01/2021
KARAR TARİHİ: 16/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasında elektrik kullanımı için —– numarası ile —– imzalandığını, sözleşme gereği davacı şirket tarafından borçlu şahsa —— verileceğini, bunun karşılığında da belirli bir meblağ ödeneceğini, davacı tarafından verilen hizmetin karşılığının davalı tarafından yerine getirmediğini, ödenmeyen —- asıl alacağın ödemesi için borçlu ile iletişime geçildiğini, tüm bildirimlere rağmen davalı şirket tarafından davacı şirkete ödeme yapılmadığını, alacağın tahsili için ———–takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından icra takibine itiraz edildiğini belirtmiş, davalının icra takibine vaki itirazının iptali ile takibin devamına, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya dava dilekçesi ve tensip tutanağı ekli açıklamalı davetiyenin tebliğ edildiği, davalı tarafından yasal süre içerisinde davaya karşı cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü.
Dava; perakende satış sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacağının tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacı ile davalı arasındaki perakende satış sözleşmesi gereği davalı tarafından gerçekleştirilen tüketimin hangi miktarda olduğu, davacı tarafından düzenlenen faturaların tarife ve yönetmeliğe uygun olup olmadığı, davalının fatura tutarlarını ödeyip ödemediği, davacının bakiye alacağı bulunup bulunmadığı, bu itibarla takip dosyasına yapılan itirazın haklı olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.
—- dosyası içeriğine göre; —- tarihinde başlatılan takibin alacaklısının —– borçlusunun davalı olduğu, asıl alacak ve faiz toplamı — fer’ileriyle birlikte tahsiline yönelik genel haciz yoluyla icra takibi yapıldığı, ——–borçluya —- tarihinde tebliğ edildiği, borçlu tarafından verilen —– havale tarihli itiraz dilekçesinde borca itiraz edildiği, hak düşürücü süre içerisinde davanın açıldığı görülmüştür.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında, taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi —– tarafından düzenlenen—- tarihli rapora göre; elektriğin kesilmesi gereken — tarihine kadar olan dava konusu fatura bedellerinin gecikme zam bedelleri ile toplamda — olduğu, icra takip tarihine kadar dava konusu fatura bedeli toplamının gecikme faizi ve —– olarak hesaplandığı mütalaa edilmiştir. Alınan bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, süresi içerisinde taraflarca rapora itiraz edilmemiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü amacıyla yapılan yargılama ve yargılama sırasında bilirkişiden alınan rapor içeriğine göre; davacı ile davalı arasında abonelik sözleşmesinin bulunduğu, tüketim karşılığı fatura bedelinin davalı tarafından ödenmediği, fatura bedelinin tarife ve yönetmeliğe uygun olduğu, toplam fatura alacağının——olarak hesaplandığı, bilirkişi raporuna taraflarca itiraz edilmediği, asıl alacağa son ödeme tarihinden itibaren—–faiz talep edilebileceği, icra takibine yapılan itirazın haksız olduğu, takibe konu asıl alacağın faturadan kaynaklı olduğu ve hesaplamayı gerektirmediği, likit ve muayyen alacak için davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği —— anlaşıldığından, aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulüne;
—- dosyasında davalı borçlu tarafından yapılan itirazın toplam —- yönünden iptaline, takibin anılan tutar yönünden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren —– değişen oranlarda faiz uygulanmasına,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
Kabul edilen —- %20’sine tekabül eden 303,50 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 103,67 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubuna, bakiye 44,36 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden hesaplanan 1.517,52 TL nisbi vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvurma harcı ve 59,30 TL peşin harç toplamı: 118,60 TL ile 792,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333. maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
8-Dava şartı arabuluculuk kapsamında arabulucu——— tarafından ödenen —arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,—- Kanun’a göre yargılama gideri olarak tahsili için — müzekkere yazılmasına,
Dair, davacı vekili yüzüne karşı, davalının yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/11/2021