Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/46 Esas
KARAR NO : 2022/309

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/01/2021
KARAR TARİHİ : 05/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı şirket ile borçlu davalı şirket arasında elektrik kullanma—-imzalandığını, imzalanan abonelik sözleşmesi gereği, davacı şirket tarafından borçlu şahsa elektrik hizmeti verileceği bunun karşılığında da borçlu şirket tarafından aldığı hizmet karşılığından belirli bir meblağ ödeneceğini, taraflar arasında yapılan–sözleşme nosu ile — numarası adı altında, davalı tarafa elektrik hizmeti vermeye başladığını, davalı taraf kendisine verilen hizmet karşılığında borcunu yerine —- ödemeyerek davacı şirkete karşı yükümlülüğünü yerine getirmediğini, davacı şirket tarafından ödenmeyen fatura bedeli olan toplam 480,43TL asıl alacağı ödemesi için borçlu şahıs ile iletişime geçildiği ve gerekli bilgilendirilmeler yapılmasına rağmen borçlu
şahıs tarafından dikkate alınmadığını, tüm bildirimlere ve uyarılara rağmen borçlu şahıs tarafından davacı şirkete ödeme yapılmadığını, ödeme yapılmadığından ötürü davacı— icra takibi başlatıldığını, borçlu şahıs aleyhine yürütülen icra takibi nedeniyle düzenlenen ödeme emrine itiraz ettiğini, buna istinaden arabulucuya başvuru yapılmış olup davalı taraf ile arabulucu da anlaşma gerçekleşmediğini, haksız ve kötü niyetli olarak yapılan itirazın iptali ve takibin devamı ile karşı yan aleyhine % 20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesi talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı taraf usulüne uygun dava dilekçesine rağmen davaya cevap vermemiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; –icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
— esas sayılı dosyası celp edilip incelenmesinde; 14/10/2019 tarihinde ilamsız icra takibi olarak başlatılan takipte borçlunun davalı şirket, alacaklının davacı şirket olduğu, toplam –üzerinden alacağın talep edildiği, ödeme emrinin 31/01/2020 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlunun 04/02/2020 tarihli dilekçesi ile borca itiraz ettiği, bunun üzerine takibin durdurulduğu, itiraz dilekçesinin davacıya tebliğ edilmediği eldeki davanın yasal süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile, uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmış, konunun incelemesi uzmanlık gerektirdiğinden bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
— tarihli bilirkişi raporunda; davalı tarafın —uyarınca tarafına davacı — tarafından çıkarılan —sorumlu olacağı, davalı tarafın bu faturaların toplamı olan — kadar davacı kuruma borçlu olduğu, takip tarihi itibari ile asıl alacağa yasal faiz olarak 25,42TL işlemiş olduğu tespit edilmiştir.
Tarafların rapora itiraz ve beyanlarının incelenmesi, taraflar arası takip talebi, imzalanan sözleşme, 6183 sayılı yasa gözetilerek gecikme zammı ve — ilişkin ek rapor
tanzimi istenilmiş, 10/10/2021 tarihli bilirkişi ek rapor içeriğine göre; –Tarihli ve — sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan—ait Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği ne göre tüketiciler ——-
firmaları ile abonelik sözleşmesi yapılarak —- firmalarından sorumluluk sahası içerisinde—–yapabilicekleri, tüketicilerin aboneliklerini iptal ettirmedikleri sürece abone olunan tesisata ait — değerlerinden sorumlu olup bu tüketim için çıkarılan faturalardan birinci derece sorumlu oldukları, tüketiciler adres ve yer değiştirmeleri durumunda taşındıkları —–sözleşmelerini kapatarak pasif duruma düşürmeleri gerektiği, bunu yapmadıkları sürece
taşındıkları —elektrik faturalarından sorumlu olmaya devam edecekleri, esasen basiretli ve sorumluluk sahibi tacir ve kullanıcılardan yapması gerekenin de bu olduğu, işbu davada icra dosyasına davalı vekilinin itirazında belirttiği davalının —- adresinin değiştirdiğ— davalı yanın basiretli bir tacir olarak da terk ettiği ——–
sözleşmesini de kapatması gerektiği, bunu yapmadığı sürece ilgili tesisata gelecek tüm faturalardan sorumlu
olmaya devam edeceği, davacı yanın TL alacakları için 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında
Kanunun 51 inci maddesinin birinci fıkrasına göre takip tarihinden itibaren faiz talep edebileceği,
buna göre davalının davacı kuruma olan asıl borcunun 570,63TL, işlemiş faiz tutarı —olduğu, davalı tarafın abonelik sözleşmesi uyarınca tarafına davacı——-
faturadan tam sorumlu olacağı, 6183 sayılı — göre davalı tarafın bu faturaların toplamı olan 570,63TL kadar
asıl alacak olarak davacı kuruma borçlu olduğu,
takip tarihi itibari ile asıl alacağa yasal faiz olarak 25,42TL işlemiş olduğu, faizin — toplam davalının borcunun 600,63TL olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.
Tüm dosyası kapsamı ve denetime elverişli hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre; davalı ile davacı şirket arasında 19/01/2015 tarihli elektrik– sözleşmesinin bulunduğu, davalının söz konusu tarihlerde şirketin bildirilen adreste olmadığı itirazının, kullanıcının adres ve yer değiştirmeleri durumunda taşındıkları mahale ait elektrik —- sözleşmelerini kapatarak pasif duruma düşürmeleri gerektiği, bunu yapmadıkları sürece
taşındıkları mahaldeki tesisata ait elektrik faturalarından sorumlu olmaya devam edecekleri, esasen
basiretli ve sorumluluk sahibi olan davalı tacirin bu şekilde hareket etmesi gerekirken etmediğinden yerinde olmadığı, ayrıca aradaki sözleşmede faturalardaki adresin yazılı olduğu, davalının kullanmış olup ödenmeyen—sorumlu bulunduğu, — olmak üzere toplam 600,63 TL borcunun bulunduğu, talep edilen alacağın likit olası nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin yerinde olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE; davalının —- dosyası ile yapılan takibe yönelik itirazının kısmen iptaline, takibin 480,43 TL asıl alacak, 25,42 TL işlemiş faiz ve 4,48 TL faizin —-olmak üzere toplam — üzerinden DEVAMINA,
2-Hüküm altına alınan asıl alacağın (480,43 TL ) %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli karar harcı başlangıçta alındığından harç alınmasına yer olmadığına,
4-Davacı tarafından yapılan 67,80 TL ilk dava masrafı, 171,00 TL tebligat-müzekkere gideri, 700,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 998,10 TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre(%91 kabul) 912,91 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan —- uyarınca hesaplanan 600,63 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7- —— sayılı dosyasının kesinleşme işleminden sonra iadesine,
8——-olan — davanın açılmasına sebebiyet veren davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
9-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair miktar itibari ile kesin olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
.