Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/458 Esas
KARAR NO : 2023/40
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/07/2021
KARAR TARİHİ : 17/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yetkilisi —davalı arasında ——- sözleşmesi imzalandığını sözleşmenin 5.maddesi kapsamında teminat senedi düzenlendiğini, asıl borçlunun edimini eksiksiz olarak ifa ederek fatura düzenlediğini davalı yanın ilgili faturaya karşı itirazda bulunmadığını yine sözleşme gereğince —– beraber senedin 5 gün içerisinde iade edilmesi gerektiğini müvekkilinin teminat senedini istediğini ancak davalı tarafın senedi iade etmediğini ve hukuka aykırı şekilde—- takibe koyduğunu, takibin iptali için —- sayılı dosyası ile iptal davası açıldığını mahkemece senedin teminat senedi olduğu kararı verildiğini davanın süresinde açılmadığı için reddine karar verildiğini beyan takibe konu senedin iptaline davalının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; takibe konusu senette teminattır ibaresinin yer almadığını senedin teminat senedi vasfını taşımadığını, davacı tarafın senette kefil olduğunu, davacı tarafın ——- ileri sürme hakkının bulunmadığını ayrıca davalı tarafın sözleşmedeki edimlerini gereği gibi yerine getirmediğini davacının eksiksiz işlem ve—— olduğunu ayrıca davalı tarafa ve şirkete—— Esas sayılı dosyası ile tazminat davası açıldığını beyan ederek açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
——— sayılı dosyası —- üzerinden dosyamız arasına alınmıştır. İncelemesinde; mahkememiz davalısı alacaklının —- ve davacı aleyhine —- kambiyo senetlerine özgü takip başlattığı, takibin dayanağının —– bedelli senet olduğu anlaşılmıştır.
—-Esas sayılı dosyası — üzerinden dosyamız arasına alınmıştır. İncelemesinde; —- sayılı dosyasındaki borçluların takibin iptali davası açtığı mahkemece —– davanın kabulüne karar verildiği mahkememiz dosyası davacısı yönünden ise süre yönünden reddine karar verildiği dosyanın istinaf aşamasında olduğu anlaşılmıştır.
—– sayılı dosyası —- sistemi üzerinden dosyamız arasına alınmıştır. İncelemesinde; dosyanın mahkememiz dosyası ile bağlantılı olmadığı anlaşılmıştır.
—- İş dosyası—–dosyamız arasına alınmıştır. Dosya içerisinde bulunan raporda özetle; davaya konu sözleşmedeki — düzeltilmesi değiştirilmesi ve yeniden tesis edilmesi gereken muhtelif uygunsuzluklar olduğunun tespit edildiğini ve eksikliklerin tamamlanması için 30 gün süre gerektiğini ve 50.000,00 TL kadar masraf yapılması gerektiğini beyan etmiştir.
Dosya tarafların defterlerini incelemek üzere mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş olup bilirkişi hazırlamış olduğu raporda özetle; dava dışı şirket ile davalı — —– teklif formu imzalandığını dava dışı şirketin defter kayıtlarına göre davalı şirketten alacağı veya şirkete borcunun bulunmadığını davalının defter kayıtlarına göre dava dışı şirketten 59.000 TL alacağının olduğunu davalı defterlerinde takibe konu senede rastlanılmadığını beyan etmiştir.
Dosya makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek taraflar arasındaki uyuşmazlığa ilişkin rapor tanzim etmesi istenilmiş olup bilirkişi hazırlamış olduğu raporda özetle; davalı ve davacı arasında akdedilen tesis sözleşmesinde amaç olan —– alınması konusunda yaşanan gecikmenin ve eksikliğini davacının sorumluluğunda olduğunu beyan etmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davalı ile dava dışı ————– tarihli sözleşmeye konu senet nedeniyle davalının —- davacıdan alacaklı olup olmadığı, sözleşme konu işin —– tarafından tam ve ayıpsız olarak süresinde teslim edilip edilmediği, süresinde teslim edilmemesinde dava dışı yüklenicinin kusuru bulunup bulunmadığı, davalının zarara uğrayıp uğramadığı, hangi miktarda zarara uğradığı noktalarında toplanmaktadır.
Dava, eser sözleşmesine konu senede istinaden başlatılan takip nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki sözleşme eser sözleşmesi olmakla birlikte ———– dava tarihinden önce tamamlanmış olduğundan mahkememizce keşif yapılamamış olup mevcut deliller üzerinden değerlendirme yapılmıştır.
Tüm dosya kapsamı ve yasal deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı ile dava dışı şirket arasında ———— —–sözleşmenin 5. Maddesi gereğince dava dışı —- davalı tarafa ——verildiği iş bu senette davacının kefil olduğu sözleşme gereğince ———-tamamına —-alınmasının akabinde 5 gün içerisinde senedin bir tutanakla ile işlemsiz olarak iade edilebileceği belirlenmiştir. Yine aynı maddenin devamında dava dışı şirketin yüklendiği işlerdeki kusuru (hafif ihmal dahil) sebebiyle ——alamadığı takdirde müşteri tarafından senedin takibe konulacağı belirtilmiştir. ——- başvurulduğu, düzenlenen raporda ——- kullanıma izin verilmediği bunun üzerine davalının delil tespiti yaparak dava dışı 3. bir şirketle eksik işlemlerin tamamlanması huşunda anlaştığı dava dışı firma tarafından imalatların tamamlandığı ve davalı şirkete —- kesildiği ve davalının bu bedeli ödediği anlaşılmıştır ——alınmasına neden olan tespit raporunda belirlenen 35. Madde eksiklikten sadece 2 maddenin davalının kusurundan kaynaklandığı bilirkişi tarafından kalan kusurların davacı firmaya ait olduğu tespit edilmiş olup taraflar arasındaki anlaşma kapsamında yüklenici firmanın hafif ihmalinde dahi teminat senedinin takibe konulacağı konusunda anlaşıldığı sabittir. Birbirini teyit eden değişik iş dosyasında alınan rapor ve mahkememiz dosyasında alınan rapor birlikte değerlendirilerek davacının davasında haksız olduğu kanaatine varılmıştır. Öte yandan davalı tarafça davacının açıkça kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın reddine,
2-Davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gereken 179,90 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 1.287,00 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 1.107,10 TL harcın karar kesinleştiğinde istek halinde yatırana iadesine,
4-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar——– göre hesaplanan 12.057,92 TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
8-Dava —– kapsamında——- ödenen —– —-ücretinin davacıdan 6831 sayılı Kanun’a göre yargılama gideri olarak tahsili için —- müzekkere yazılmasına,
Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren (2) hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.