Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/45 Esas
KARAR NO : 2022/285

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 21/01/2021
KARAR TARİHİ : 29/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirket nezdinde —Nolu İşyerim Sigorta Poliçesi kapsamında sigortalı bulunan,—— borçlu davalı şirket tarafından yüklenilen —- taşan sulardan dolayı hasar meydana geldiğini, olay sonrası bağımsız ve alanında uzman eksper tarafından meydana gelen hasarın niteliği ve miktarı yönünden mahallinde tespit ve incelemeler yapılmış olup, hasarın mahiyetine ilişkin olarak hazırlanmış olan— yetkilisi ile yapılan görüşmede,— bulunduğu cadde üzerinden ——-tarafından yapılan çalışmalar sırasında giderlerden suların geri tepmesi sonucu hasar meydana geldiğini, mevcut hasarın onarımı ile ilgili olarak şirketinizden tazminat talebinde bulunduğunu beyan etmiştir. Sigortalı işyerinde tarafımızca yapılan incelemelerde; —karşılama—– kabarmalar olduğu, —-halıda hasar olduğu, söz konusu hasarın yuvanın bulunduğu —– yapmış olduğu — sırasında giderlerden—- yayılması sonucu meydana geldiği anlaşılmıştır … “şeklindeki ifadelere yer verilmiş olup, mübrez raporun sonuç ve kanaat kısmında da; —- uygundur … şeklindeki ifadelere yer verilmek suretiyle, oluşan hasarların sebebi açıkça ortaya konmuş olup, tespit edilmiş olan 4.845,55 TL tutarındaki hasar tazminatı 12.11.2018 tarihinde sigortalıya ödenerek; TTK. m.1472 hükümleri gereğince sigortalının haklarına halef olunduğunu, —verilmiş bulunan — karşısında, davalı —- —– BKnun 49. Maddesinin; Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür şeklindeki düzenlemesi karşısında, meydana gelmiş olan zararlardan sorumlu bulunduğu anlaşılmakta olup, —–giderlerden —– dava konusu hasarların meydana geldiği hususunun tespit edilmiş oluşu karşısında, söz konusu yüklenici firmanın, kendi sorumluluk sahası içinde kalan hasarlar dolayısı ile yasal tazmin sorumluluğunun bulunduğunun açık olduğunu, davalı konumundaki —-şirket, yukarıda yer verilen yasal hükümler uyarınca meydana gelmiş olan zararlardan sorumlu olup, bu hususta kendilerine yapılan müracaatlardan olumlu bir sonuç alınamadığından, müvekkili şirket tarafından yukarıda belirtilen bu miktarın ödenmesi için,—– icra takip dosyası aracılığı ile bir ilamsız takip başlatılmış ise de, davalı konumdaki —-borçlu şirketin takibe haksız şekilde itiraz etmesi üzerine takip durmuş olduğundan ve daha sonra gerçekleştirilen —- olumlu bir sonuç elde edilememiş olduğundan, yapılmış olan haksız itirazın iptali ile, takibin devamına ve davalı borçlu şirketin, haksız itirazı nedeniyle de İİK md. 67/f.2 hükmü gereğince, takip konusu alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere tazminat ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, işbu davanın müvekkili şirkete yöneltilmesinin imkanı bulunmadığından pasif husumet eksikliği gözetilerek reddi gerektiğini, kanıtlanamamış ve somut delilden yoksun davacı yan iddia ve taleplerinin tamamen reddi gerektiğini, davacı yan tarafından iddia edilen zarara ilişkin eylem ve işlemlerin müvekkili şirket tarafından gerçekleştirilmediğini, davacı yanın dava konusu ve taleplerine ilişkin pasif husumet eksikliği sebebiyle husumet yönünden reddine, kanıtlanamamış, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın; izah edilen esasa ilişkin diğer nedenler göz önünde bulundurularak esastan reddine, davacı yanın alacağın %20’sinden aşağı olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; —-icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile, uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmış, konunun incelemesi uzmanlık gerektirdiğinden bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi rapor içeriğine göre; “—– tarihinde —–çalışmaları sırasında giderlerden — görmesi olayında davalının sorumluluğunun bulunup bulunmadığı hususunun söz konusu bölgede o tarihler arasında, —yürütmek amacıyla görevlendirilmiş olan yüklenici firmanın giderlerden taşan su sebebiyle bölgedeki yerleşimlere zarar verdiği için sorumlu olduğunu, dava dosyası muhteviyatında bulunan fotoğraflar incelendiğinde — sonucu——- değişikliğe uğradığı, emtia üzerinde yapılacak onarım veya temizlik çalışmaları ile geriye döndürülemez hasarların olduğu gerek ———dolayı kullanılamaz hale geldiği” yönünde görüş bildirilmiştir.
Davalı vekilinin husumet itirazı bulunması nedeniyle dava konusu —- tarihinde ——-. çalışma yapılıp yapılmadığı, kimin yaptığı ve yapılmış ise tutulan tutanakların gönderilmesi, kazı ruhsatı alınıp alınmadığının ve ruhsat alınmadan işlem yapılıp yapılmayacağı hakkında — dava konusu — bakım —. çalışma yapılıp yapılmadığı kimin yaptığı ve yapılmış ise tutulan tutanakların gönderilmesi—- talep edilmiş,—yazı cevabında belirtilen — kapsamında tamamlanan —-çalıştığı bildirilmiştir.
— dosyası içeriğine göre; 06/02/2020 tarihinde başlatılan takibin alacaklısının davacı—olduğu, asıl alacak ile işlemiş faiz toplamı 5.356,92 TL tutarındaki alacağın fer’ileriyle birlikte tahsiline yönelik genel haciz yoluyla icra takibi yapıldığı, borçlu tarafından verilen bila tarihli itiraz dilekçesinde borca itiraz edildiği, icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verilmiş olduğu görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı ve denetime elverişli bilirkişi rapor içeriğine göre; —adresindeki işyerinin davacı tarafça sigortalandığı, sigortalı işyerinde, 25.09.2018 tarihinde——–çalışmaları sırasında giderlerden taşan sulardan dolayı hasar meydana geldiği, bahse konu —- çalışmasını davalı şirketin yaptığı, oluşan hasar nedeniyle davacının sigortalısı— davalı yüklenici şirket tarafın yaptığı işlem nedeniyle TBK 49. Maddesi kapsamında oluşan hasardan kaynaklı zarardan sorumlu bulunduğu ve davacı tarafın sigortalısına yaptığı ödeme kapsamında halef olduğu, ödeme miktarının kadri marufunda bulunduğu, işlenen faiz talebinin ve miktarının yerinde olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1)Davanın KABULÜ ile, — Esas sayılı dosyasında davalı/borçlunun 4.845,55TL asıl alacak ile 511,37 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.356,92 TL alacak yönünden itirazının iptali ile takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yasal faizi ile birlikte icra takibinin DEVAMINA,
2)İptaline karar verilen 4.845,55TL asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli karar harcı 365,93 TL’den peşin olarak yatırılan 64,719 TL’nin mahsubu ile 301,22 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan 64,71 TL peşin harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 67,80 TL ilk dava masrafı, 72,40 TL tebligat-müzekkere gideri, 1.800,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.940,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davalı tarafça sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan — uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7—- sayılı icra dosyasının karar kesinleştiğinde,
6—- bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
8-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, miktar itibari ile kesin olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.