Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/438 Esas
KARAR NO : 2021/1349

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 21/09/2018
KARAR TARİHİ : 15/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekilince dava dilekçesinde özetle;——–, gece vakti——- yapmanın yasak olduğu —— dönüşü yaparak —— yolun karşısına geçmek
istediği sırada, aynı yönden —- seyir halinde olan .——– kullandığı ve müteveffa —— yolcu olarak bulunduğu ——– dönüşü yapmak üzere
olan —– çarpmanın şiddeti ile motosiklet sürücüsü … yaralanmış ve
——motorsikletten ——- olay yerinde feci bir şekilde hayatını
kaybettiğini,———-numaralı iddianamesi ile açılan davanın,—— Mahkemesinde görüldüğünü,
——- tarafından alınan bilirkişi raporunda; şüpheli ticari
taksi Sürücüsü …—-; asli kusurlu bulunduğu Şüpheli motorsiklet sürücüsü ….— tali kusurlu bulunduğunun tespit edildiğini, kazaya neden olan —– plakalı … sevk ve
idaresindeki ticari taksi, davalı——- numaralı—— sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, davalı .——üzerine, ——— —- hasar dosyası açılarak, sigorta şirketi tarafından müvekkillerine, 104.591,94 TL tazminat ödendiğini, fakat bu ödeme müvekkillerinin destekten yoksun kalma tazminatından düşük olduğu için, bakiye tazminat alacağı için, konu davayı açma zarureti hasıl olduğunu, müvekkillerinin murisi müteveffa —– yolcu olarak bulunduğu ——plakalı motorsiklet, davalı .——– numaralı——- poliçesi ile sigortalı olduğunu, davalı ….——–
tarihinde müracaat edilmesi üzerine, —— numaralı hasar dosyası açıldığını, motorsikletin sigorta şirketi, yasal süre içerisinde müvekkillerinin zararını gidermediğini beyan ile, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla, tüm davalıların, müvekkiller için şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın haksız fiilin gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile müvekkillerine ödenmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin müşterek ve müteselsilen davalılara yükletilmesine karar verilmesini; talep ve dava etmiştir.
Davalı ….—– sunulan cevap dilekçesi ile özetle, davacı yanın tazminat talehi yerinde olmadığını mesnetsiz davanın reddi gerektiğini, davacıların müvekkil şirkete——– hasar dosyası —– davacı anne ..—–davacı baba ——– tutarında ödeme yapıldığını, Davaya konu kazaya Karışan —- araç müvekkil —— tarihleri arasında sigortalı olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle beraber kazaya sebep olan olayda öncelikle kusur durumunun net olarak tespiti gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkilin sigorta bedelini ödeme yükümlülüğü dava tarihinde muaccel hale geldiğini, bu sebeple sayın Mahkemenizce faize hükmedilmesi halinde hükmedilecek faiz dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini; talep etmiştir.
Davalı ….——, yasal süresinden bir gün sonra sunulan cevap dilekçesi ile özetle,davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkilin sorumluluğu müvekkile atfedilecek kusur ile sınırlı olduğunu, kusur durumundan sonra yeni genel şartlar kapsamında tazminat hesabı yapılırken——-kullanılması gerektiğini, kazada vefat eden eden —— davalı ….—— aracında hatır için taşındığını, cevap dilekçesindeki ayrıntılı açıklamalar kapsamında öncelikle müvekkilin kusursuz olduğundan müvekkil yönünden haksız ve mesnetsiz davanın reddine, aksi —– takılmadığından müterafik kusur indirimi yapılmasına ve —– müteveffa için yolculuk yapıldığından yerleşik Yargıtay kararları gereği hatır taşıması indirimi yapılmasını, ticari avans faizi taleplerinin reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini; talep etmiştir.
Dava, trafik kazasında vefat eden —— anne/babası ve kardeşleri tarafından açılan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Davaya konu kazanın —– tarihinde gerçekleştiği, kazada davalı … kullanımında olan —– sayılı——, davalı …—— plaka sayılı motosiklet ile çarpıştığı, kazada ——–vefat ettiği anlaşılmıştır.
Kazaya karışan ——- plaka ——- davalılardan … adına tescilli olduğundan, işleten sıfatıyla kendisine de husumet yöneltildiği anlaşılmıştır.
Yine kazaya karışan —– sayılı taksinin davalı … —-plaka sayılı—– ise davalı … nezdinde sigortalı olduğu belirlenmiştir.
Mahkememizce her iki davalı … şirketinden kazaya karışan araçlara ilişin poliçe ve hasar dosyaları celp edilmiş, davacılarca dava öncesi davalı ….——-tarihinde başvuru yapıldığı, başvuru üzerine ——-ödeme yapıldığı belirlenmiştir. Başvuru tarihine göre bu davalı yönünden bakiye zarara ilişkin temerrüt tarihinin—- olduğu belirlenmiştir.
Davacıların, dava öncesi davalı … yönünden yapılan başvuruları ise 18/07/2018 tarihli olup, KTK’nun 99/1. maddesi gereğince bu davalı yönünden temerrüt —- tarihinde meydana gelmiştir.
Mahkememizce davaya konu kazaya ilişkin olarak ceza yargılamasının yürütüldüğü—— sayılı dosyası sureti dosyamız içine alınmış, tetkik edilmiştir. Anılan dosya içinde bulunan kaza tespit tutanağının incelenmesinde, kazada vefat eden ——— bulunmadığı tespit edilmiştir. Yine ceza yargılaması kapsamında kusur incelemesinin —— tarafından yapıldığı belirlenmiş, Mahkememizce gözetilmiştir.
Mahkememizce davaya konu kazaya ilişkin olarak kusur raporu alınmış, ceza yargılamasında alınan——– kusur tespiti ile uyumlu olduğu belirlenmiştir.
Mahkememizce davacılar desteğinin, vefatı öncesi gelirinin belirlenmesi yönünden —- müzekkere yazılmış, gelen cevabi yazılar ———– incelemesinde gözetilmiş, bu kapsamda varılan kanaate Mahkememizce de iştirak edilmiştir.
Mahkememizce her bir davacının destek zararı yönünden ayrı ayrı inceleme yapılmasına yönelik ara karar oluşturulmuş, davacılardan—vefat eden —— ağabeyleri oldukları, vefatı öncesi ——– kendilerine fiilen destek olduğunun ispat edilemediği kanaatiyle, bu davacıların destek tazminatı istemlerinin sübut bulmadığı kanaatiyle istemlerinin reddine dair karar vermek gerekmiştir.
Davacılar —— destek zararları yönünden ise, dava öncesi yapılan ödemelerin —- esas alındığı ve —– —–raporunda varılan kanaate Mahkememizce ——- olunmuş, anılan rapor hükme esas alınmıştır.
Buna karşın, davacılar—- yolcu olarak bulunduğu halde —– takmamış olması itibariyle müterafik kusurunun bulunduğu değerlendirilmiş, meydana gelen zarardan takdiren %20 oranında indirim yapılması gerektiği kanaati hasıl olmuş, bu çerçevede davacı anne ve baba yönünden hükmolunan tazminat tutarı belirlenmiş, tazminat isteminin kısmen kabulüne dair karar vermek gerekmiştir.
Davalı … vekilince sunulan cevap dilekçesinde, davacılar desteğinin kaza günü hatır için taşındığı ileri sürülmüş, keyfiyetin gözetilmesi talep edilmiş ise de, tensip zaptının davalı …—- tebliğ edildiği, cevap dilekçesinin ise süresinden bir gün sonra —- tarihinde sunulduğu belirlenmekle, — iddianın —-olmadığı değerlendirilmiştir.
Davacılar vekilince talep artırım dilekçesi ile talep olunan tutar yönünden, Mahkememizce takdiri indirim uygulanmış olup, reddedilen tutar yönünden, davacılar —– aleyhine vekalet ücretine hükmedilmemiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı —– yönünden açılan davanın reddine,
2-Davacı .— yönünden açılan davanın reddine,
3-Davacı —-yönünden açılan davanın kısmen kabulü ile; 127.367,08 TL tazminatın; davalı …—yönünden 02/08/2018 tarihinden, davalı .—- yönünden 31/07/2018 tarihinden, davalılar .—-. yönünden —- tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte; davalı … bakiye —- limit ile sorumlu olmak üzere, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ….— verilmesine, aşan istemin reddine,
4-Davacı … yönünden açılan davanın kısmen kabulü ile;—- tazminatın; davalı …—- tarihinden, davalı …—- yönünden —– davalılar —- yönünden —- tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte; davalı .—- limit ile sorumlu olmak üzere, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …—-verilmesine, aşan istemin reddine,
5-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 20.449,76 TL harçtan [peşin yatırılan harç, Mahkememizin —– esas sayılı dosyası hüküm fıkrasında gözetilmiş olup]—– harcının mahsubu ile bakiye —- davalılardan (davalı ….—– sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineyi irat kaydına,
6-Davacı … davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden —-uyarınca hesaplanan —- ücretinin davalılardan (davalı …—- sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ….——- verilmesine,
7-Davacı … davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden —— uyarınca hesaplanan —– ücretinin davalılardan (davalı ..——— sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ….———verilmesine,
8-Davalılar davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden———-uyarınca hesaplanan —— vekalet ücretinin davacı ..—— tahsili ile davalılara verilmesine,
9-Davalılar davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden———uyarınca hesaplanan ——- vekalet ücretinin davacı ..—— tahsili ile davalılara verilmesine,
10-Davacılar tarafından yatırılan 59,30 TL başvurma harcı 1.560,87 TL ve 654,40 TL ıslah harcı olmak üzere toplam: 2.274,57‬ TL’nin davalılardan (davalı ..——- sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,
11-Davacılar tarafından yapılan 650,00 TL bilirkişi ücreti ve 104,50 TL posta masrafı ile tefrik anına kadar doğmuş 3.300,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam: 4.054,5‬0 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan —— yargılama giderinin davalılardan (davalı ….——sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, bakiyesinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
12-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
13-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin ve Davalı … Vekilinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.