Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İstanbul Anadolu
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/432 Esas
KARAR NO : 2022/956

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/07/2021
KARAR TARİHİ : 15/12/2022

Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız——- tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
I.İDDİA :
Davacı vekili; dava dilekçesinde, Davalı — şirketi tarafından sigortalanmış—–tarafından —– plakalı araca çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafiık kazası meydana geldiğini, —- tarafından hazırlanan rapora göre müvekkilin aracında oluşan toplam hasar tutan —– olduğunu, —- fatura karşılığı—- ödendiğini, Kazaya sebebiyet veren —–şirketi kaza sebebiyle oluşan her türlü zararı karşılamakla mükellef olduğunu, oluşan hasar ve değer kaybının da tazmin edilmesi gerektiğini, davalıya — tarihli ihtarname tebliğ edildiğini, davacının gerçek zararı tam olarak tazmin edilmediğini, Kaza sebebiyle oluşan hasar onarım alacakları için şimdilik 100,00-TL nin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminine, Dava konusu hasar onarım bedeli tespiti için yapılan ekspertiz ücreti masrafı olarak — yargılama gideri olarak davalı tarafından davacıya ödenmesine, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
ll. SAVUNMA :
Davalı vekili; cevap dilekçesinde, Kazaya karışan her iki araç maliklerinin ticari iş niteliğinde olmadığını, davanın asliye Hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiğini, davacı taraf daha önce tarafları ve talepleri aynı olarak — bulunduklarını, davanın ret edildiğini, davanın belirsiz dava türünde olmadığını, belirsiz alacak davası olarak açılmasının hatalı olduğunu,— poliçe no,—- poliçesi ile sigortalı olduğunu, Dosya içindeki hasar tutanaklarının yeterli olmadığını, belge taleplerine karşılık olumlu yanıt alamadıklarını, kusur incelemesi yapılmadığını, kusur durumunun belirlenmesi gerektiğini,—– uygulanması gerektiğini, hasar gören parça, önce onarılmaya çalışılır şayet onarımı mümkün değilse eşdeğer parça ile değiştirilir veya ömrünü tamamlamış araçlar mevzuatı kapsamındaki araçlardan elde edilen orijinal parça ile değişim sağlanır. Şayet bu da yapılamıyorsa ancak hasarlı — ile değiştirilir. Kaza tarihine göre model yılından itibaren 3 yılı geçmeyen motorlu araçlarda ise hasar gören parça, onarımı mümkün değilse öncelikle orijinali ile değiştirilir, orijinal parçanın bulunmaması durumunda eşdeğer veya ömrünü tamamlamış araçlar mevzuatı kapsamındaki araçlardan elde edilen orijinal ça ile değiştirilir. Başvuruya konu aracın —-yönündeki beyanlarının yersiz olduğunu, onarım masraflarının rizikonun gerçekleştiği tarihteki değerini aşması ve aynı zamanda eksper raporu ile aracın onarım kabul etmez bir hale geldiğinin tespit edilmesi durumunda aracın tam hasara uğramış sayılacağını, davanın öncelikle usulden reddini, müvekkil şirketin ödeme yapması sebebiyle davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini beyan etmiştir.
lll.İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, trafik kazası sonucu uğranılan hasar bedeli ve ekspertiz ücreti istemine ilişkindir.
Davalı şirkete ——- ile davacıya ait—– plakalı araç arasında ——— tarihinde meydana gelen trafik kazasında, kazanın oluşmasında kusur oranının tespiti ile, davacıya ait araçta anılan kaza nedeniyle hasar olup oluşup oluşmadığı, mevcutsa hasar bedelinin miktarının ne olduğu ve hasar bedelinden davalının sorumlu olup olmadığının ve ekspertiz ücretinin ne olduğunun belirlenmesi hususundadır.
Tüm Dosya Münderecatı Kapsamında ;
———-günü sürücü —— sevk ve idaresindeki —– caddesi üzerinde —- sırada süri —— sevk ve iradesindeki — plakalı aracı ile —– caddesi üzerinden seyir halinde kavşağa giriş yaptığı sırada çarpışmaları sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği,
Sürücü —- sevk ve idaresindeki —- sayılı——- yerinde akşam vakti, tek şeritli———- halinde olduğu sırada, maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, bu kazanın oluşumunda — sürücüsü—2918 Sayılı K.T.K. 52/1-a (Kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, —- yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak) maddesini ihlal ettiği kanaatine varılmış olup, dikkatsiz ve özensiz davranışından dolayı % 100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğuna,
Araçların çarpma noktaları dikkate alındığında sürücü — sevk ve idaresindeki —– araç ile kavşağa giriş yapmış olduğu, olayı önleyecek biçimde alabileceği bir tedbir ve kusurlu davranışı olmadığına, kanaat getirilmiştir.
Buna göre, —- tarihinde meydana gelen kazanın, —- plaka sayılı araç sürücüsünün kusurundan (haksız fiilinden) kaynaklandığı, —– sayılı araç sürücüsünün olayda yukarıda açıklandığı şekliyle kusurlu olması nedeniyle;
—- plaka sayılı araç sigortacısı —- Sigortalısının kusuru nazarında, ——-sağladığı rizikoya bağlı zarar ve hasarları 6102 Sayılı TTK’nun 1409, 1427, 1459 maddeleri uyarınca tazmin etmekle yükümlü olması, nedeniyle kaza neticesinde meydana gelen zararlardan davalıların sorumlu oldukları kabul edilmiştir.
Hasar Bedeli Yönünde Yapılan Değerlendirmede;
— Genel Şartları gereğince hasarlanan araçtaki tamirat sonrasındaki hasar bedeli sigorta teminatı kapsamındadır.
Bu kapsamda, yukarıda —- kapsamında davalı hasar bedelinden sorumludur.
Hasar Bedelinin tespiti yönünden bilirkişi raporu aldırılmıştır.
—– tarihli bilirkişi raporunda, araçta meydana gelen hasar bedeli için toplam hasar bedeli —- olduğu, belirtilmiştir.
Davacı vekili,—- tarihli değer arttırım dilekçesi ile talebini, 6.643,50 TL’ye çıkarmıştır. Rapora göre talebi yerinde görülmekle davanın kabulüne karar verilmiştir
Ekspertiz Ücreti Talebi Hakkında Yapılan Değerlendirmede;
Ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak değerlendirilmesi gerekir.—— Davacı yanın talep etmiş olduğu ekspertiz ücreti ise yargılama giderlerinden olup bu anlamda maddi tazminat içerisinde değerlendirilemeyecektir. —–
Bu cihette, davacı tarafça talep edilen ekspertiz ücreti alacağı, yukarıda belirtilen emsal kararlarda işaret edildiği üzere yargılama giderleri içersinde değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmakla, açıklanan sebeple davacının ekspertiz ücreti tahsil talebinin, reddine karar verilmiştir; Lakin ekspertiz ücreti, yargılama giderlerinde değerlendirilmesinden sebeple tarafların leh veya aleyhinde herhangi bir vekalet ücreti hesabına konu edilmemiştir.
Faiz Yönünden Yapılan Değerlendirmede;
Bir haksız fiil olan trafik kazalarından kaynaklı tazminat istemlerinde, temerrüt tarihi kişilere göre farklılık arz eder.
Gerçek Kişiler Açısından; Haksız eylem faili, ihtar ve ihbara gerek olmaksızın, zararın doğduğu anda, başka bir anlatımla haksız eylem tarihinden itibaren zararın tamamı için temerrüde düşmüş sayılır.
—-açısından ise, sigorta —- kapsamında sorumlu olduğu tazminatı 2918 sayılı KTK 99. maddesi gereğince başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü içerisinde ödemesi gerekmektedir. Bu süre içinde ödeme yapılmaz ise bu süre sonra ——— temerrüde düştüğü kabul edilir. Davacı tarafın davadan önce sigorta şirketine bir başvuruda bulunmaması halinde yada başvuru ispatlanmadığı hallerde davalı — dava tarihi itibari ile temerrüte düştüğü kabul edilerek bu tarihten itibaren faize hükmolunması gerekmektedir.—-nolu içtihatları)
Faiz hususunda ise davacı vekilince her ne kadar kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile alacak birlikte talep edilmişse de — gününden sonraki gün temerrüt oluşacağından, kabul edilen alacak yönünden temerrüt tarihi 23.07.2020 olarak kabul edilmesi gerektiği, ancak davacı tarafça davalı taraf 15 gün ödeme süresi verilerek bu sürenin uzatıldığı, bu nedenle sürenin hafta sonu da nazara alınarak — temerrüt oluştuğundan bu tarihten itibaren faiz işletilmiştir.
IV.HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE;
— hasar bedeli, —tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline,
Ekspertiz ücretinin yargılama giderleri arasında değerlendirilmesine,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 453,82 TL karar ve ilam harcından 59,30 TL peşin harç ile 65,39 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 394,52 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan —- Tarifesine göre hesaplanan 6.643,50 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvuru harcı ve 59,30 TL peşin harç ile 65,39 TL ıslah harcı toplamı: 184,00 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 69,10 TL posta masrafı, 264,84 TL ekspertiz ücreti ve 1.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam: 1.336,94‬5 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Arabuluculuk aşamasında yapılan ve Hazine tarafından karşılanan — ilgili arabulucuya ödenmesi halinde, bu ücretin 6831 sayılı Kanuna göre davanın açılmasına sebebiyet veren davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince talep halinde karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar miktar yönünden kesin olmak üzere verilen karar okunup usulen anlatıldı.