Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/426 Esas
KARAR NO : 2022/669
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 02/07/2021
KARAR TARİHİ: 27/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, fazlaya ilişkin talep ve her türlü hakları saklı kalmak kaydıyla ve maddi zararın tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda artırılmak üzere şimdilik —- (müvekkilinin uğramış olduğu sürekli iş göremezlik zararı için—geçici iş göremezlik zararı için — ve bakıcı gideri zararı için —- olmak üzere) maddi tazminat bedelinin, diğer kusurlu kişilerin kusurlarına düşen sorumluluk dahil olmak üzere limit sınırları içerisinde —–gereği teselsül hükümleri uyarınca davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde KTK 97 uyarınca sigorta şirketine kanunda belirtilen evraklar ile müracaat edilmediğini, kusur durumunun tespiti gerektiğini, maddi tazminat istemlerinde esas alınacak maluliyet raporunun taraflarına ulaştırılmadığını, alınacak rapor yürürlüğe giren —– Yönetmeliğine uygun alınması gerektiğini, geçici iş görmezlik ve bakıcı gideri tazminatı poliçe kapsamında olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; trafik kazası niteliğindeki haksız fiil sebebine dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; —- tarihli kazada araç sürücülerinin kusur oranlarının ne olduğu, davacının kaza nedeniyle sürekli ve kalıcı maluliyetinin ve bakıcıya muhtaç olup olmadığı var ise bunların oran ve talep edebileceği miktara ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili —– tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini bildirmiştir.
Davalı vekili —– tarihli davacı taraf ile ibraname doğrultusunda sulh olunduğunu, davacı taraftan hiçbir talepleri olmadığını beyan etmiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamına ve davacı vekilinin beyanları içeriğine göre; esasında davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir.
6100 sayılı HMK 331. Madde hükmünce davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre yargılama giderlerine hükmedilmesi gerektiği ve eldeki davanın açıldığı tarihte davalının haksız olup davanın açılmasına sebebiyet verdiği kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının konusuz kalması nedeniyle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Alınması gerekli karar harcı 80,70 TL’nin peşin olarak yatırılan 59,30 TL’den mahsubu ile 21,40 TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Taraflarca yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, ücreti vekalet takdirine yer olmadığına,
4———- bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333. maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle,—— Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair taraf vekillerinin yokluğunda karar verildi. 27/09/2022