Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/425 Esas
KARAR NO : 2022/156

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/07/2021
KARAR TARİHİ : 15/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirket tarafından işletilen—–, davalıya ait, dava dilekçeleri ekinde sunulan listede belirtile—– tarihinde müvekkili şirketin işlettiği—— gerçekleştirilen ihlalli geçiş nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ile yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla taraflarınca —–dosyası ile takip başlatıldığını, ödeme emri davalıya tebliğ edildiğini, borçlunun, ihlalli geçişlerden kaynaklı takibe, borca ve ferilerine itiraz ettiğini, yapılan haksız ve hukuka aykırı itirazın iptali amacıyla işbu davanın açılması taraflarınca zaruri hale geldiğini, davalının takipte, müvekkili şirkete herhangi bir borcu olmadığı iddiası ile asıl alacağa, ferileri, faiz ve faiz oranı bakımından takibe itiraz ettiğini beyan ederek takibi durdurduğunu, davalı borcu olmadığını ileri sürmesine rağmen, ihlalli geçişlere dair herhangi bir itiraz da bulunmadığını ve yasal süresi içinde geçiş ücretini de ödemediğini, ne var ki dava dosyasına sundukları ihlalli geçişe dair delil ve fotoğrafların yapılan ihlalli geçişlerin davalı tarafa ait araçlar tarafından yapıldığını ortaya koyduğunu, müvekkili şirket tarafından işletilen— yer alan tüm gişelerden — yapılabilmesi mümkün olup ücret toplama sisteminin süresi —- alamaması ve bu nedenle —-ücreti tahsilatı yapılamaması halinde, geçiş ücretinin gişede —- kartı/banka kartı ile ödenmesinin de mümkün olduğunu, —— ödeme gerçekleşmez ise oluşan ihlalli geçiş kaydına ilişkin, geçiş ücretinin hangi surette nereye ödeneceğini, yasal ödeme süresinin ne kadar olduğunu, yasal sürenin bitiminde geçiş ücreti ile birlikte 4 (dört) katı cezanın ödenmek zorunda kalınacağını, ödemenin geciktirilmesi halinde tutara eklenecek diğer masrafların neler olduğunu belirtir İhlalli geçiş bilgilendirmesi, her ne kadar müvekkil şirket için yasal bir yükümlülük olmasa da sadece ——- ihlalli geçiş ihtarnamesi olarak düzenlenerek araç sahiplerine ulaştırıldığını, huzurdaki işbu davaya konu uyuşmazlık esasına konu ihlalli geçiş fiili kapsamında davalıya ihlalli geçişe ilişkin—– tarihlerinde davalıya —– ulaştırıldığını, – ——– Görevleri Hakkında Kanunun 30.maddesinin 5. Fıkrasında (—- sayılı —- yayımlanan 7144 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun’un 18. Maddesinde tadil edildiği haliyle) “— sayılı kanunlar çerçevesinde— verilen veya devredilen—- uygulandığı —geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, İşletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir” düzenlemesi getirilerek müvekkili şirkete işletici şirket sıfatıyla geçiş tutarının 4 katı tutarındaki ceza tutarını genel hükümlere göre tahsil etme hak ve yetkisi verildiğini, otoyoldan ihlalli geçiş yapan aracın sahibinden, geçiş ücreti ile bu ücretin dört katı tutarında ceza, müvekkili şirket tarafından genel hükümlere göre yani özel alacak olarak tahsil edileceğini, ihlalli geçiş yapan aracın plakası,— çıkış yapılan yol, ——- — gösterir—– ihlalli geçişe ilişkin olarak düzenlenerek araç sürücüsüne gönderilen—— işbu davaya konu borcun sebebini teşkil eden ihlalli geçişe —- yukarıda arz ve izah edilen sebepler ile sayın mahkemece resen dikkate alınacak nedenlere İstinaden (fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla);—– dosyası kapsamında yapılan kötü niyetli itirazın iptaline, takibin —- alacak üzerinden devamına, davalı borçlunun %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini saygılarımızla ve vekaleten talep ederiz.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı yanın alacaklı olduğu ihtimalinde dahi davacının işbu alacaklı olduğu iddiasını —- Tahsil Usulü Hakkındaki Kanun hükümleri uyarınca tahsil yoluna başvurmasının gerektiğini, davacının işbu durum gözetilmeksizin şahsi borç ilişkisi şeklinde hareket ederek müvekkili hakkında icra takibi başlatması ve huzurdaki davayı ikame etmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, zira —— sorumluluğu altında bulunan — ile erişme kontrolünün uygulandığı— kesimlerinin geçiş ücretlerinin belirlenmesine ilişkin usul ve esaslar,—— Uygulanmasına İlişkin Yönetmelikte düzenlendiğini, Mezkur Yönetmeliğin 9. Maddesi uyarınca; süresinde ödenmeyen geçiş ücretleri ve— cezaları, —– Tahsil Usulü Hakkında Kanun hükümlerine göre ilgili—tarafından takip ve tahsil edilir. Bu —–davacının İddialarını idari yargı nezdinde ileri sürmesi gerekmektedir.—- Karayollarında Geçiş Ücretlerinin Belirlenmesi ve Uygulanmasına İlişkin Yönetmelik MADDE 9İdari para cezalan ile geçiş ücretleri, tebliğ tarihinden İtibaren bir ay içerisinde ödenir. Bu sürede ödenmeyen geçiş ücretleri ve idari para cezalan— Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun hükümlerine göre— tarafından takip ve tahsil edilir….” davacının dava dilekçesinde ileri sürmüş olduğu iddiaların hepsi —- olduğunu ve reddinin gerektiğini, müvekkilinin geçiş ihlali yapmadığını ve iddia edilen tarihlerde bahsi —geçiş yapmadığını, müvekkilinin borcu olmamasına rağmen davacı yanca haksız ve hukuka aykırı takip başlatıldığım, huzurdaki davanın tüm talepleri ile birlikte reddinin gerektiğini, davacı yanın, müvekkili şirket üzerine olan—, davalı— işlettiği—–üzerinde ihlalli şekilde geçiş yaptığını iddia ettiğini, ancak bahsi geçen araç iddia edilen tarihlerde—- üzerinden geçmediğini, her ne kadar müvekkile gönderilmiş olan geçiş ihtarnamesinde araç fotoğrafları bulunmakta ise de işbu fotoğrafların başka bir tarihe ait olması yahut bir karışıklık olmasının —- olduğunu, kesin kabul anlamına gelmemekle birlikte bir an için müvekkilin ödeme yapmaksızın ihlalli geçiş yapmış olması ihtimalinde dahi müvekkile yükletilen geçiş ücreti ile ceza tutarı çok yüksek olduğunu ve kabulünün mümkün olmadığını, müvekkiline tebliğ olunduğu iddia edilen ihlalli geçiş ihtarnamesinde geçiş ücretinin — olduğu ve ceza tutarının —– olduğunun göründüğünü,—- tutarında ceza talep edilmesinin fahiş ve hakkaniyete aykırı bir durum olduğunu, arz ve izah olunan nedenlerden ötürü fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla; huzurdaki haksız ve mesnetsiz davanın tüm talepleri ile birlikte reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep edilmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; —- esas sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
Dava,—–ücretli —- geçiş ücretinin tahsili için başlatılan icra takibinde itirazın iptali istemine ilişkindir (İİK m. 67, 7144 s.K m. 18 ile Değişik 6001 sayılı. —- Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun m. 30 ).
—— esas sayılı dosyası celp edilip incelenmesi sonucunda; davacı tarafından davalı aleyhine —- tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinde —- istendiği, takibin dayanağının listesi olduğu, ödeme emrinin davalıya — tarihinde tebliğ edildiği,—-tarihinde borca, faize ve tüm fer’ilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu, davacının yasal süresi içerisinde itirazın iptali davasını açtığı dava dilekçesinde — alacak talep etmiştir.
Dava konusu—– davacı tarafından işletildiği konusunda taraflar arasında uyuşmazlık yoktur. İhtilaf, davalıya ait aracın ihlalli geçiş yapıp yapmadığı dava dilekçesinde belirtilen miktardan davalının sorumlu olup olmadığı ve geçiş ücreti ile para cezası miktarına ilişkindir.
6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun’un 30.maddesinin 5.bendinde; “4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar——– —-geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan —-, —- tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza,— göre tahsil edilir.” düzenlemesi mevcut ise de, sonradan yürürlüğe giren, 7144 sayılı yasanın 18. maddesi ile 6001 sayılı kanunun 30.maddesinin 5.fıkrasında yapılan değişiklik neticesinde, ceza tutarının —uygulanması gerektiği yine 6001 sayılı kanuna, 7144 sayılı 19. maddesi ile eklenen geçici 3.maddesi ile de bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce tahsilatı yapılmamış olan para cezaları hakkında da bu kanunun 30 uncu maddesinde yer alan oranların uygulanacağının belirtilmiş olduğu anlaşılmaktadır.
——— uygulamasında, araç sahiplerinin——hesabında yeteri kadar bakiye bulundurması gerektiği, yeterli bakiye bulundurmayan aracın plakasının geçişten sonra her gün belli aralıklarla sistem tarafından kontrol edildiği (bakiye sorgulamasının— aralıklarıyla otomatik olarak yapıldığı), yeterli bakiye olduğunda geçiş bedelinin tahsil edildiği, bu sorgulamanın geçişten sonraki on beş (15) gün boyunca devam ettiği, on beş günün sonunda hâlen hesabında -yeteri kadar- geçiş ücretini karşılar bakiye bulundurmayan aracın geçişinin ‘cezalı geçiş’ statüsüne dönüştüğü bilinmektedir.
HMK nın 266. Maddesi gereğince alınan bilirkişi raporunda;” Davalıya ait aracın, davacı——– —– tarih ve —- geçtiğine dair fotoğraflar dava dosyasında sunulduğunu, her ne kadar davalı vekili, bahsi geçen aracının iddia edilen tarihlerde —- geçmediğini iddia edilmiş olsa da, ———- incelendiğinde dava konusu —– — geçtiği, ayrıca— ile ——-geçiş ücreti olan 4,95 TL’nin de tahsil edildiğini, araca tanımlı —- ürünü bulunduğunu— hesabında—– bakiye bulunduğunu,— tarihleri arasından — hesabına—- hesabına geçişler için yeterli bakiye yüklenmediğini,. geçiş anında ve geçişi izleyen—- yeterli bakiye olmadığından, geçiş ücretleri davacı —-tarafından tahsil edilemediğini, davalı şirketin 274,15 TL geçiş ücreti ve —-ceza bedeli— olmak üzere, —– borçlu olacağını” bildirmiştir.
Somut olayda; davalıya ait araç ——–geçişini kullandıktan sonra — ödeme yapmadan—- yapmıştır. İhlalli geçiş yapan aracın davalı şirket adına kayıtlı olduğu, geçiş anına ilişkin davacı tarafından fotoğrafların dosyaya sunulduğu, davacı tarafından araç sürücüsüne gerekli ihtar ve bildirim yapıldığı, yukarıda belirtilen mevzuat hüküm gereği davalı araç sahibinin sorumlu olduğu anlaşılmakla davacı taraf itirazın iptalini talep etmekte haklı olduğu anlaşılmıştır.
Dosyada mevcut delliller, tarafların beyanı ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafın———– davalıya ait aracın ihlalli geçiş yaptığı, sürücüye gerekli uyarıların yapıldığı buna rağmen süresi içinde geçiş ücretinin ödenmediği, 7144 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunla 6001 sayılı —- Gerekleri Hakkında Kanunun m.30/5 fıkrada yapılan değişiklikle 10 katı tutarında olan ceza miktarının 4 katına düşürüldüğü, bu tutar dikkate alınarak davalı hakkında takip işlemlerine başlanıldığı, davacının itirazın iptalini istemekte haklı olduğu anlaşılmış, davanın kabulüne, icra takibinin 1.370,75 TL alacak bakımından devamına ve likit olan alacak üzerinden hesaplanan %20 inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜ İLE ;———takip sayılı icra dosyasına davalının yaptığı itirazın iptaline; takibin—- asıl alacak ve — ceza bedeli olmak üzere toplam—- üzerinden aynı koşullarla aynen devamına,
2-Kabul edilen alacağın %20′ si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli karar harcı 93,58 TL’den peşin olarak yatırılan 59,30 TL’nin mahsubu ile 34,28 TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 59,30 TL peşin harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 67,80 TL ilk dava masrafı, 45,30 TL tebligat-müzekkere gideri, 550,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 663,10 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davalı tarafça sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan—–uyarınca hesaplanan 1.370,75 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8—– zorunlu arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
9-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair miktar itibariyle kesin olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.