Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/421 Esas
KARAR NO : 2022/186

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 30/06/2021
KARAR TARİHİ : 23/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan tazminat (rücuen tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilince sunulan dava dilekçesinde özetle;———- numaralı —- poliçesi ile davacı şirkete sigortalı olduğunu, sigortalı——– bulunuduğu sırada —-çıkan yangın nedeniyle hasar meydana geldiğini, bu nedenlerle —bedelli maddi tazminat tutarının ve bu tutara ödeme tarihi olan —- tarihinden itibaren işleyecek — borcunun faizinde ——ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı uygulanmak suretiyle belirlenecek faiz tutarının fiili ödeme günündeki —- Mahkeme masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davalılara ait araç ve— devir ve temlikinin önlenmesi amacıyla tebligat icra edilmeksizin ve teminatsız olarak HMK.m.389 ve m.392 uyarınca ihtiyati tedbir konulmasını; talep ve dava etmiştir.
Davalı —- sunulan cevap dilekçesinde özetle; — tarihinde meydana gelen yangınla ilgili hasar gören —— yapılan ödemenin rücuen tazmini talepli dava açıldığını, iş bu davanın haksız olduğunu, söz konusu yangınla ilgili müvekkil şirketin herhangi bir dahli, kusuru ve doğal sonucu olarak da sorumluluğu bulunmadığını, bu nedenlerle husumet itirazı ve sair itirazların kabulü ile haksız olarak açılan davanın reddi ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini; beyan etmiştir.
Davalı —-vekilince verilen davaya cevap dilekçesinde özetle; — davalıya ait — bağlı bulunduğu süre boyunca davalı tarafından—- üzerinde hiçbir onarım, — yalnızca — verildiği,—- davalıya —– konumdayken — yangın başladığını, bu nedenlerle davacı taraf halef sıfatını kazanmamış olup, davacının aktif husumet ehliyeti bulunmadığını, davalının yangının çıkmasında hiçbir dahli ve sorumluluğu bulunmadığını, davalının yangının kontrol altına alınması amacıyla tüm gereklilikleri yerine getirdiğini, cevap dilekçesindeki ayrıntılı açıklamalar kapsamında dava konusu yangın nedeniyle davalının hiçbir sorumluluğu bulunmaması nedeniyle davanın reddi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini; beyan etmiştir.
Dava, —- — gereği dava dışı sigortalısına — davacı şirketin, rücuen tazmin istemine ilişkindir.
———- veya bunların tamamının maruz bulunduğu — kaynaklanan zararları teminat altına alan sigorta türüdür.
HMK.’nun 114/c maddesi uyarınca Mahkemenin görevli olması dava şartı olarak düzenlenmiştir ve HMK.’nun 115/1. maddesi uyarınca dava şartlarının bulunup bulunmadığı davanın her aşamasında resen araştırılır.
6102 sayılı TTK’nın 5/2. maddesinde “Bir yerde asliye ticaret mahkemesi varsa, asliye hukuk mahkemesinin görevi içinde bulunan ve 4 üncü madde hükmünce ticari sayılan davalarla özel hükümler uyarınca ticaret mahkemesinde görülecek diğer işlere asliye ticaret mahkemesinde bakılır. Bir yerde ticaret davalarına bakan birden çok asliye ticaret mahkemesi varsa, iş durumunun gerekli kıldığı yerlerde —, asliye ticaret mahkemelerinden biri veya birkaçı münhasıran bu Kanundan ve diğer kanunlardan —- ilişkin hukuk davalarına bakmakla görevlendirilebilir.” düzenlemesine yer verilmiştir.
Bu çerçevede———- tarafında — ilişkin hukuk davalarına bakmakla görevlendirilmiş ve bu mahkemelerin yargı çerçevesi—- belirlenmiştir. Bu düzenleme bir görev düzenlemesidir.
Yukarıda işaret edilen yasal hükümler ve uyuşmazlığın—– —-biri olan —— ilişkin olması gözetilerek ve aynı yönde —— sayılı ilamı dikkate alınarak, — görevli bulunduğu kanaatiyle davanın görev yönünden usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine,
Dosyanın kararın kesinleşmesi ve talep halinde görevli —— gönderilmesine,
Yargılama gideri ve vekalet ücretinin görevli Mahkemece değerlendirilmesine,
Dair, Davacı Vekilinin ve Davalılar Vekillerinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı