Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/420 Esas
KARAR NO : 2022/51

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 11/08/2017
KARAR TARİHİ : 20/01/2022

Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız — tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
I.İDDİA:
Davacı vekili; dava dilekçesinde, davacı şirket ile davalı/borçlu …— numaralı aracın sigorta edildiğini, davacı tarafından sigorta edilen —plaka numaralı aracın —— numaralı aracın hasarlanmasına sebep olduğunu, söz konusu hasardan dolayı müvekkili şirket tarafından tazminat talep den araç sahibine — tazminat ödendiğini,— düzenlenen — Tespit Tutanağı ile sabit olduğu üzere, davacı şirket tarafından sigorta edilen davalı/borçlu …— sokacak şekilde— — açılarak park halindeki bir araca çarpmasından dolayı — olduğunu, Davalı/borçlunun, sorumluluğunu kabul etmediğini ve borca itiraz ettiğini, Karayolları Trafik Kanunu 84. madde uyarınca araç sürücülerinin trafik kazalarında,— —uygun olarak park edilmiş araçlara çarpma hallerinde Asli Kusurlu sayıldıklarını, dolayısıyla davalı/borçlu ….— söz konusu kanun hükmüne aykırı davranışta bulunarak park halindeki bir araca çarptığını ve araçta maddi hasara sebep olduğunu, davacı şirket tarafından, kazaya ilişkin ekspertiz raporu ile belirlenen toplam —tarihinde tazminat talep eden araç sahibine ödenmiş olduğunu, bu davadan önce tazminat talep eden araç sahibine ödenen hasar tazminatının rücuen tahsili hususunda davalıya başvurulmuşsa da, başvurularının sonuçsuz kaldığını, daha sonra davalı/borçlunun takip konusu borcu ödememesi sebebiyle davalı/borçlu aleyhine —- dosyası ile alacağın tahsili amacıyla icra takibine geçildiğini, ancak davalının haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet verdiğini, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları B.4. maddesince hüküm altına alınmış bulunan rücu hakkına dayanılarak, davalı/borçlunun haksız itirazının iptali amacıyla Sayın Mahkemenize başvurma zarureti hasıl olduğunu, dava konusu alacağın likit ve net bir alacak olması göz önünde bulundurulduğunda davalı/borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazı dolayısıyla %20’den düşük olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini belirterek; Davalı/Borçlunun—- dosyasına ileri sürdüğü —- İtirazlarının İptaline ve Duran İcra Takibinin Devamına, Davalı/Borçlunun %20’den düşük olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama ve İcra Giderleri İle Vekalet Ücretlerinin Davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmektedir.
ll. SAVUNMA:
Davalı …—- dava dilekçesine karşı herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.
lll.İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, —- sigortacısı tarafından, zarar gören 3. kişiye ödenen tazminatın davalı sigortalıdan rücuen tahsili istemine ilişkin, itirazın iptali davasıdır.
— sigortasında sigortacının rücu hakkı, TTK’nin 1301/2 maddesi, 2918 sayılı KTK’nın 95/2 maddesi ve— Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.4 maddesinde düzenlenmiştir. — Poliçe Genel Şartlarının B.4 maddesinde, ağır kusur veya —- kullanma, — olarak araç kullanma, — haddinin aşılması, aracın çalınması veya gasp edilmesinde işleteninin kusuru——-kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranma gibi haller sigortacının sigortalısına rücu sebepleri olarak düzenlenmiştir.
Davanın niteliğine göre rücu koşullarının oluştuğunun ispat yükü davacı …– üzerindedir. Davacı … — — tarihinde meydana gelen kazada davalının ağır kusur nedeniyle ödenen tazminat bedeli kadar davalıya rücu koşullarının oluştuğunu iddia etmiştir.
Uyuşmazlık, iddia olunan bu rücu koşullarının oluşup oluşmadığı ve rücu edilebilecek gerçek zararın tespiti hususundadır.
Dava konusu maddi hasarlı trafik kazası, davalı …— kayıtlı olan —plaka numaralı ——– halinde bulunan ——- plaka numaralı — üzerinde düşmesinden kaynaklanmıştır.
Olay kapsamında aldırılan — raporunda,——- bulunduğu mekanizmadan kurtulup düşmesinin,—- özelliklerine uygun olarak düzenli ve gerekli —– yapılamadığından kaynaklı bir teknik arıza olduğu bakımsızlık nedeniyle oluşan teknik arızanın dava konusu maddi hasarlı olay üzerinde yüzde yüz oranda etkili olduğu, davalının tam kusurunun ağır kusur olarak değerlendirilemeyeceği belirtilmiştir.
Tüm dosya münderecatı kaspamında yapılan değerlendirmede;
—- sayılı ilamında da belirtildiği üzere hal ve şartların yüklediği özen gösterme ve tedbir alma ödevlerine veya bir hareket tarzı emreden kurallara tam bir aldırmazlık ve bağışlanması kesinlikle olanaksız olan irade eksikliği olduğu, bu kapsamda rücu şartlarının oluşabilmesi için zarara sebebiyet veren sigortalı davalının olayda ağır kusurlu olması gerektiği, olayın —-, bilirkişi raporundaki asli ve tam kusurun ağır kusur anlamına gelmemesi ve olayda bağışlanamayacak kusur niteliğinde bir kusur bulunmadığı nazara alındığında olayda ağır kusur rücu şartı gerçekleşmediği anlaşılmakla, açıklanan sebeplerle davanın reddine karar verilmiştir.
IV.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 54,40 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 31,40 TL harçtan mahsubu ile eksik alınan 23,00 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki —- vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar miktar yönünden kesin olmak üzere verilen karar okunup usulen anlatıldı.