Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/42 Esas
KARAR NO: 2022/303
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 20/01/2021
KARAR TARİHİ: 31/03/2022
—-adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız—–, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
I.İDDİA:
Davacı vekili; dava dilekçesinde, Davalının, ——nolu —— tutulduğunu, akabinde Davalının —– nolu mükerrer kaçak elektrik tutanağının tutulduğunu, Davalının sayacı doğru ölçtüğü tespit edilerek tükettiği enerjiye konu —-olmak üzere toplamda —– kaçak elektrik tahakkuk bedeli hesaplandığını, davalının işbu bedele konu faturaları ödemediğini, Davalının,—- tarihli ilgili —- gözetilerek işbu kaçak tutanağının tutulduğunu ve tahakkuk bedelinin hesaplandığını, —-kaçak tutanağına tahakkuk edilen bedelin takip tarihine kadar —- gecikme faizi ve işbu faizin — yansıtılarak toplamda —- hesap edildiğini, işbu bedelin takibi için ——-dosyasıyla takip başlatıldığını, Davalının tüm borca ve ferilerine itirazının bulunduğunu, başlatılan takibin devamını, davalının %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmektedir.
ll. SAVUNMA:
Davalı vekiline usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak herhangi bir savunmada bulunulmadığı görülmüştür.
lll.İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, kaçak elektrik enerjisi kullanım bedeline ilişkin yapılan takibe itirazın iptali davasıdır.
—–dosyasının tetkikinde;
Davacı alacaklı tarafından, davalı borçluya yönelik —- olmak üzere toplam —- alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, akabinde takibin durduğu, borca itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmediği anlaşılmıştır.
İİK madde 67 gereğince, itirazın iptali davasının itirazın tebliğinden itibaren, —– yıl içinde açılması gerekir. Hak düşürücü süreler, dava şartı olup taraflar ileri sürmese de mahkemece resen gözetilir. Somut olayda icra takibindeki, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmemesi nedeniyle İİK’nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü sürenin başlamadığı anlaşıldığından, davanın süresi içinde açıldığı kabul edilmiştir.
Uyuşmazlık, davacının davalıdan ——-kullanımından kaynaklı alacaklı olup olmadığı hususundadır.
Kaçak elektrik tespit tutanakları, düzenlendiği tarih itibariyle maddi olgulara ilişkin tespitleri içerdiği ve aksi sabit oluncaya kadar geçerli olan belgelerden olduğu ———davalı tarafça tutanağın aksi cihetinde delil sunulamadığı, anlaşılmakla bu cihette tutanak içerikleri sabit görülmüştür.
Tutanak tarihinde yürürlükte bulunan elektrik mevzuatına göre kaçak elektrik bedeli hesabının yapılması için bilirkişi raporu aldırılmıştır.
—– tarihli —– tarafından düzenlenen raporda “Davalının dava konusu adres ve tesisat üzerine, kesmiş olduğu elektriği izinsiz açması suretiyle ilgili yönetmeliğin —- belirtilen —–ifadesiyle ve —– belirtilen —- ifadesiyle tarafımca kaçak elektrik kullandığı,
Davacının itiraz dilekçesiyle yeni sunduğu —– seri nolu —— ele alındığında;
—-nolu seri nolu —– tutanağına konu;
Dosya muhteviyatında Davalının işbu kaçak tutanağından önce de kaçak elektrik kullandığına dair —– sunulduğundan, yapılan hesaplamada kaçak —-göre — katı ele alınarak hesaplama yoluna gidilmiş olup; — tüketime konu elektrik bedelinin —olduğu, —- olduğu,—— bedeli hesap edildiği, —- tarihli —tutanağına konu;Davalının işbu kaçak tutanağının mükerrer olmasından dolayı, yapılan hesaplamada kaçak ——- alınarak hesaplama yoluna gidilmiş olup;
—- konu elektrik bedelinin — olduğu, —- olduğu, —– bedeli hesap edildiği,İcra takip tarihine kadar geçen sürede dava konusu kaçak elektrik kullanım bedellerinin gecikme faiz bedeli ve faiz— bedelleri dahil olmak üzere toplamda—– hesap edildiği,Sınırlılık ilkesi gereği, davacının dava değeri olan —- talep edebileceği, ” hususları belirtilmiştir.Rapor yerinde ve denetime elverişli görülmüş ve hükme esas alınmıştır.
Davanın kabulü ile; Davalının —–sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin aynen devamına karar verilmiştir.
İİK’nın 67. maddesinin 2.fıkrası hükmünce, icra-inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması ve alacağın likit ve belli olması gerekir. Daha geniş bir açıklama ile borçlu tarafından alacağın gerçek miktarı belli, sabit ve belirlenmek için bütün unsurlar bilinmesi mümkün nitelikle olması yeterlidir. Borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise, alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. Öte yandan, alacağın muhakkak bir belgeye bağlı olması da şart değildir.——–
Bu kapsamda, somut olayda, dava ve icra takibine konu edilen elektrik bedelinin belirlenmesinin yargılama ve bilirkişi incelemesi gerektirdiği, alacağın likit ve muayyen olmadığı anlaşıldığından, davacı tarafın icra inkar tazminatı talebi reddedilmiştir.
IV.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ ile;
1-Davalının ——- sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin aynen devamına,
2-Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına,
3-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 624,58 TL karar ve ilam harcından 156,15 TL peşin harç mahsubu ile bakiye 468,43 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvuru harcı ve 156,15TL peşin harç toplamı: 215,45‬ TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yatırılan yargılama gideri bulunmadığın bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Arabuluculuk aşamasında yapılan ve Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin 6831 sayılı Kanuna göre davanın açılmasına sebebiyet veren davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince talep halinde karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde —— Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.31/03/2022