Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/416 Esas
KARAR NO: 2021/1195
DAVA : Zayi Belgesi Verilmesi
DAVA TARİHİ: 29/06/2021
KARAR TARİHİ : 09/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Zayi Belgesi Verilmesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:Davacı vekili dava dilekçesince özetle, davacıya ait ————-kapanış kaydı işlemlerini yapmak üzere notere verilmesi gerekirken işyerinde bulunamadığının ve kaybolduğunun fark edildiğini, davacının — eşya başvuru dilekçesinde yaklaşık —- önce eczanede bulunan —- —- defterlerini koyduğunu ancak koyduğu yerde bulamadığı nedeniyle kayıp eşya dilekçesiyle ilgili merciye başvuru yaptığını, bu nedenle zayi olduğundan——- zayi olduğuna dair zayi belgesinin verilmesini talep ve dava etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; ticari defter ve kayıtlar için zayi belgesi verilmesi istemine ilişkindir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
—– müzekkere yazılarak davacı hakkında—- veya incelemesi bulunup bulunmadığı hususu sorulmuştur.
Davacı tarafça —– yılına ——-kapanış kaydı yaptırılmak üzere notere verilmesi gerektiğinde bulunmadığı, kaybolduğunun fark edildiği, davacının ——–dilekçesinde yaklaşık—- ay önce ———koyduğunu ancak koyduğu yerde bulamadığı nedeniyle kayıp eşya dilekçesiyle ilgili merciye başvuru yaptığı iddia edilerek zayi belgesi verilmesi talepli eldeki davanın açıldığı, —-uyarınca zayi belgesi verilebilmesinin koşullarının örnekseme yolu ile izah olunduğu, bu koşulların yangın, su baskını, yer sarsıntısı gibi tabi afet ya da hırsızlık olarak belirtilmekle yalnız tabi afetler yönünden “gibi” ifadesi kullanılarak mahkemeye takdir yetkisi verildiği, ancak davacının zayi gerekçesinin herhangi bir doğal afet ya da hırsızlık hadisesine dayandırılmadığı, soyut bir kayıp/hırsızlık iddiasında bulunulduğu, hırsızlık konusunda somut, inandırıcı delil bulunmadığı, somut olayda kanunun cevaz verdiği nedenlerden herhangi biri olmadığı anlaşılmakla davanın reddine dair karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İspatlanamayan davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli olan harç 59,30 TL’nin başlangıçta alındığı anlaşıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle, ——- Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/11/2021