Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/462 Esas
KARAR NO: 2021/1380
DAVA: Ticari Şirket (Bilgi Alma Ve İnceleme Hakkı İhlali)
DAVA TARİHİ: 13/07/2021
KARAR TARİHİ : 22/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Bilgi Alma Ve İnceleme Hakkı İhlali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, Müvekkili davacının, davalı şirkette —- azınlık pay sahibi olduğu, davacının, şirket ortağı olmasına rağmen kendisine şirket faaliyetleri, bilançoları, ticari defter ve kayıtları, hesapları vs konularda hakim hissedar ve şirket yöneticisi tarafından yerinde — inceleme imkanı verilmediği, —- şirketin—- edilmesine ve davacı da davet edilmesine rağmen—- toplantının iptal edildiği, davacının bu toplantıya iştirak etmek için —– gittiği ancak toplantı yapılmadığı, bundan sonra yeni bir ——– davalı şirket yönetim kurulu tarafından yerine getirilmediği, davacının, şirketin hukuki ve ticari durumu hakkında bilgi sahibi olamadığı, bu durum karşısında pay sahibi müvekkilinin yasal hakları kapsamında —- hakkında bilgi alma ve inceleme hakkına istinaden davalı şirkete —- yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edildiği ve bu ihtarname ile—- dönemleri esas alınarak ihtarnamede yazılı bilgi ve belgelerin talep edildiği, ihtarnamenin davalıya —-tarihinde tebliğ edilmesine rağmen, davalının ihtarnamede yazılı süre içinde davacıya hiçbir bilgi ve belge vermediği, ihtarname tebliği üzerine bu defa davacıya, ——-yapılacağı, bunun için tarih ve gündemin bildirileceği sözlü olarak bildirilmesine rağmen bu güne kadar makul bir süre beklendiği halde hâlâ henüz bir —– yapılmadığı, müvekkili davacının, ——- alınmak suretiyle;
1-)———-
2-) —-,
3-) Ortaklardan alacak ve ortaklara borçların ayrıntılı dökümü, yönetim kuruluna ödenen ücret ve huzur hakları ile maaş vb. her ne ad altında olursa olsun yapılan ödemeler ve sağlanan menfaatlerin dökümü,
4-) Herhangi bir denetim yaptırılmışsa, buna ilişkin sözleşme ve sonuçlarına ilişkin rapor örnekleri,
5-) —– nedeniyle —– azaltılması veya ortadan kaldırılmasına yönelik bu güne kadar alınan tedbirlere ilişkin açıklama,
6-) —–
7-) Şirkete ait demirbaşlar ve menkullerin listesi, makine ve teçhizat elden çıkarılmış ise bunların ne kadar bedellerle kimlere satıldığı/devredildiği, bu güne kadar alınan makine, teçhizat ve sair demirbaşların fatura bilgileri, tahsilat bilgileri, ödeme bilgileri, bunlara ilişkin şirket kayıt ve envanter bilgileri,
😎 Dönem içinde alınan ve/veya elden çıkartılan şirkete ait varsa gayrimenkullerin listesi, bunların ne şekilde kullanıldığı, kiraya verilen yerlerin kira sözleşmeleri, bu taşınmazlar üzerindeki takyidat bilgileri——-
9-) Banka kredileri ile dönem içinde ödenen faiz vb. finansal giderlere ilişkin dökümler,
10-) İşletme karlılığını olumsuz yönde etkileyen beklenmedik gider ve zararlara ilişkin açıklama,
11-) TTK md.195 gereğince varsa iştiraklere —– ilişkin ayrıntılı faaliyet bilgileri, hususlarında bilgi sahibi olmaya ve yerinde inceleme yapmaya hakkı olduğu, bu bilgileri temin zımnında Mahkememize başvuru zorunluluğu doğduğundan bahisle TTK md.437 inceleme hakkı kapsamında; davalı şirketin merkez ve diğer adreslerinde yerinde inceleme yapmak üzere bilirkişi olarak özel uzman bir mali müşavir tayin edilmesine, bu bilirkişiye yerinde inceleme yapmak üzere yetki verilmesine, bu inceleme sonucunda dilekçe içeriğinde —- halinde belirttikleri ve ayrıca ——–olarak sınıflanan diğer konu ve faaliyetlerin aydınlatılması için yerinde inceleme raporu alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde, özetle; davacının açtığı davada hukuki menfaati olmadığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini, davacının aynı konuda açtığı ——– dosyasındaki davanın kesin hüküm niteliğinde olduğunu, esasa ilişkin olarak da davanın reddini talep etmiştir.
Dava, TTK’nun 437. maddesi kapsamında bilgi alma ve inceleme hakkının kullanılması amacıyla uzman bir mali müşavir tayin edilmesi istemine ilişkindir.
Davalı vekilinin kesin hüküm dava şartı savunması üzerine, Mahkememizce —— sayılı dosyası sureti dosyamız arasına alınmış, tetkik edilmiştir. Anılan dosya ile dosyamız taraflarının, her iki davanın dava sebeplerinin ve talep sonuçlarının aynı olduğu, —–sayılı dosyasında davanın kısmen kabulüne karar verilerek davacı vekilinin talebinde belirtilen—- maddeye ilişkin ayrı ayrı davacı yana bilgi alma hakkının kullandırılmasına, —- ay içerisinde davalı şirket yönetim kurulunun davacı tarafından sorulan sorulara yazılı olarak gerçeğe uygun ve tam bir cevap vermesine dair karar verildiği, aynı davada davacının bu —–talebin, uzman bir mali müşavir tayin edilerek rapor alınması şeklindeki isteminin reddine dair kesin olmak üzere karar verildiği belirlenmiştir.
Davacı vekilince, reddedilen uzman bir mali müşavir tayin edilerek rapor alınmasına yönelik istem yönünden bu sefer Mahkememizden talepte bulunulmuştur.
HMK’nin 114. maddesinde dava şartları sayılmıştır. Aynı kanunun 114//1-i maddesi gereğince, davanın daha önce kesin hükme bağlanmamış olması dava şartlarındandır.
HMK.nun 115. maddesine göre Mahkeme dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırmak zorundadır.
Kesin hükümle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re’sen gözetilir.
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde, dosyamız davacısının, yine aynı davalıya yönelik olarak, ——– davalı şirkete özel uzman mali müşavir tayin edilerek ve yetki verilerek dilekçeleri içeriğinde —- halinde talep ettikleri bilgi ve belgelerle birlikte ortak sıfatıyla bilinmesi gereken ve ——-olarak sınıflanan diğer bilgilerin temini sadedinde rapor alınmasının talep edildiği, yargılama neticesinde bilgi verilmesine ilişkin talebin kabul edildiği, sair istemlerin reddine dair kesin olmak üzere karar verildiği, reddedilen bilirkişi atanması isteminin bu sefer Mahkememizden talep olunduğu belirlenmekle, kesin hüküme ilişkin dava şartı yönünden davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kesin hüküm dava şartı yönünden usulden reddine,
2-Alınması gerekli harç peşin olarak yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davalı kendini vekil ile temsil ettirmediğinden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin yüzüne karşı kesin olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.22/12/2021