Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/407 Esas
KARAR NO: 2022/553
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ: 24/06/2021
KARAR TARİHİ: 23/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; — tarihinde — plakalı araç ile sigortalı— kullandığı —– plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalının kazada asli kusurlu olduğunu, iki numaralı davalının aracın —olduğunu, sigortalının yurtdışında yaşadığını, sigortalının aracında — hasar meydana geldiğini, davacının bu miktarı servise ödediğini, — tarihinde davalı tarafından ödendiğini, eksik ödemenin makbuz hükmünde olduğunu, bakiye —– için dava açma zorunluluğu doğduğunu belirtmiş; alacağın tahsil tarihindeki kur karşılığının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Dava dilekçesinin davalılara usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği, davalıların süresinde cevap dilekçesi vermediği görüldü. Süresinde cevap dilekçesi vermeyen davalılar, Hmk. 128. maddesi gereği ileri sürülen tüm vakıaları inkar etmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklan hasar bedelinin rücuen tazmini istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; — tarihinde —plakalı araç ile —- plakalı aracın çarpışması neticesinde—- plakalı araçta zarar meydana gelip gelmediği, zarar ile kazanın uyumlu olup olmadığı, zararın oluşumunda tarafların kusur durumu ve oranlarının ne olduğu, kaza nedeniyle ortaya çıkan zarar miktarının ne olduğu, davacının karşılanmamış zararı olup olmadığı ve davalı sigorta şirketinin —— olarak bu zarardan sorumlu olup olmayacağı noktalarında toplanmaktadır.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında, taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi — tarafından düzenlenen —-tarihli raporda; kazanın meydana gelmesinde davacı tarafa sigortalı araç sürücüsü — kusursuz olduğu, davalı araç sürücüsü — ise %100 oranında kusurlu olduğu, — araç onarım tutarının — koşullarında ekonomik olduğu, bakiye zararın—- olduğu mütalaa edilmiştir.
Kaza yeri —— olsa bile yurt dışında kayıtlı aracın meydana gelen kaza nedeniyle tamir ettirilmeden yurt dışına götürülmesi halinde, tamir bedelinin yurtdışındaki malzeme ve işçilik fiyatları ile değerlendirilmesinde yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır. Davacı taraf bu açıdan aracını —- tamir ettirmeye ya da —– koşullarındaki hasar bedeli ile tazmine zorlanamaz ——Alınan bilirkişi raporu ile dava konusu aracın marka ve modeli isabetli bir şekilde tespit edilmiş, yurt dışı koşullarındaki tamir bedeli belirlenmiştir. Bilirkişi raporundaki tespitler denetime elverişli ve teknik gereklere uygun bulunarak hükme esas alınmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü amacıyla yapılan yargılama sonucunda; —- tarihinde meydana gelen kaza sonucu dava konusu araçta —- tutarında hasar meydana geldiği, kazanın oluşumunda davalı sürücü —– %100 oranında kusurlu olduğu, davalı sigorta şirketinin —- sorumluluk sigorta poliçesi kapsamında zarardan sorumlu olduğu, —–karşılanmadığı, temerrüt tarihinin KTK’nın 99. maddesi uyarınca belirlenmesi gerektiği anlaşıldığından; aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulüne,
— davalı — yönünden — kaza tarihinden, davalı — yönünden — tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı Yasanın 4/a maddesi uyarınca —– vadeli mevduat hesabına uyguladıkları en yüksek faiz oranı uygulanmak suretiyle fiili ödeme günündeki —- üzerinden hesaplanacak —karşılığı ile davalılardan —– müteselsilen tahsiline, davacıya verilmesine,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 1.803,83 TL karar ve ilam harcından 450,96 TL peşin harcın mahsubuna, bakiye 1.352,88 TL karar harcının davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvuru harcı, 8,50 TL vekalet harcı ve 450,96 TL peşin harç toplamı: 518,76 TL ile 998,10 TL yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333. maddesi gereğince talep halinde karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
7-Dava şartı arabuluculuk kapsamında arabulucu —— arabuluculuk ücretinin davalı —- 6831 sayılı Kanun’a göre yargılama gideri olarak tahsili için —– müzekkere yazılmasına,
Dair, gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/06/2022