Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/402 Esas
KARAR NO : 2021/1203

DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 04/09/2020
KARAR TARİHİ : 11/11/2021

Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 9. maddesine göre —-yargılama yetkisini kullanan bağımsız— tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
I.İDDİA:
Davacı vekili; dava dilekçesinde, takip alacaklısı tarafından— sayılı dosyası ile davacı şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını, icra ödeme emrinin tebliği, davacı şirkete 31/03/2020 tarihinde madde 35’e göre yapıldığını, davacının borca itiraz ettiğini ve tebligatın usulsüz yapıldığı nedeniyle şikayet başvurusunda bulunduğunu, yapılan şikayet —icra dosyasının kesinleştiğini, takip alacaklısının davacı şirket hesaplarının bulunduğu—– 89/1 haciz ihbarnamesi göndererek 3.861,46 TL’lik meblağı haczederek tahsil edildiğini, —– usule aykırı olduğunu, davacının böyle bir borcu bulunmadığını, başlatılan takibin iptalini, takip alacaklısı tarafından haciz yoluyla davacı banka hesaplarından tahsil edilen paranın, tahsil tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınmasına, davalı alacaklının %20 tazminata hükmedilmesini, icra dosyasına gelecek paranın davalıya ödenmemesi için dava sonuçlanıncaya kadar ihtiyati tedbir kararı ile durdurulmasını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmektedir.
ll. SAVUNMA:
Davalı vekili; cevap dilekçesinde, davalı tarafından — davacının açtığı menfi tespit davasının kötü niyetli olarak açıldığını, davacı adına başlatılan icra takip dosyasından ödeme emrinin tebliğ edildiğini ve kesinleştiğini, davacı tarafından ödeme emrine hiçbir itirazda bulunulmadığını, davacı tarafın davalıya olan borcunun —tarafından yatırıldığını, davacının işbu dava ile borcunu ödememeyi veyahut ödemeyi ertelemeyi amaçladığını, davacının kötü niyetli hareket ettiğini, bu nedenle davanın reddini, davacı aleyhine %20 den aşağı almamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmektedir.
lll.İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, menfi tespit davasıdır.
Uyulmazlık, Davacının, davalıya —-sayılı dosyası takip çıkışı olan — borçlu olup olmadığının tespitine ilişkindir.
Davalı taraf, cevap dilekçesinde davacı tarafa maaş ödemelerinde sıkıntı yaşamasından sebeple 36.210,00 TL borç verdiğini, borcun 10.000,00 TL’sinin davacı şirketin yetkililerinin kardeşi olan— ödendiğini, borca ilişkin—– mesajlaşmaları olduğunu beyan etmiştir.
Bu kapsamda, borcun kaynağı davalı tarafından davacıya verilen 36.210,00 TL borç olduğu anlaşılmıştır.
Olay kapsamındaki menfi tespit davasında ispat yükü, davalı/alacaklıdadır.
Davalı, davacı tarafa borç verdiğine dair herhangi bir yazılı delil sunmadığı, davalı tarafın iddialarını davacı şirketin yetkililerinin kardeşi olan — ödemesine dair yaptığı mesajlaşmalara dayandırdığı, Dava Dışı—– anlaşıldığı üzere, davacı şirketin yetkilisi olmadığı, bu kapsamda davacı şirkete ilişkin — bulunamayacağı, miktar itibariyle davada tanık da dinlenemeyeceği anlaşılmakla,
Davalının —– davacıdan alacaklı olduğunu ispatlayamadığından, davanın kabulü ile, davacının davalıya borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmiştir.
Takip haksız ve kötüniyetli yapılmışsa, borçlunun talebi üzerine alacağın % 20 sinden az olmamak üzere davalıyı tazminata hükmedilir. Somut olayda, takip haksız ise de davalının kötüniyetli olduğu ispatlanmadığından, kötüniyet tazminatına hükmedilmemiştir.
IV.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE;
Davacının, davalıya — —- sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespitine,
2-Şartları oluşmadığından kötü niyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına,
3-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 1.842,50 TL karar ve ilam harcından 460,63 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.381,87 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte —- vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvuru harcı ve 460,63 TL peşin harç toplamı: 515,03 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalının yaptığı yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince talep halinde karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle, Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.