Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/401 Esas
KARAR NO : 2023/74
DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak)
DAVA TARİHİ: 05/11/2013
KARAR TARİHİ: 25/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının ticari taksisi olan —– plakalı aracın işletmesi sebebiyle — bu kişi tarafından gönderilen metin üzerinden —— tarihli vekaletnamesi ile vekil tayin ettiğini, vekaletin muhteviyatını tam olarak bilmeden güvene dayanarak verildiğini, vekaletin en başında “ticari plaka ve ticari araç satışı yapılamaz” ibaresinin yer aldığını, vekaletnamede yer alan krediye etkisi muğlak görülmüş aracı rehin ederek kredi kullanılabileceğinin düşünülmemiş olduğunu, kredi çekme talimatı yokken vekilin görevini kötüye kullanarak kredi kullandığını, davacıyı bilgilendirmediğini, krediyi de davacıya vermediğini, vekilin —– tarihinde azledildiğini, davalı —— bu şekilde yüzlerce kişiyi zarara uğrattığını, davalı bankanın özen yükümlülüğünü yerine getirmediğini, vekaletname aslını istemeden fotokopi belge üzerinden işlem yaptığını, davacıya teyit için dahi ulaşma girişiminde bulunmadığını, bunun sonucu davalının çektiği —- krediyi araç üzerinde ki rehni kaldırmak için baskı altında davacının ödediğini, davalı bankanın bankacılık alanındaki uygulamalara aykırı şekilde işlem yaparak davacının zarara uğramasına sebebiyet verdiğinden çekilen kredi nedeniyle davacının borçlu olmadığının tesbiti ve bankaya ödenen —- istirdatında karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava dilekçesinde ileri sürülen hususların davacı ile dava dışı kişiler arasında meydana geldiğini, davalı bankaya husumet düşmediğini, istirdat isteminin ilk şartının icra takibi sırasında ödenmesi yani cebri icra tehditi altında ödemek zorunda bulunması gerektiği oysa başlatılan icra takibi bulunmadığını, davanın dava dışı ——ihbarı gerektiğini, bunun dışında yapılan bankacılık işlemlerinin usulüne uygun olduğunu, vekaletname de vekilin özel olarak yetkilendirilmiş bulunduğunu, davacının beyanlarının doğru olmadığını, vekaletnamenin verildiği tarihte aracın ——- adına kayıtlı olduğunu, —- tarihinde davacı adına tescil edildiğini, kullanılan kredi ile bu ticari araç alındığından davacının bir zararının bulunmadığını bu sebeple hukuki dayanağı bulunmayan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Dava önce—— esas sayılı dosyasında görülmüş yapılan yargılama sonucunda;
“(..)Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre: dava dilekçesinde davacı vekili vekaletnamenin —–plakalı ticari aracın işletilmesi için verildiğini ifade etmişse de cevaba cevap dilekçesinde—- plakalı araç için verildiğini, dava dışı —- plakalı aracı sattığını, —-plakalı araç için kredi alarak borçlandırıldığını, ifade ederek dava dilekçesinde ki beyanını düzeltmiş bulunduğundan dava dışı —- vekaleten işlem yaptığı iki adet ticari araç söz konusu olduğu, bu araçlardan — plakalı aracın davacıya ait araç olduğu, bu aracın satışının yapıldığı —– aracında davalı bankadan kredi alınarak satın alındığı, dolayısıyla davalı tarafın iddia ettiği şekilde alınan kredi ile davacının araç sahibi olduğu, dolayısıyla bir zararının bulunmadığı iddiasının yerinde olmadığı, davacının gerçekte bir ticari aracının zaten bulunduğu alınan kredi ile davacıda bir kazanım meydana gelmediği, kredi işleminin ise bankacılık kanunu ve teammüllerine aykırı şekilde kullandırıldığı, davacının borçlu olduğunu öğrendikten sonra aleyhine icra takibi yapılmasına meydan vermemek maksadıyla kredi borcunu —– olarak bankaya ödeyerek borcu kapattığı anlaşıldığından istirdat talebinin de şartlarının oluştuğu anlaşıldığından usulsüz kredi kullanımı nedeniyle davacının davalı bankaya borçlu olmadığının tesbiti ile ödemiş bulunduğu bedelin davacıya iadesine karar verilmesi gerekmiştir.” şeklindeki gerekçe ile;
“Davanın kabulüne, davacının davalıya borçlu olmadığının tesbiti ile ödemiş bulunduğu —– davalıdan alınıp davacıya verilmesine” dair karar verilmiştir.
Anılan bu kararın istinaf edilmesi üzerine—— sayılı ilamı ile, davanın, hukuki niteliği itibarı ile mutlak ticari dava olduğu, görevsizlik nedeni ile davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğinden bahisle kaldırılmasına dair karar verilmiştir.
Anılan kaldırma kararı üzerine yargılamaya Mahkememizin işbu esası üzerinden devam olunmuştur.
Davacı taraf delil olarak; —– yevmiye nolu vekaletnamesi ile aynı noterliğin —- yevmiye nolu azilnamesi, ödeme dekontları, kredi ödeme belgeleri ve sair yasal delillere dayanmıştır.
Davacı adına vekaleten —- tarafından davalı banka ile arasında imzalanan — tarihli ——- —- limitli olduğu, müşterinin ünvanı kısmında —–olarak yazıldığı, aynı sözleşmenin eki bilgilendirme formunda imzalı bölümün aynı şekilde — olarak imzalandığı, krediye ilişkin geri ödeme planında — tarihinde —— kredi kullandırıldığı, kredi tutarının —– toplam borç tutarının faizli olarak — olduğu, imza bölümünün —— olarak imzalandığı anlaşılmıştır.
Davaya konu —- plakalı araç ruhsat bilgilerine göre —- adına kayıtlı aracın —– adına satışının yapıldığı anlaşılmıştır.
Dosyaya getirtilen —- plakalı araca ait —- yevmiye numaralı ticari plakalı araç satış sözleşmesine göre; —- bedelli aracın satıcısının —– adına vekaleten — dava dışı —–isimli şahıs olduğu anlaşılmıştır.
Dava konusu krediye konu edilen — tarihli plaka satış sözleşmesinde ve toplam satış bedeli — olduğu, satıcı ve alacaklı —-adına vekaleten —-alıcı ve borçlu —— olduğu anlaşılmıştır.
Davacı ile dava dışı — arasında düzenlenen —– yevmiye numaralı vekaletname suretinde başlıkta ticari plaka ve ticari plakalı araç satışı yapılamaz ibaresinin yer aldığı, ticari araçla ilgili plaka çıkarma vergi ödeme benzeri işlemleri yapmaya ve bankalardan kullanacağı her türlü kredi nedeniyle kredi kullanmaya borçlandırmaya ticari plaka hakkını bankaya rehin vermeye yetki vermiş olduğu vekil olarak ——– vekil tayin edildiği anlaşılmıştır.
Görevsiz Mahkemenin yargılama sürecinde dosya alacak hesabı için bilirkişiye verilmiş olup, bilirkişi kurulunun —– havale tarihli raporuna göre; davalı bankanın bankacılık kanunu uyarınca —— krediler yönetmeliğinin —— ki yükümlülükleri yerine getirmeden vekaletname ile kredi kullandırması işlemlerinin yasaya ve bankacılık teammülerine aykırı olduğu, —– zarar tabloları almaması ve değerlendirmemesi yoluyla kredi kullandırması yoluyla davacıyı zarara uğratarak —–zarara uğramasına sebebiyet verdiği mütala edilmiştir.
Mahkememizce işbu esas üzerinden devam eden yargılama sürecinde dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilerek davalı banka nezdinde yerinde inceleme yapılarak rapor alınmasına, bu kapsamda davalı vekilikin görevsiz Mahkemede alınan rapora yönelik itirazını da değerlendirilmesine dair karar verilmiştir.
Bu ara karara istinaden sunulan —— tarihli rapor ile, öncelikle vekaletname ile davacı adına kullanılan kredinin türünün tespitinin gerektiği, davacının ticari taksi hattı işletmesi yapan bir tacir olduğu göz önüne alındığında, kullandırılan kredilerin tüketici nitelikli bir kredi olmayıp ticari faaliyetin ——- yönelik olarak kullandırılan ticari nitelikli kredi olarak değerlendirilmesi gerektiği, somut olayda kullanılan kredi ile davacı adına ——-plakalı ticari amaçlı taşıt aracı satın alınmış olduğu, buradan hareketle devam eden değerlendirmeler ticari kredi normlarına göre yapılmış olduğu, davalı banka şubesince kullandırılan krediler öncesi bankacılık mevzuatı uyarınca ön istihbari raporlamalar yapılmakta olduğu, kredi başvurularında alınan belgelerin, vekaletname, plaka satış sözleşmesi, tahditli plaka tahsis belgesi,——– istihbarat raporu, —— belgesi, tapu senedi ve satın alınacak aracın ruhsat belgesi gibi rutin uygulamalar paralelinde anılan belgelerin alınmış olduğunun görüldüğü, istihbarat raporlamaları kapsamında —— —– karşılıksız çek durumu, diğer bankalardan kullanılan —— ve—— durumu,———-sorgulamalarının tek tek yapılmış olduğunun anlaşıldığı, belirtilen kaynaklardan gerekli mali istihbaratlar yapılıp, ibraz edilen belgelerin doğruluğu ——– teyit edildikten sonra elde edilen veriler bilgisayar ortamında sisteme girildikten sonra——- çıktısının sistemden otomatik olarak alınmış olup, bu rating sonuç raporuna göre olumsuz bir hususa rastlanılamaması neticesinde —-plakalı araç rehni teminatı ile —— limit dahilinde araç kredisi kullandırılmasına karar verildiği, bu kobi skor sonuç raporunun aynı zamanda bankanın kredi komite karar tutanağı olarak kabul edilmekte olduğu, bu komite kararının 2 ayrı şube yetkisi personel tarafından imzalanıp/onaylanmış olduğunun anlaşıldığı, davalı bankada kredi tahsis ve kullandırımı öncesinde belirtilen tanıtıcı belgelerin alınıp gerekli istihbarat raporlamaları yapılarak kredi tahsis ve kullandırımı yapılmış olduğu, bu sırada vekilden , taşıt aracı satıcısı —– plakalı araç ruhsatı, taşıt aracı alıcısı — plakalı ve —- tarihli araç ruhsatı, araç sahibi —– plakalı ve —– tanzim tarihli tahditli plaka tahsis belgesi, —- plakalı, satıcı vekaleten —-ruhsat sahibi —– plaka satış sözleşmesi —— tarihinde imzalanmış olan, alınmış olduğu, kredi —-tarihinde kullanılırken, davacı adına satın alınan ——–aracın tescil işlemlerinin ——- tarihinde ifa edildiği, bu duruma göre davalı bankadan kullanılan kredi ile davacı adına satın alınan —– satın alınmış olduğunun anlaşıldığı, bilirkişinin davalı bankanın vekaletname ile emsal nitelikteki müşterilerine kullandırdığı —– dosyalarını incelemiş olduğu, davalı bankanın iki adedi düzenleme şeklinde ve bir adedi genel vekaletname ile 3 adet kredi kullandırdığı, söz konusu kredi evrakları tek tek irdelendiğinde, yine yukarıda belirtilen belgeler aynen alınıp istihbarat süreci yine aynı şekilde sorgulanıp tamamlandıktan sonra konut kredileri kullandırılmış olduğunun görüldüğü, buradan hareketle asaleten ya da kefaleten kullandırılan kredi işlemleri sırasında farklı bir istihbarat ya da kredibilite rating ölçümü yapılmadığı özellikle vekaletname ile kullandırılan kredilerin değerlendirmelerinde temel ölçünün müşterilere göre değişmediği ve hep aynı sistematik içinde kaldığı, davacının, dava dışı ————–kanalıyla vekil tayin ettiği, bu vekaletnamenin davacı tarafından verilmiş olduğunun ikrar edilmekte olduğu, yani vekaletnamenin gerçekliği inkar edilmediği, davacının vermiş olduğu vekaletname içeriğine göre kredi kullandırılmasında ve ticari plakalı aracın rehnedilmesinde bankacılık uygulamaları ve teamülleri bakımından bir sakınca olamayacağı , bahse konu vekaletnamenin içerik itibariyle kredi kullandırmaya elverişli olması nedeniyle davalı bankanın vekil tayin edilen şahıslar kanalıyla davacı adına kredi kullandırmasında bir usulsüzlük görülemediği, önceki rapora yönelik itiraz yönünden yapılan incelemede —– tarihli raporda bilirkişilerin vekaletname ile kredi kullandırlamayacağını, — tarafından yayımlanan kredi işlemlerine ilişkin yönetmeliğin ——- maddeye aykırı olarak usulüne uygun ayrıntılı bilanço-kar zarar cetveli alınmadığı ve istihbarat raporu düzenlenmediği gerekçe gösterilerek kredinin usulsüz olarak kullandırıldığı yönünde rapor sunulmuş olduğu, bu bilirkişilerin davacıyı gerçek kişi işletmesi olarak değil, vekil tayin edilen —- sahibi ya da ortağı olduğu ——–esas alarak bir değerlendirme yapmış olduklarının düşünüldüğü, davacının bir gerçek kişi olması nedeniyle kazanç ölçeği kapsamında bilanço esasına göre deftere tabi olamdığı, götürü/basit usulde işletme defterine tabi olan bir taksi işletmesinin sahibi olduğunun son derece açık olduğu, bu bakımdan davacının bilanço esasına göre deftere tabi olmadığı için bilanço esasına tabi olan 1.sınıf tacirler gibi bilanço sunması ve buna göre mali analistler tarafından ayrıntılı mali tahlil ve istihbarat raporu düzenlenmesinin haliyle mümkün olmadığı, ancak basit usulde işletme defterine tabi oldukları için daha yüzeysel ölçüde istihbarat yapılmış olduğu ve bu doğrultuda şube kredi komitesi tutanağı düzenlenmiş olduğunun sunulan/temin edilen belgelerden anlaşıldığı, diğer —— risk —– ve ——- çek kaydı gibi vesaire rutin istihbaratlar zaten online sistem dahilinde ekran üzerinden yapılabilmekte olduğu, usulüne uygun kredi kullandırılmaya-borçlandırılmaya elverişli olarak düzenlenen vekaletnameler ile bankaların kredi kullandırabilmekte oldukları, vekaletname ile kredi kullandırılmasını yasaklayan ne bir yasa, ne bir yönetmelik ve ne de bir teamül bulunmadığı, somut olayda usulüne uygun olarak düzenlenmiş olan vekaletnameye göre kredi kullandırıldığı kanaati bildirilmiştir.
Alınan bu rapordaki tespit ve kanaatlerin tamamına Mahkememizce iştirak olunmuş, değerlendirmeler hükme esas alınmıştır.
Buna karşın görevsiz Mahkemede alınan rapor ile yukarıda anılan bu rapor birbiri ile çelişmekle Mahkememizce bankacı bilirkişilerden oluşan bir heyetten rapor alınmasına dair karar verilmiş, —— tarihli rapor alınmıştır.
Ancak sunulan bu rapor içinde, bilirkişi heyetinin kendi içinde bir kısım görüşler yönünden mutabık kaldıkları, bir kısım görüşler yönünden ayrıştıklarının bildirildiği, ancak ayrışmanın nedenin usulünce açıklanmadığı, bu itibarla raporun denetime elvermediği değerlendirilmiş, ayrıca görevsiz Mahkemede alınan rapor ile istinaf kararı sonrası Mahkememizc alınan rapor arasındaki çelişkiyi gidermediği belirlenmiş, bu heyet raporu hükme esas alınmamıştır.
Mahkmemizce bu tespitler çerçevesinde dosyanın yeni bir bilirkişi heyetine tevdiine dair karar verilmiş, yargılama aşamasındaki tüm çelişkilerin giderilmesi talep olunmuş, bu kapsamda 11/09/2022 tarihli rapor alınmıştır.
Alınan bu raporda özetle; Davacı —- tarafından —— yevmiye no.lu vekaletnamesi ile vekil olarak tayin ettiğini, vekaletnamenin kredi kullandırımı ile ilgili bölümünün ——–şubelerinden dilediği miktarlarda her türlü nakdi/kredi/fonları talep etmeye ve kullanmaya, kullanılmış ve kullanılacak ——- veya kredi limiti artırımları nedeniyle kredi sözleşmelerini, talep formlarını ödeme talimatlarını, ödeme planlarını, taahhütnameleri imzalamaya, her türlü belgeyi imzalamaya, tanzim ve düzenleyip vermeye, kullandığım ve kullanacağım kredileri, dilediği şartlarla yeniden yapılandırmaya kullandığı ve kullanacağı kredileri dilediği şartlarda yeniden yapılandırmaya , kullanmış ve kullanılacak kredi/ fonlardan dolayı doğmuş ve doğacak borçlar nedeniyle kambiyo evrakı ( çek , senet, poliçe 9 düzenleyip / keşide edip vermeye şirketinin/ şahsı uhdesinde bulunan kambiyo evraklarını ciro ederek vermeye , şahsını taahhüt ve borç altına sokacak hertürlü evrakı imzalamaya , şahsı adına açılmış ve açılacak taahhüt ve borç altına sokacak her türlü evrakı imzalamaya , şahsı adına açılmış ve açılacak bilumum hesaplarını, bilcümle hak ve alacaklarını , menkul mallarını dilediği miktar, şekil ve şartlarda rehnetmeye vekil tayin etmiş olduğunu, kredi kullandırım öncesinde vekaletnameye ait azilnamenin davacı bankaya iletilmesi ve/veya ihtar edilmesi yönünde herhangi bir talebe/talimata ya da davalı bankaya iletildiğine dair herhangi bir belgeye dava dosyasındaki evraklar arasında rastlanmamış olmakla beraber, söz konusu vekaletname ——- verilen yetkiler ile davalı bankadan kredi kullanımı yapabileceğini, kredi kullanımı için davalı bankanın vekalet aslını alma zorunluluğu bulunmadığını, söz konusu işlemlerde bankalar vekalet veren kişiden değil vekaletnameyi düzenleyen noterden onay alarak vekaletin geçerliliğini devam edip etmediğini teyit alarak işlem yapmakta olduklarını, kanun üzerinde vekaletneme ile kredi kullandırılmayacağını belirten bir düzenleme olmamakta olduğunu, davalı —- ile dava dışı —- vekaleten davacı —–imzalanmış olan ——— ve açıklaması ile imzalanmış olduğunu, söz konusu ——- tutarında ticari nitelikli taksi plakalı aracın rehin alınmasına istinaden kredi kullandırılmış olduğunu, söz konusu kredinin —- yevmiye nolu vekaletnamesine istinaden vekaleten —-tarafından imzalanan evraklar ile kullanılmış olduğunu, ancak —-tarihinde kullanılan kredide ödeme planı değişikliği yapılmış olduğunu ve yeni ödeme planının davacı —- tarafından imzalanmış olduğunu ve ilk taksit tutarının yine vadesinde —- tarafından ödenmiş olduğunu ve kullanılan kredi ile ilgili herhangi bir itirazda bulunduğuna dair bir evrağa rastlanılamamış olmakla beraber kullanılan kredinin —- tarihinde yine — tarafından iptal edilmesini talep etmiş olması sebebi ile dava konusu krediden ödeme planının imzalanmış olduğunu 02.09.2013 tarihi itibari ile bilgisi olmuş olduğunun görüldüğü, kullanılan kredi ile davacı adına —— aracın alınmış olduğunu, davalı bankanın kullanılmış olan kredi bedelini satın alınan araca ilişkin satıcıya ödenmiş olduğunu, davalı bankanın kredi başvurusunda aldığı olduğu belgelerin bankacılık uygulamalarında alınması gereken belgeler için yeterli olduğunu, bankacılık uygulamalarında kredi başvurularında rating uygulamasına göre——– yetkisinde çıkabilmekte olduğunu, söz konusu değerlendirmede, kredi talebinde bulunan kişinin istihbaratı, mal varlığı, krediyi kullanacak firmanın sektörü, kullanılacak kredinin türü de — puanını etkilemekte oluduğunu, davalı bankanın —– değerinde taksi plakası için plakayı teminata alarak, teminat tutarının —– sını kullandıracak olmasının da , kredinin olumlu sonuçlanmasında etkisi olduğunu, davalı bankanın kredi kullandırımı için dava dışı —–almış olduğu evrakların bankaların ticari kredi verirken firmalardan alması gereken belgeler için yeterli olduğu ve ——— uygun olduğunu, iş bu açıklamalar ışığında konunun hukuki nitelemesi, sözleşme ve yasa maddelerinin yorumu, delillerin değerlendirilmesi ve nihai kararı Mahkememize ait olmak üzere ayrıntıları verilen inceleme ve hesaplamalarının sonucunda; davacı —- tarafından davadışı ——–yevmiye nolu vekaletnamesi ile vekil olarak tayin edildiğini, dava konusu kredi kullandırım öncesinde söz konusu vekaletnameye ait azilnamenin davacı bankaya iletilmesi ve/veya ihtar edilmesi yönünde herhangi bir talebe/talimata ya da davalı bankaya iletildiğine dair herhangi bir belgeye dava dosyasındaki evraklar arasında rastlanmamış olduğunu, söz konusu vekaletname ile —– verilen yetkiler ile davalı bankadan kredi kullanımı yapabileceğini, kredi kullanımı için davalı bankanın vekalet aslını alma zorunluluğu bulunmadığını, söz konusu işlemlerde bankalar vekalet veren kişiden değil vekaletnameyi düzenleyen noterden onay alarak vekaletin geçerliliğini devam edip etmediğini teyit alarak işlem yapmakta olduklarını, kanun üzerinde vekaletname ile kredi kullandırılmayacağını belirten bir düzenleme olmamakta olduğunu, davalı ——-dava dışı—- arasında vekaleten davacı —– tutarlı—- vekaleten —–ve açıklaması ile imzalanmış olduğunu, Söz konusu —- istinaden davalı bankanın —– tutarında ticari nitelikli taksi plakalı aracın rehin alınmasına istinaden kredi kullandırılmış olduğunu, söz konusu kredinin —– yevmiye nolu vekaletnamesine istinaden vekaleten — tarafından imzalanan evraklar ile kullanılmış olduğunu, ancak —-tarihinde kullanılan kredide ödeme planı değişikliği yapılmış olduğunu ve yeni ödeme planının davacı —- tarafından imzalanmış olduğunu ve ilk taksit tutarının yine vadesinde —– tarafından ödenmiş olduğunu ve kullanılan kredi ile ilgili herhangi bir itirazda
bulunduğuna dair bir evrağa rastlanılamamış olmakla beraber kullanılan kredinin — tarihinde yine —- tarafından iptal edilmesini talep edilmiş olması sebebi ile dava konusu krediden ödeme planının imzalanmış olduğunu —- tarihi itibari ile bilgisi olmuş olduğunun görüldüğünü, dava konusu kullanılan kredi ile davacı adına —– aracın alınmış olduğunu, davalı bankanın kullanılmış olan kredi bedelini satın alınan araca ilişkin satıcıya ödemiş olduğunu, davalı bankanın kredi kullandırımı için dava dışı —- almış olduğunu —- ait evrakların —-verirken firmalardan alması gereken belgeler için yeterli olacağı ve ——- uygun olduğu kanaati bildirlmiştir.
Sunulan kanaat, yapılan tespitler, dosya kapsamı, delil durumu ile uyumlu olup denetime elverişli bulunmakla, varılan kanaate Mahkememizce iştirak olunmuş, rapor hükme esas alınmıştır.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE;
Dava, davalı banka nezdinde, davacının dava dışı —– verdiği vekalet ile davacıya tahsis edilen kredi nedeniyle davacının borçlu olmadığının tespiti ve bu kredinin kapatılması için yapmış olduğu ödemenin istirdadı istemine ilişkindir.
Davacı tarafça dava dilekçesinde ve aşamalarda bu menfi tespit istemi, davacının ——– olarak yazılıp sonra maddi hata olduğu bildirilerek — olduğu belirtilen) plakalı aracın işletmesi sebebiyle —— tarihli vekaletnamesi ile vekil tayin ettiğini, vekaletin muhteviyatını tam olarak bilmeden güvene dayanarak verildiğini, vekaletnamede yer alan krediye ilişkin açıklamanın muğlak görüldüğü, aracı rehin ederek kredi kullanılabileceğinin düşünülmemiş olduğunu, davacının kredi çekme talimatı vermemiş olduğu, vekilin görevini kötüye kullanarak kredi kullandığını, davacıyı bilgilendirmediğini, krediyi de davacıya vermediğini, keyfiyetn öğrenilmesi ile vekilin —- tarihinde azledildiğini, davalı bankanın özen yükümlülüğünü yerine getirmediğini, davacıya teyit için dahi ulaşma girişiminde bulunmadığını, bunun sonucu davalının çektiği ——-krediyi araç üzerinde ki rehni kaldırmak için baskı altında davacının ödediğini, davalı bankanın bankacılık alanındaki uygulamalara aykırı şekilde işlem yaparak davacının zarara uğramasına sebebiyet verdiği iddialarına dayandırılmıştır.
Davacı tarafça, aşamalardaki beyanlarda, özünde vekilin vekalet görevini kötüye kullandığı, vekaleten çektiği kredi tutarını davacıya vermediği ifade edilmiş, vekil —- aynı işlemleri pek çok kişiyi kandırmak için yaptığı ileri sürülmüş, —— esas sayılı dosyasında—- cezalandırılmasına dair karar verildiği ifade edilmiştir. Buna karşın —-davacının açık/kapalı dosyalarının tetkikinde, —– yönelik olarak alacak istemli açtığı bir dava bulunmadığı, müşteki/katılan konumunda olduğu bir soruşturma/kamu davası bulunmadığı, —– sayılı dosyada —- fazla mağdur/müşteki/katılan yer alırken, davacının o davada yer almadığı belilenmiştir.
Bundan başka,— yevmiye nolu vekaletname içeriğinin tetkikinde, davacının diğer vekiller yanı sıra —–, adına kayıtlı araçlara ilişkin bir kısım işlere dair yetki verdiği, bundan başka —— kullanacağı her türlü kredi nedeniyle adına dilediği bedel ve şartlarla kredi kullanmaya, davacıyı borçlandırmaya, kredi sözleşmelerini tanzim ve imza etmeye, kredi bedellerini tahsil etmeye, kullanılacak kredi nedeniyle adına kayıtlı araçları, ticari plaka hattını, banka lehine rehnetmeye, rehin sözleşmelerini ve yediemin senedi imzalamaya, borcun bitiminde takyidatları kaldırmaya, ibraname almaya, trafik şubesine ibraz edip gerekli yazıları almaya, haciz ve rehin koymaya kaldırmaya ve bu konuda gerekli bütün işlemleri yapmaya, vs yetkileri tanıdıktan sonra ayrıca ve özellikle ——- dilediği miktarlarda her türlü —– talep etmeye ve kullanmaya, kullanılmış ve —- veya kredi limiti artırımları nedeniyle kredi sözleşmelerini, talep formlarını ödeme talimatlarını, ödeme planlarını, taahhütnameleri imzalamaya, her türlü belgeyi imzalamaya, tanzim ve düzenleyip vermeye, kullandığı ve kullanacağı kredileri, dilediği şartlarla yeniden yapılandırmaya, vs pek çok yetki tanıdığı belirlenmiştir.
Davacı tarafça aşamalarda, vekilin yetkisi olmadığı halde aynı vekalet ile araç alım satım işlemlerini de yapmış olduğu ileri sürülmüş ise de; —-tarihli yazı cevabı ekinde sunulan, ——- yevmiye nolu ticari plaka araç satış sözleşmesinin de davacı adına vekil —– imzalandığı, ancak davacı tarafın iddia ve beyanlarının aksine davacı tarafça dosyaya sunulan —- yevmiye nolu vekaletnamesine dayalı olarak değil, ancak —- yevmiye nolu vekaletnamesine dayalı olarak davacı adına vekili tarafından imzalandığı, davacı adına kayıtlı —– plaka sayılı aracın devredilmiş olduğu belirlenmiştir.
Yine —— aynı yazı cevabı ekinde bulunan —- yevmiye nolu ticari plaka araç satış sözleşmesinin de davacı adına vekil —- tarafından imzalandığı, ancak davacı tarafın iddia ve beyanlarının aksine davacı tarafça dosyaya sunulan —-nolu vekaletnamesine dayalı olarak değil, ancak —- yevmiye nolu vekaletnamesine dayalı olarak davacı adına vekili tarafından imzalandığı, —— plaka sayılı aracın davacı adına devralınmış olduğu belirlenmiştir.
Yapılan bu tespit karşısında, iddia olunanın aksine, davacı tarafça dosyaya sunulan vekaletten başkaca iki adet vekalet daha bulunduğu, bunlara dayalı olarak davacı adına araç alım satımı yapılmış bulunduğu belirlenmiştir.
Yine iddianın aksine, —- yevmiye nolu vekaletnamesi ile davacı tarafından vekil ——– kredi çekmeye ve bununla ilintili bankacılık işlemleri yapmaya, hassaten de davalı bankadan kredi çekmeye ve sair işlemler yapmaya dair yetki verilmiş olduğu, vekaletname ile kredi çekilmesine engel bir yasal düzenleme olmadığı gibi, teamüle aykırı bir durum da olmadığı, vekaletle kullanılan başkaca kredilere ilişkin tespitlerin yer aldığı ——– tarihli rapor ile belirlenmiştir.
Bundan başka her ne kadar davacı vekilince, davacının bilgisi dışında kredi çekildiği, bunun öğrenilmesi ile vekilin —- tarihinde azledildiği ileri sürülmüş ise de, — tarihli raporda, kredi kullandırım tarihi olarak—- yazılı olduğu, ödeme planının vekaleten — imzası ile imzalanmış olduğu,—- tarihinde kredinin ödeme planında değişiklik yapıldığı, yeni bir ödeme planı oluşturulduğu, söz konusu ödeme planını —- imzalamış olduğunun tespit edildiği, buna ilişkin raporun—- bir fotoğrafa yer verildiği, davacıya atfen atılan imzanın açıkça görüldüğü belirlenmiş, davacı vekilince bu tespite ilişkin rapora yönelik beyanında bir açıklama yapılmadığı gibi kredi çekildiği tarihte davacının —-olduğu, davacının —- tarihinde —- kredi çektiğini öğrendiğinde —– vekillikten azlettiği beyan edilmiştir.
Bu durumda fiili durum ile keyfiyete ilişkin sunulan beyanların örtüşmediği belirlenmiştir.
Bundan başka, davaya konu kredinin tahsisi öncesi yapılan işlemlere ilişkin tespitler, davacı tarafça aşamalarda yönetmelikte anılan hesap durum belgesinin alınmamış olduğu iddiaları karşısında, dava konusu kredi kullanımı öncesinde, —– Beyannamesi, —- beyanname ekinde İşletme hesabı özeti olduğu ve giderlerinin —- dönem içinde elde edilen hasılatın —- kar elde edildiğinin belirlendiği, —- tarihli İstihbarat Raporu sunulu olduğu,—- alınmış olduğu, —–ruhsatın alınmış olduğu, alınacak araca ait plaka —– alınmış faaliyet belgesi alınmış olduğu, bilirkişi heyetinin bankanın kredi kullandırımı için dava dışı —– almış olduğu ——— ait evrakın bankaların ticari kredi verirken firmalardan alması gereken belgeler için yeterli olacağı ve —– uygulamalarına uygun olduğu tespiti bulunduğu belirlenmiş, mevcut delil durumu itibariyle davalı bankaya atfedilebilecek bir usulsüzlük bulunmadığı kanaatiyle davanın reddine dair karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın reddine,
2-Alınması gerekli olan 179,90 TL maktu harçtan davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 10.541,95 TL harcın mahsubu ile fazla yatan 10.362,05‬ TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davalı taraf vekil ile temsil olunduğundan AAÜT uyarınca 85.903,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından sarf edilen toplam 1.710,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair; gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25.01.2023