Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/397 Esas
KARAR NO : 2023/114
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 24/08/2020
KARAR TARİHİ : 06/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; — tarihinde — meydana geldiğini, müvekkillerin desteği olan … bu kazada vefat ettiğini, — sürücüsü —- kusurlu olduğunu, kazaya sebebiyet veren ——plaka sayılı araç kaza sırasında davalı şirket tarafından sigortalı olduğunu, fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydı ile 100,00 TL maddi tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin—- olduğunu, —- Mahkemelerini seçtiklerini, öncelikle davanın yetkisizlik nedeniyle usulden reddine, aksi takdirde davanın esastan reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle trafik kazası sebebine dayalı destekten yoksun kalma tazminatına ilişkindir.
Davacı vekili—– tarihli dilekçesi ile davalı ile yapılan görüşmeler neticesinde yargılama sonucunda tarafların birbirinden vekalet ücreti, yargılama gideri talep etmeyeceği ve —- ücretine hükmedilmesi halinde davalı ….—–tarafından karşılanması şartıyla sulh olunduğunu, sulh protokolü gereğince gerekli kararın verilmesini, —- ücretine hükmedilmesi halinde sulh protokolü gereğince davalı …—- tahsil edilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı vekili —- dilekçesinde sulh protokolü ve ibraname düzenlendiği ve ilgili ibranameye istinaden maddi tazminat ödemesi yapıldığını, davacıların maddi tazminat talebinden feragat etmesi halinde, vekalet ücreti ve yargılama gideri konusunda taleplerinin olmadığı, feragat beyanı doğrultusunda maddi tazminat talebi bakımından davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamına ve davacı ve davalı vekillerinin beyanları içeriğine göre; davalının davacıların maddi tazminat taleplerini karşıladığı, bu haliyle davanın esasında konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir.
6100 sayılı HMK 331. Madde hükmünce davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre yapılan ödeme hususu da gözetilerek——- ücretinin ve eksik harcın davalıdan tahsiline hükmedilmesi gerektiği ve eldeki davanın açıldığı tarihte davalının haksız olup davanın açılmasına sebebiyet verdiği kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın esası hakkında konusuz kalma nedeniyle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Alınması gerekli 179,90 TL karar harcından başlangıçta alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile 125,50 TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Tarafların karşılıklı olarak vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
4-Arabuluculuk aşamasında—— karşılanan —– arabuluculuk ücretinin 6831 sayılı Kanuna göre davanın açılmasına sebebiyet veren davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
5-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle, Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda karar verildi.