Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/391 Esas
KARAR NO:2022/601
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:09/12/2020
KARAR TARİHİ:30/06/2022
—– 9. maddesine göre —- adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız ——-, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
I.İDDİA:
Davacı vekili; sürücü —— sevk ve idaresindeki —-plakalı ve davalı —– nezdinde—–poliçe numaralı kasko sigortalı araç ile sürücü ——– sevk ve idaresindeki aracın, ——günü çarpıştıklarını, bu kaza neticesinde müvekkillerinin oğlu —– olay yerinde hayatını kaybettiğini, nişanlısının da ağır yaralandığını, davalı—– şirketinin —— plakalı aracın kasko sigortacısı olduğunu ve manevi tazminatı da karşılayan poliçesi bulunduğunu, davalı şirkete müvekkillerinin manevi tazminat isteklerini bildirir dilekçe ve evraklarla başvuru yaptıklarını, tüm evrakları tamamladıklarını, davalı —– tarafından herhangi bir hasar dosyayı açılmadığını, taraflarına cevap dahi verilmediğini ve ödeme de yapılmadığını, bunun üzerine müvekkillerinin adına zorunlu arabulucu yoluna başvurulduğunu ve zorunlu arabulucu görüşmelerinde de davalı —–çok az bir rakam teklifi yaptığını ve bu rakamın müvekkilleri tarafından kabul edilmediğini ve—- sürecinin de anlaşamama azlık ile sonuçlandığını, bunun üzerine huzurdaki davayı açma zorunluluğu hasıl olduğunu, manevi tazminat miktarı belirlenirken davacıların sosyal ekonomik durumu, ölenin mesleği ve yaş durumu gibi olguların göz önünde tutulması gerektiğini, ölen ——olarak çalışmasının, aldığı maaşın ek ödemelerle —– geçmesi ve ailenin destek aldığı tek çocuk olması ve ailenin tek geçim kaynağı olması gibi durumların birlikte değerlendirilmesi halinde, taraflarına kişi başı en az —– manevi tazminat ödemesi yapılması gerektiğini, davalı —- şirketinin tacir olduğunu,—— plaka numaralı aracında ticari ara olduğunu, dolayısı ile faiz türü konusunda ise dava konusu kazanın tarihi olan—– tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsilini talep ettiklerini, manevi tazminatı taleplerine ilişkin olarak —– yılı yasal poliçe bedellerindeki limitlerde göz önüne alınarak davacı kardeş ——için —–diğer kardeş—– için—— olmak üzere toplamda —— manevi tazminatın davalı—–şirketinden tahsili ile tarafların tacir olması ve kazaya karışan aracın ticari nitelikte olması sebebi ile de bu tazminata kaza tarihi olan —— tarihinden itibaren avans faizi işletilmesini ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
ll. SAVUNMA:
Davalı vekili; ——plakalı aracın —–tarihleri arasında müvekkili sigorta şirketi tarafından —-nolu Zorunlu Malı Mesuliyet Sigorta poliçesi ile sigortalandığını, zaman aşımı taleplerinin olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limitleri ve sigortaların kusur ile sınırlı olduğunu bu nedenle kusur durumunun tespitinin gerektiğini ve sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelişinde kusurunun bulunmadığını, davacıların desteğin desteğinden yoksun kaldıklarının ispatlamaları gerektiğini, öncelikle davanın yetkisizlik nedeniyle reddine ve dosyanın yetkili —– gönderilmesine , esasa girildiği taktirde davanın zamanaşımı nedeni ile reddine bu talepleri kabul edilmediği taktirde de davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
lll.İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, haksız fiil kapsamında manevi tazminat istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık ; Sürücü—- sevk ve idaresindeki —- plakalı ve davalı —– nezdinde——-poliçe nolu kasko sigortalı araç ile sürücü ——sevk ve idaresindeki araç arasında —— tarihinde meydana gelen kaza kapsamında, davacıların kardeşi olan ——- hayatını kaybetmesi neticesinde, davalı yanın olayda kusurlu olup olmadığı ve manevi zararın tespiti ve tahsiline ilişkindir.
Tüm Dosya Münderecatı Kapsamında;
Sürücü ——- yönetimindeki —– plaka numaralı otobüs ile—-yönünden gelip, —— takiben,—- yönünde seyir halinde giderken, seyir yolu üzerinde bulunan ——–Köprülü Kavşağına geldiğinde, yönetimindeki otobüsün sol ön kısımları ile seyir yönüne göre sol taraf köprü altından gelerek, kavşağa giriş yapan sürücü ——-yönetimindeki—–plakalı otomobilin sağ yan kısımlarına çarpması ile sonuçlanan dava konusu trafik kazasının meydana geldiği, kaza neticesinde ——– vefat ettiği olayda,—- tarihli ——- raporunda da belirtildiği üzere,
Kırmızı renkli trafik ışığının fasılali olarak yanıyor olmasına karşın hızla kavşağa giriş yapması nedeniyle, yönetimindeki —— plaka numaralı otomobilin sağ yan kısımlarına sürücü —- yönetimindeki ——plaka numaralı otobüsün sol ön kısımları ile çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında dikkatsizliği ve tedbirsizliği bulunduğundan; 2918 sayılı K.T.K.’nın 52/a (Sürücüler, kavşaklara yaklaşırken, dar köprülere girerken hızlarını azaltmak zorundadır.) 57/a (Kavşaklara yaklaşan sürücüler, kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak, geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkan vermek zorundadır.) 84/h (Kavşaklarda geçiş önceliğine uymama) maddelerini ihlal hareketi nedeniyle dava konusu ölümlü, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmesinde —-oranında asli kusurlu olduğuna,
——- plaka numaralı otobüsün sürücüsü —- yönünden: Seyir halinde bulunduğu yerleşim yeri içindeki tek yönlü yol üzerinde, yönetimindeki otobüsün teknik özelliklerini, yerleşim yeri içinde ve trafik ışık kontrollü kavşaklara yaklaşırken uyulması gereken hız limitini —– dikkate alarak, otobüsünü bir tehlike halinde durdurabileceği bir hız limiti ile yönetmediği, trafik kazası tespit tutanağında belirtilen, —– fren izlerinden de anlaşıldığı üzere, seyir hızının yüksek oluşu nedeniyle, sarı renkli trafik ışığının fasılalı yandığını gördüğü halde, zamanında durduramadığı/hızını düşüremediği otobüs ile kavşağa giriş yapması nedeniyle, otobüsün sol ön kısımları ile seyir yönüne göre sol taraftan gelip kavşağa giriş yapan sürücü —– yönetimindeki —-plaka numaralı otomobilin sağ yan kısımlarına çarpması ile sonuçlanan kazada dikkatsizliği ve tedbirsizliği bulunduğundan, 2918 sayılı K.T.K.’nin 52/a (Sürücüler, kavşaklara yaklaşırken, dar köprülere girerken, hızlarını azaltmak zorundadır.) maddesini ihlal hareketi nedeniyle dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde—– oranında tali kusurlu olduğuna, kanaat getirilmiştir.
Davalı —- tarihinde, saat —-sıralarında dava konusu trafik kazasına karışan ve sürücü —– yönetiminde olan —- plaka numaralı,—- otobüsün, dava dışı sigortalı / işleten —adına kayıtlı olduğu ve —- süreli ve —-numaralı—-ile davalı şirket nezdinde sigortalı olduğundan, kaza kapsamındaki zararlardan poliçe limiti ile sorumludur.
Manevi Tazminat Talebi Yönünden Yapılan Değerlendirmede;
Manevi tazminat talebi yönünden ise yapılan yargılama neticesinde, tazminat miktarının belirlenmesinde gözetilen hususların açıklanması gerekir: 6098 satılı Türk Borçlar Kanunu’nun 56/2. maddesi gereğince hakimin, özel durumları göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Takdir edilecek bu tutar, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. —- gün ve — sayılı —- gerekçesinde, takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel durum ve koşullar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde nesnel (objektif) ölçülere göre uygun (isabetli) bir biçimde göstermelidir. Manevi tazminat, bozulan ruh huzurunun, duyulan ve ileride duyulacak elem ve ızdırabın kısmen ve imkan nispetinde iadesini amaçladığından hâkim, M.K’nun 4.maddesi gereğince hak ve nesafete göre takdir hakkını kullanarak, manevi tazminat miktarını tespit etmelidir. Hakim belirlemeyi yaparken somut olayın özelliğini, zarar görenin ekonomik ve sosyal durumunu, paranın alım gücünü, duyulan ve ileride duyulacak elem ve ızdırabı gözetmelidir. ——–Somut uyuşmazlıkta; Kazanın meydana geldiği tarih ve oluş şekli, tarafların kusur durumu, tarafların gelir durumu, müteveffanın davacıların kardeşi olması ve tüm dosya kapsamına göre yapılan tespitler uyarınca manevi tazminat miktarı tam ve bağımsız vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde takdir olunmuştur.
Kazaya sebep olan aracın ticari araç olması nedeniyle avans faizine hükmedilmiştir.
IV.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
1-Davacı —— için —- davacı —– için —— tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı —– Şirketinin sigorta limitiyle sınırlı olmak üzere tahsiline,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan —— harçtan peşin alınan ——- harcın mahsubu ile bakiye —–karar harcının davalıdan tahsili ile —– irat kaydına,
3-a)Davacı —- davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden —— vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
b)Davacı —– davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden —— vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın reddedilen miktarı üzerinden hesaplanan —– vekâlet ücretinin davacı —- alınarak davalıya verilmesine,
5-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın reddedilen miktarı üzerinden hesaplanan —- vekâlet ücretinin davacı —–alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan—- harç ile —- yargılama giderinden davanın red ve kabul oranına göre hesaplanan —- davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine, bakiyesinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafça sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
9-Arabuluculuk aşamasında yapılan ve —- tarafından karşılanan—- arabuluculuk ücretinin 6831 sayılı Kanuna göre davanın açılmasına sebebiyet veren davalılardan tahsili ile -kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren — hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle, — ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.