Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/390 Esas
KARAR NO : 2022/904

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 17/06/2021
KARAR TARİHİ : 06/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilince verilen dava dilekçesinde özetle; 22/09/2020 tarihinde—– yakınlarında meydana gelen trafik kazasında davalı —- şirketine sigortalı ——- plakalı araç içerisinde yolcu konumunda bulunan davacının ağır yaralandığını; meydana gelen trafik kazasında davalı sigortaya sigortalı aracın sürücüsünün tam ve asli kusurlu olduğunu; davacının kaza sonrasındaki uzun tedavi ve iyileşme süresince çalışamaz hale geldiğini; geçici ve sürekli iş göremezlik ve bakıcı giderine ilişkin maddi zararların mevcut olduğunu; bu nedenlerle, 100,00 TL sürekli iş göremezlik, 100,00 TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL bakıca gideri olmak üzere toplam 300,00 TL maddi tazminatın davalı ——- şirketinden temerrüt tarihi olan 25/10/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini; talep ve dava etmiştir.Davalı vekilince verilen cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kazaya karışan—— plakalı aracın 18/09/2020-18/09/2021 tarihlerinde davalı şirket nezdinde Karayolları Trafik Kanunu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile teminat altına alındığını; poliçeden dolayı sorumluluğun bedeni zararlarda azami 410.000,00 TL ile sınırlı olduğunu; manevi tazminat talepleri Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi teminatının dışında kaldığını; davalı şirket tarafından ödeme tarihindeki verilere göre yapılan ödemeyle davacının zararları karşılandığından davanın reddi gerektiğini; yine meydana gelen kazada oluşan kusur durumunun ——- gönderilerek kusur raporu alınmak suretiyle tespit edilebileceğini; yine cevap dilekçesindeki ayrıntılı açıklamalar kapsamında; davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini; talep etmiştir.
Dava; maddi tazminat istemine; ilişkindir.
Davacı vekilince verilen 04/07/2022 havale tarihli sulh dilekçesinde; davalı —— tarafından davaya konu zararlar ile ilgili olarak sulh olunduğunu; maddi tazminat miktarının ferileri ile birlikte davacıya ödendiğini; maddi tazminat talepleri yönünden karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini; yargılama gideri ve vekalet ücretinin sulh protokolü çerçevesinde aleyhe hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmesini; talep etmiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü amacıyla yapılan yargılama sonucu; dava konusu tazminat talebinin davalı tarafından ödendiği, esasen davanın konusuz kaldığı, tarafların yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığı, davalının kendisine karşı dava açılmasına sebebiyet verdiği, arabuluculuk ücretinden davalının sorumlu olacağı anlaşıldığından; aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Alınması gereken 80,70 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 59,30 TL harçtan mahsubu ile bakiye 21,40 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davalı tarafından yargılama gideri ve vekalet ücreti talep edilmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
6-Dava şartı arabuluculuk kapsamında arabulucu —— tarafından ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan 6831 sayılı Kanun’a göre yargılama gideri olarak tahsili için ——- müzekkere yazılmasına,
Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren (2) hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.