Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/389 Esas
KARAR NO: 2021/1227
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 16/06/2021
KARAR TARİHİ: 16/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete ait—– plakalı aracın davacı şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan ihlalli geçişler yaptığını, ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla ——takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, davalı tarafından takibe itiraz edildiğini belirtmiş, davalının icra takibine vaki itirazının iptali ile takibin devamına, borçlu aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya dava dilekçesi ve tensip tutanağı ekli açıklamalı davetiyenin tebliğ edildiği, yasal süresi içerisinde davaya karşı cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü.
Dava; davalıya ait aracın, davacının işleticisi olduğu ücretli yoldan, ücret ödemeden geçiş yaptığından bahisle, davacı tarafından düzenlenen cezalı geçişe ilişkin ihbarnameden dolayı davacının başlatmış olduğu icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının işletmekte olduğu otoyoldan davalı şirkete ait —– plakalı araç ile ihlalli geçiş yapılıp yapılmadığı, geçiş anında davalının —– hesabında yeterli bakiye bulunup bulunmadığı, tahakkuk ettirilen geçiş cezasının haklı olup olmadığı, haklı ise hangi miktarda geçiş cezası tahakkuk ettirilmesi gerektiği, bu itibarla —- dosyasında icra takibine yapılan itirazın haklı olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.
—-sayılı takip dosyasının incelenmesinde; — tarihinde başlatılan takibin alacaklısının davacı —- alacağın fer’ileriyle birlikte tahsiline yönelik genel haciz yoluyla icra takibi yapıldığı, —- tebliğ edildiği, borçlu vekilince verilen — havale tarihli itiraz dilekçesinde borca ve fer’ilerine itiraz edildiği, icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verilmiş olduğu, davanın hak düşürücü sürede açıldığı görülmüştür.
—– tarihli yazı cevabına göre; dava konusu—- plakalı araca ilişkin — hareketlerinin mahkememize gönderildiği görüldü.
— tarihli yazı cevabına göre; dava konusu — plakalı aracın — tarihi itibariyle davalı şirket adına sicile kayıtlı olduğu görüldü.
——— işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı ——geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir———
Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz. —-
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü amacıyla yapılan yargılama sonunda; davalı şirkete ait —- plakalı aracın davalının işletmekte olduğu otoyoldan ihlalli geçiş yaptığı, geçiş anına ilişkin kamera görüntülerinin dosya içerisinde bulunduğu, ihlalli geçiş bildiriminde belirtilen geçiş ücretlerinin —- ücret tarifesine uygun olduğu, otoyola girişte — sisteminin kullanılmasının gerekli olduğu, otoyolu kullanan tarafın — bakiyesini yeterli tutmakla en azından geçişten itibaren —– içinde bakiyesini yeterli hale getirmekle yükümlü olduğu, —kullanmayan malikin zaten ödeme yapmadan geçiş yaptığının bilincinde olduğu ve bu halde de —- içinde geçiş bedelinin ödenmesi gerektiği, aksi halde — bakiyesinin yeterli olmaması ve en azından —- gün içinde bakiyenin yeterli hale getirilmemesi ile— sistemine dahil olmayanların nakit ödeme yapmamaları halinde ceza bedelinin tahsil koşullarının oluşacağı, ceza bedelinin tahsili için ihlalli geçiş bildirimi düzenlenmesinin veya tebliğinin zorunlu olmadığı,—–karşısında ihlalli geçiş nedeniyle oluşan alacağın davalı araç malikinden talep edilmesinde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı, alacağın likit ve belirlenebilir olduğu —— anlaşıldığından, aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulüne;—takip dosyasında davalı borçlu tarafından yapılan itirazın —- yönünden iptaline, takibin aynı şartlarla devamına,
Kabul edilen — karşılık gelen —– icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 76,10 TL karar ve ilam harcından 59,30 TL peşin harcın mahsubuna, bakiye 16,80 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvuru harcı ve 59,30 TL peşin harç ile 8,50 TL vekalet harcı toplamı:127,10 TL ile 28,20 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333. maddesi gereğince talep halinde karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
7-Dava şartı arabuluculuk kapsamında arabulucu ——– tarafından ödenen ——- yargılama gideri olarak tahsili için —müzekkere yazılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/11/2021